Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-90140/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90140/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от ответчика: 1 -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 2 – ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4976/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-90140/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 1 188 162,72 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 иск удовлетворен на сумму 1 142 410,20 рублей неустойки, начисленной в период с 07.08.2021 по 31.08.2024, 23 924,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, грубо нарушает баланс интересов сторон, ввиду чего подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство считает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, что не препятствует согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-164/2024 с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 1 788 686,58 рублей платы за находящиеся в оперативном управлении Учреждения помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению платы за соответствующие помещения, Общество направило Учреждению и Министерству претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в период с 11.01.2021 по 31.08.2024, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Учреждением платы за содержание спорных помещений, а также субсидиарной ответственности Министерства по его обязательствам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-164/2024, проверив расчет истца, признал иск правомерным в части, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в период с 11.01.2021 по 06.08.2021 пропущен, а также применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», подлежащих применению в соответствующие периоды, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая арифметику расчета неустойки, взысканной судом,  полагает, что неустойка чрезмерна, не отвечает принципам разумности и справедливости, соответственно, подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных жилищным законодательством ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки отсутствуют. Выводы суда в указанной части правомерны и обоснованы.

Вывод суда о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует нормам материального права и переоценке не подлежит.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Обществом к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), как имело место в данном случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является правильным.

Иных мотивированных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу №А56-90140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева