Решение от 23 января 2019 г. по делу № А68-3910/2016

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3910/2016

Резолютивная часть решения объявлена

16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

23 января 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:155,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>,

к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:155 от 08.10.2010 № 10П2413,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, 20а, <...>;

администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): проспект Ленина, д. 2, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС» – директора Кобзаря В.В., паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО2, доверенность от 01.07.2016 без номера;

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление министерства экономического развития Тульской области (далее также – первоначальный Истец) от 27.04.2016 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС» (далее – Ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:155 площадью 254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, местоположение: город Тула, Пролетарский район, по ул. ФИО7 (далее – спорный земельный участок), устранить разрытие (котлован) на спорном земельном участке, а также передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать земельный участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

Определением Суда от 13.05.2016 указанное исковое заявление было принято к производству.

18.10.2016 в Суд поступило уточненное встречное исковое заявление Общества от 18.10.2016 без даты о признании незаконным одностороннего отказа первоначального Истца от договора аренды спорного земельного участка от 08.10.2010 № 10П2413 (далее – встречный иск).

Определением Суда от 19.10.2016 встречный иск был принят к производству.

Определением Суда от 16.01.2019 произведена замена министерства экономического развития Тульской области, являющегося стороной (первоначальным истцом и ответчиком по встречному иску), его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство).

В соответствии с определением Суда от 09.08.2017 производство по делу было приостановлено; а определением Суда от 27.08.2018 – было возобновлено.

16.10.2018 в Суд поступило уточненное исковое заявление Министерства от 16.10.2018 без номера, в соответствии с которым оно дополнительно просило обязать Ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 549 кв.м с соответствующими координатами поворотных точек (далее – дополнительное исковое требование).

Определением Суда от 07.11.2018, не оспоренным лицами, участвующими в деле, дополнительное исковое требование Министерства было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители Общества поддержали встречный иск и просили отказать в удовлетворении исковых требований Министерства по основаниям, ранее сформулированным в отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях к нему, а также встречном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Тулы от 05.07.2007 № 2490 обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 было предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения со встроенными помещения кафе и утвержден акт о выборе соответствующего земельного участка площадью 254 кв.м.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (правопредшественник Министерства) и индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании постановления Администрации Тульской области от 03.08.2010 № 732 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка для строительства здания торгового назначения со встроенными помещениями кафе» (далее – Постановление № 732) заключили договор аренды спорного земельного участка от 08.10.2010 № 10П2413 (далее – договор аренды), государственная регистрация которого была осуществлена лишь 11.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 732 спорный земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 71:30:030107:147) подлежал предоставлению в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 на срок три года для целей строительства здания торгового назначения со встроенными помещениями кафе.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора аренды было предусмотрено, что спорный земельный участок предоставляется арендатору для строительства здания торгового назначения со встроенными помещениями кафе на срок три года.

Однако с учетом положений пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды трехлетний срок действия договора аренды подлежал исчислению не с даты его подписания (08.10.2010), а с даты его государственной регистрации – 11.01.2012.

В этой связи трехлетний срок действия договора аренды истек 11.01.2015, после чего в соответствии с положениями пункта 3.3 договора аренды и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что Администрацией города Тулы индивидуальному предпринимателю ФИО3 было выдано разрешение от 05.10.2012 № RU71326000-263/12 на строительство на спорном земельном участке двухэтажного торгово-офисного здания площадью 360,5 кв.м, срок действия которого истек 05.10.2013; из материалов дела не следует, что срок действия упомянутого разрешения на строительство продлевался в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с необходимостью завершения начатого строительства объекта капитального строительства.

При этом, исходя из акта осмотра спорного земельного участка от 14.04.2016 № 30, не опровергнутого Обществом, на спорном земельном участке отсутствовали (и отсутствуют на момент принятия настоящего решения) какие-либо объекты капитального строительства, незавершенные строительством объекты.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 по делу № А68-12189/2015 и Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А68-12189/2015, наличие ограждения строительной площадки (расположенного за пределами границ спорного земельного участка), имеющегося на спорном земельном участке разрытия (котлована), а также исполненного в соответствующей части договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» и Ответчиком 21.09.2015 (ранее договорные отношения по технологическому присоединению связывали сетевую организацию и индивидуального предпринимателя ФИО3), не свидетельствует о начале строительства на спорном земельном участке какого-либо объекта капитального строительства.

Из текста Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А68-497/2017 следует, что поскольку выданные Обществу акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» технические условия от 07.10.2015 № 987 предусматривают срок действия технических условий в течении двух лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а договор заключен сторонами 21.09.2015, то технические условия и соответственно договор о технологическом присоединении прекратили свое действие 21.09.2017 года. Технологическое присоединение, предусмотренное договором осуществлено не было, поскольку Обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, которые он должен был выполнить в силу договора. Поскольку срок договора истек, а технологическое присоединение не осуществлено, то акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (истец) вправе требовать не плату за технологическое присоединение, а возмещение расходов, понесенные в связи с выполнением части мероприятий по технологическому присоединению.

В ходе судебного разбирательства Общество предоставило предпроектное предложение, согласно которому объект капитального строительства, строительство которого оно намеревалось осуществить, отличается от объекта капитального строительства, строительство которого намеревалась осуществить индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании разрешения на строительство от 05.10.2012 № RU71326000-263/12 (в том числе по площади: 328 кв.м и 360,5 кв.м соответственно).

В ходу судебного разбирательства представители Общества пояснили, среди прочего, что проектная документация на строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, не изготавливалась вплоть до момента принятия настоящего решения, Ответчик непосредственно не осуществлял прокладку каких-либо инженерных сетей и коммуникаций, подготовительные и (или) строительные работы на спорном земельном участке, местонахождение сетей, проложенных акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Обществу не известно (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

20.02.2015 (т.е. уже после окончания срока действия договора аренды и возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок) Министерство в лице министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество в лице директора ФИО5 (который в соответствующий период времени являлся одновременно единственным участником Общества) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее – соглашение), в соответствии с которым Ответчик приобрел статус нового арендатора спорного земельного участка.

В дальнейшем (13.03.2015) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области ФИО5 было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которому ФИО6 становился новым единственным участником Общества, а ФИО5 – прекращал участие в Обществе.

Сведения о том, что единственным участником Общества является ФИО6 были внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из совокупности условий, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 договора аренды, следует, что при переходе договора в разряд заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора аренды установили сокращенный месячный срок предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка по сравнению с трехмесячным сроком, применяющимся в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в качестве общего правила к случаям аренды недвижимого имущества.

24.08.2015 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, являющееся правопредшественником первоначального Истца, направило Обществу уведомление об отказе от договора аренды от 21.08.2015 № 20-01-21/15716 (далее – уведомление).

Уведомление направлено Ответчику заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 30000085930392) с уведомлением о вручении по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) Общества, а также указанному в соглашении в качестве юридического и почтового адресов Общества.

Из материалов дела, не опровергнутых Обществом, следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление, не было получено Ответчиком и было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (28.09.2015).

В уведомлении, среди прочего, содержалось предписание в срок до дня расторжения договора аренды (в рассматриваемом случае – до 28.10.2015) освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке обязательств по освобождению и сдаче спорного земельного участка, первоначальный Истец обратился в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование Министерства об освобождении спорного земельного участка, Суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным и может быть мотивирован исключительно волей арендодателя на прекращение договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10, обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, правового значения не имеют.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Из пунктов 7.4-7.6 договора аренды следует, что об одностороннем отказе от договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что арендодателем надлежащим образом выполнено обязательство по извещению Общества о расторжении договора аренды, выразившееся в направлении соответствующего уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу (месту нахождения) Общества, указанному в ЕГРЮЛ и соглашении.

Факт надлежащего извещения об отказе от договора аренды Обществом не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Общество не представило Суду доказательств того, что действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, оно приняло надлежащие меры по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, Суд констатирует соблюдение арендодателем порядка одностороннего отказа от договора аренды, что является основанием для признания договора аренды прекращенным 28.10.2015 (по истечении одного месяца с даты окончания срока хранения почтовой корреспонденции, содержащей односторонний отказ от договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что при отказе одной из сторон от договора аренды арендатор обязан в срок до дня прекращения договора за свой счет привести спорный земельный участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием, в том числе, устранить разрытия, захламление, загрязнение и другие виды порчи.

По требованию одной из сторон при отказе от договора аренды стороны в силу пункта 7.8 договора аренды обязаны подписать акт приема-передачи спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть в соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Из совокупности установленных Судом фактических обстоятельств дела следует, что на момент вынесения решения договор аренды прекратился по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ и у Ответчика возникла обязанность освободить спорный земельный участок и передать его Министерству по акту приема-передачи.

Поскольку Ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок не возвращен Министерству, Суд, признавая факт прекращения договора аренды, считает возможным удовлетворить требование Министерства и обязать Общество освободить спорный земельный участок и передать его Истцу по акту приема-передачи.

При определении срока для освобождения земельного участка, равного шестидесяти календарным дням с даты вступления решения Суда в законную силу, Суд исходит из того, что Ответчику в рассматриваемом случае потребуется дополнительное время для освобождения земельного участка и устранения разрытия (котлована), для чего Обществу потребуется использование специальной техники для доставки на спорный земельный участок грунта для засыпки котлована, разравнивания грунта и т.п.

Требование о предоставлении Министерству права самостоятельно осуществить действия по освобождению спорного земельного участка со взысканием с Общества всех необходимых расходов в случае неисполнения последним решения Суда в установленный срок удовлетворяется Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (определенная с учетом выделения неимущественного требования Министерства в отдельное производство в рамках дела № А68-13213/2018).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, процедура одностороннего отказа от договора аренды была соблюдена арендодателем.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10, обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае на момент отказа от договора аренды спорный земельный участок длительное время не использовался по назначению (более семи лет, если исчислять срок от постановления главы администрации города Тулы от 05.07.2007 № 2490, и более трех лет, если исчислять срок от даты государственной регистрации договора аренды), что само по себе предоставляло арендодателю право расторгнуть его в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ в связи с неиспользованием спорного земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (более длительный срок для соответствующего случая федеральным законом не установлен).

Недобросовестность министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в рассматриваемом случае не доказана; очевидное отклонение его действий по одностороннему отказу от договора аренды от добросовестного поведения не может быть установлено, поскольку, как уже было подчеркнуто, закон предоставляет арендодателю и арендатору правомочия по одностороннему, немотивированному и неограниченному по времени отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По мнению Суда, в рассматриваемом случае имела место сделка по приобретению участия в Обществе (ФИО6 у ФИО5) с целью извлечения соответствующих выгод от имеющегося у Ответчика права аренды спорного земельного участка (строительства на спорном земельном участке объекта капитального строительства с целью последующего извлечения прибыли, в том числе от сдачи в аренду помещений, продажи объекта недвижимого имущества и т.п.).

Общество, добровольно приобретая права и обязанности по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, приняло на себя и предпринимательский риск, связанный с основанной на законе возможностью (вероятностью) одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в любой момент времени. Соответствующие риски принял на себя и ФИО6 после приобретения прав и обязанностей единственного участника Общества.

Таким образом, односторонний отказ от договора аренды должен был оцениваться Обществом (вне зависимости от состава его участников) как очевидный (в силу прямого указания в законе) предпринимательский риск с высокой вероятностью его наступления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, способные породить сомнения в добросовестности и разумности основанных на законе действий арендодателя по одностороннему отказу от договора аренды, тем более, что действия Ответчика по продлению срока действия разрешения на строительство, получению нового разрешения на строительство, а также продлению срока действия договора аренды были совершены уже после направления министерством имущественных и земельных отношений Тульской области уведомления.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации, решение по существу заявленных Министерством исковых требований, а также решение по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:155 площадью 254 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, местоположение: город Тула, Пролетарский район, по ул. ФИО7, устранить разрытие (котлован) на земельном участке, а также передать земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в состоянии, позволяющем использовать земельный участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>, зарегистрированным в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:155 площадью 254 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, местоположение: город Тула, Пролетарский район, по ул. ФИО7, устранению разрытия (котлована) на земельном участке, со взысканием фактически понесенных необходимых расходов с общества с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:155 от 08.10.2010 № 10П2413.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось