Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-35899/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2021 года

Дело №

А56-35899/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» Розова Ю.В. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-35899/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6 корп. 1, ОГРН 1089847255288, ИНН 7814411595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дентикль», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, к. 1 лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1177847395043, ИНН 7814714945, (далее – ООО «Дентикль»; ранее - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ»), о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 22.12.2017 № 1, заключенный между Обществом и ООО «Дентикль», применении последствий недействительности сделки в виде обязать ООО «Дентикль» возвратить Обществу ортопантомограф «ORTHOPHOS XG3» (2007 г.в. № 104058) и радиовизиограф «XIOS» (2006 г.в. № 05425), а Общество вернуть ООО «Дентикль» уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 22.12.2017 № 1 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярмош Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором оно просит предоставить ему возможность погасить задолженность путем предоставления взыскателю оборудования: ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г. № 104058), радиовизиограф XIOS (2008 г., № 00003445).

Также в арбитражный суд от Общества поступил отзыв, в котором Общество просило отказать в удовлетворении заявления, а также изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с ответчика рыночную стоимость Ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. № 104058) и Радиовизиографа XIOS (2006 г.в. № 05425) в размере 1 044 400 руб.

Определением от 13.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Дентикль» об изменении способа и порядка исполнения решения; удовлетворил заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-35899/2019 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Дентикль» в пользу Общества 1 044 400 руб. рыночной стоимости ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. № 104058) и радиовизиографа XIOS (2006 г.в. № 05425).

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 определение от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дентикль», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение от 13.04.2021 и постановление от 06.08.2021 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции мог рассмотреть требование истца об изменении способа исполнения судебного акта только путем установления в судебном заседании вопроса о размере рыночной стоимости данного имущества, а для этого, по мнению заявителя, необходимо было назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества. Как полагает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на отчет № 12057/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.06.2019 не обоснована.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Дентикль» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, установив, что рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию и в ценах на 22.12.2017 установлена решением суда от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции, и составляет: 1 044 400 руб. без учета НДС, а также установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть заявления по существу, их достаточность, правомерно отклонили ходатайство ООО «Дентикль» о назначении по делу экспертизы.

Апелляционным судом верно учтено, что неуказание судом первой инстанции рыночной стоимости оборудования в резолютивной части решения не свидетельствует о том, что данный вопрос не исследовался судом. ООО «Дентикль» не оспаривало стоимость данного оборудования и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по данному обстоятельству.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, правильно указали, что оснований полагать, что отчет № 12057/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.06.2019 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дентикль» рыночную стоимость имущества в размере 1 044 400 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Дентикль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-35899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин