Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-35899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-35899/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» и ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-35899/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи клиник», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дентикль», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский <...> лит. А, пом. 10 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Профи клиник.ком»), о признании договора купли-продажи от 22.12.2017 № 01/2017 недействительным и применении последствия недействительности сделки, а именно обязать Компанию возвратить Обществу ортопантомограф «ORTHOPHOS XG3» 2007 года выпуска № 104058 и радиовизиограф «XIOS» 2006 года выпуска № 05425, а Общество - вернуть Компании уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 22.12.2017 № 1 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением суда округа от 22.10.2020, иск удовлетворен.

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2021 и постановлением суда округа от 26.10.2021, удовлетворено заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда по названному делу в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Компании пользу Общества 1 044 400 руб. рыночной стоимости ортопантомографа «ORTHOPHOS XG3» и радиовизиографа «XIOS».

Впоследствии Компания и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 29.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку из дела № А56-38688/2020 Компании стало известно о том, что оценка спорного оборудования по настоящему делу должна производиться иным способом (методом), что является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании и ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами, которые могли повлиять на исход настоящего дела, поскольку оборудование, которое исследовалось в рамках дела № А56-38688/2020, предметом настоящего спора не являлось, а методика соответствующей оценки могла быть применена и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Компания, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления Компании не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-35899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина