Резолютивная часть решения от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-6272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6272/2017

19.09.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 664047, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 14,Б)

о взыскании 3 543 081 руб.

по встречному исковому заявлению: МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 14,Б)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 664047, <...>)

о взыскании 6 766 200 руб.

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА.

при участии в судебном заседании (до перерыва 07.09.2017г.):

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 17.02.2017г, ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 17.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 18.01.2016г. №1,

от третьего лица – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва 12.09.2017г.):

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 17.02.2017г, ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 17.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 18.01.2016г. №1,

от третьего лица – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва 12.09.2017):

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА с заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 402 000 руб., расходы по оплате государственной экологической экспертизы в сумме 141 081 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 715 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании пени по муниципальному контракту №010-64-439/14 от 08.05.2014г. в размере 4 018 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017г., заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) на МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>).

При этом с учетом поступивших в судебное заседание документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ) суд полагает правильным регистрационные данные МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» считать: ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 07.09.2017г. до 12.09.2017г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2017г. в 12 час. 00 мин. в том же составе, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2017г. в 16 час. 05 мин. в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

От АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Кроме того, от АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" поступило заявление в котором указано, что АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" в обоснование своих возражений относительно удовлетворения требований истца АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" указывал на следующие обстоятельства: незаконные действия ОАО РЖД, выразившиеся в отказе в согласовании места размещения объекта в связи с подписанием с ООО ФК Байкал договора купли-продажи объекта недвижимости и вступление в законную силу ФЗ от 28.06.14г. №181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым внесены изменения в ст.49 Градостроительного кодекса РФ, пп.7.1 ст.11 ФЗ от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающие, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществить на Байкальской природной территории, подлежит государственной экологической экспертизе. Настоящим заявлением АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" просит суд не рассматривать указанные доводы при рассмотрении дела, поскольку "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" их не поддерживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от первоначальных исковых требований АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о взыскании 3 543 081 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

От МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об уточнении размера пени до суммы 6 766 200 рублей.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличенные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец по встречному иску огласил правовую позицию, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску, требования не оспаривает, нарушение сроков выполнения работ по контракту признает, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2014г. между АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" и КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА заключен муниципальный контракт №010-64-439/14 от 08.05.2014г.

АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" были выполнены работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в суд с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.05.2014г. между АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (подрядчик) и КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) учитывая протокол подведения итогов №0134300079214000113-2 от 22.04.2014г. заключен муниципальный контракт №010-64-439/14 от 08.05.2014г. по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта «Надземный пешеходный переход через улицу Боткина в районе ООТ «Курорт «Ангара» в г. Иркутске» в соответствии с Приложениями №№ 1-6 к контракту, с передачей заказчику исключительных прав на результат выполненных работ (проектную документацию) в полном объеме, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: г. Иркутск, район ООТ «курорт «Ангара», ул. Боткина, на участке от строения №4 по улице Боткина до ул. 2-я Железнодорожная. (п. 1.2. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 3 500 000 ( три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. контракта).

Начальный срок выполнения работ по контракту – не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами контракта. Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 130 (ста тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами контракта. Сроки выполнения этапов работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №6 к контракту) (п. 3.2. контракта).

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда, соответственно является заключенным.

В ходе рассмотрения настоящего спора от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» поступило заявление о замене ответчика по первоначальному иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на правопреемника МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА», в связи с заключением соглашения №010-64-647/17 от 22.06.2017г. о замене стороны.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017г., заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена соответствующей стороны.

Во исполнение условий муниципального контракта АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" проектная документация на строительство объекта «Надземный пешеходный переход через улицу Боткина в районе ООТ «Курорт «Ангара» в г. Иркутске» была передана заказчику 05.09.2016г., что подтверждает накладная №343-16 от 05.09.2016г. (данные обстоятельства не оспаривают стороны).

Согласно п. 3.2. контракта конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 130 (ста тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами контракта. Таким образом, контракт должен был исполнен 15.09.2014г.

При таких обстоятельствах, АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" допустило просрочку исполнения своих обязательств предусмотренных контрактом на 716 дней. (Данные обстоятельства не оспаривает АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР").

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» с иском о взыскании неустойки в размере 6 766 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных п.п. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.11., 4.1.15., 4.1.19., 4.1.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г., №1063, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного п.п. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.11., 4.1.15., 4.1.19., 4.1.20 контракта, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему контракту, а также возмещает причиненные в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет произведен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, но в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 6 766 200 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец по встречному иску в судебном заседании устно возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца по встречному иску из-за нарушения обязательств ответчиком, АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" допущена просрочка неденежного обязательства и соответственно ответчик по встречному иску не пользовался денежными средствами истца, а также тот факт, что нарушение сроков исполнения обязательств напрямую не зависело и от иных обстоятельств (отказ АОА «РЖД» в согласовании места размещения объекта с связи с подписанием с ООО ФК Байкал договора купли-продажи объекта недвижимости, вступление в законную силу ФЗ от 28.06.2014г. №181-ФЗ предусматривающего обязательный порядок проведения экологической экспертизы). Кроме того, размер пени установленный пунктом 6.3. контракта, является чрезмерно высоким, составляет более 200% от цены контракта, то есть 100 % годовых суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 623 875 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 40 715 руб. 40 коп., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №366 от 10.04.2017г., которая подлежит возврату истцу.

Истец по встречному иску по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом рассмотренных судом исковых требований государственная пошлина по встречному иску составляет 56 831 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" в доход федерального бюджета.

От АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" поступило заявление об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР", которое подтверждено представленными в материалы дела документами, а также факт того, что работы по муниципальному контракту были переданы заказчику сентябре 2016г., а оплата была осуществлена только в сентябре 2017г., что в свою очередь повлекло возникновение у ответчика по встречному иску задолженности по денежным обязательствам перед третьими лицами, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" была уплачена государственная пошлина в размере 40 715 руб. 40 коп., которая подлежит возврату в связи с отказом от первоначальных исковых требований и необходимостью им уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 рублей в связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд полагает необходимым возвратить АО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 715 рублей 40 копеек., уплаченную по платежному поручению №366 от 10.04.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 664047, <...>) от первоначального иска в полном объеме.

Производство по делу №А19-6272/2017 по первоначальному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 664047, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 14,Б) о взыскании 3 543 081 руб.– прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 664047, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 14,Б) неустойку в размере 623 875 рублей

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 664047, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 715 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению №366 от 10.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г. Полякова