Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А81-4030/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-4030/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А81-4030/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Градиент» (ИНН 8905015375, ОГРН 1028900709265, далее – ПК «Градиент», должник), принятое по жалобеФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ПК «Градиент» Насыров Ф.З. и его представитель Проценко А.М. по доверенностиот 20.09.2019.


Суд установил:

в деле о банкротстве ПК «Градиент» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Насырова Ф.З., выразившихся в нарушении очерёдности погашения задолженности в сумме 1 726 891,85 руб. и 866 098,11 руб. относящейся к четвёртой и пятой очередям удовлетворения текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленного и удержанного из заработной платы,но не уплаченного в бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2016 года,1, 2 кварталы 2017 года, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение арбитражного суда от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении заявлений ФНС России отказано.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указываетна неправомерное приобщение апелляционным судом к делу новых доказательств о погашении задолженности второй очереди текущих платежей, которые не были представлены в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального права, касающиеся законности отступления от установленной законом очерёдности уплаты текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийНасыров Ф.З. возражал против доводов ФНС России, считая,что дискреционные полномочия апелляционного суда осуществлены в пределах законности и справедливости, предусмотренное законом отступлениеот очерёдности погашения текущих платежей произведено для сохранности имущества должника в целях дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов, в том числе и ФНС России.

В судебном заседании конкурсный управляющий Насыров Ф.З.и его представитель поддержали свои доводы и просили оставитьбез изменения постановление апелляционного суда от 16.07.2019.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2015 возбуждено производство по делуо банкротстве ПК «Градиент».

Определением суда от 24.09.2015 в отношении ПК «Градиент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Шавкеров С.Н.

Решением суда от 23.06.2016 ПК «Градиент» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шавкерова С.Н.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющимПК «Градиент» утверждён Насыров Ф.З.

Общая текущая задолженность ПК «Градиент» по НДФЛ, исчисленному, но не уплаченному за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года в соответствии с представленной отчётностью составляет 392 972,92 руб.

Конкурсный управляющий 01.12.2016 и 05.12.2016 перечислил в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 32 141 руб. за октябрь2016 года и 32 141 руб. за ноябрь 2016 года.

Со счёта ПК «Градиент» в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по НДФЛ, исчисленному,но не уплаченному в бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2016 года,1 и 2 кварталы 2017 года, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период с 15.11.2014 по 15.07.2017 перечислено 1 726 891,85 руб. за товары и услуги, относящиеся к четвёртой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерацииза 1 и 2 кварталы 2017 года, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период с 01.02.2017 по 15.07.2018 уплачено866 098,11 руб. за товары и услуги, относящиеся к четвёртой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Погашение текущих платежей четвёртой и пятой очередей связанос оплатой услуг по охране, теплоснабжению, ремонту и профилактике оборудования, относящегося к имуществу должника, в целях обеспечения его сохранности и надлежащего состоянии для предотвращения снижения стоимости и уменьшения конкурсной массы.

В подтверждение оплаты задолженности по обязательным платежам второй очереди в полном объёме (задолженность за 1, 2 кварталы 2017 годапо страховым взносам, за 4 квартал 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 годапо НДФЛ) конкурсный управляющий представил платёжные и инкассовые поручения: от 05.09.2017 № 307, № 308, № 309, № 310, № 311, № 312, № 313,№ 314, № 315, № 322, № 323, № 324, № 325 на сумму 540 354,27 руб.;от 22.08.2018 № 50467 на сумму 127 765 руб.; от 19.04.2018 № 36638 на сумму 170 775 руб.; от 15.05.2018 № 40087 на сумму 99 272,92 руб.; от 14.05.2018№ 40021 на сумму 141 007 руб. и № 39734 на сумму 187 744 руб.; от 01.12.2016 № 74, 75, 76, на сумму 62 238 руб.; от 02.12.2016 № 88 на сумму 32 142 руб.

Гашение задолженности за указанные периоды также подтверждено ответами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.07.2019 № 2.7-06/08860, от 08.07.2019 № 08861, согласно которым по состоянию на 05.07.2019 в картотеке расчётов с бюджетами задолженность за 2016, 2017 годы по НДФЛ, обязательному пенсионному страхованию отсутствует.

Целесообразность оплаты коммунальных платежей подтверждается справкой оценщика от 02.04.2018 № 70, согласно которой отсутствие конструктивного элемента здания «Центральное отопление» или необходимость произведения капитального ремонта данного элемента влияет на рыночную стоимость в сторону уменьшения.

Реализация имущества была осуществлена двумя лотами по цене 26 001 000 руб.; сведения опубликованы 20.10.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. в нарушение установленного порядка очерёдности удовлетворения платежей производились выплаты в счёт уплаты задолженности перед кредиторами четвёртой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам и НДФЛ, ФНС России обратиласьв арбитражный суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. своих обязанностей, повлёкших нарушение прав и интересов заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 121, статей 129, 130, пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), правовыми позициями, сформированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.21998 № 7-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1133-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, и исходил из того,что конкурсный управляющий Насыров Ф.З. действовал добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, так как отступлениеот предусмотренной законом очерёдности погашения текущих платежей произведено в целях процедуры банкротства для недопущения гибели или порчи имущества должника; задолженность по обязательным платежам второй очереди за 1, 2 кварталы 2017 года по уплате страховых взносов, за 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года по НДФЛ погашены в полном объёме, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца четвёртого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчётов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотреннойв пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходяиз целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющегов интересах должника и его кредиторов.

Поскольку апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Насыров Ф.З. действовал добросовестно, разумно и в интересах должникаи кредиторов, задолженность по обязательным платежам второй очереди погашена в полном объёме, права и законных интересов заявителяне нарушены, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщение новых доказательств и их оценка произведена апелляционным судом в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлениилибо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А81-4030/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова