Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А31-12000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12000/2018


19 января 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А31-12000/2018


по заявлению ФИО1

о признании недействительными результатов торгов

по продаже имущества ФИО2,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

акционерное общество «Вэллстон» и

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника – незавершенного строительством жилого дома – в форме публичного предложения в части определения победителем торгов ФИО5 и о признании победителем торгов ФИО1, предложившего максимальную цену продажи имущества в размере 722 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Вэллстон» и акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о соответствии основания для отказа в допуске ФИО1 к участию в торгах требованиям пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 06.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение при проведении торгов требований Закона о банкротстве о предоставлении полной информации об их условиях. Как полагает заявитель, манипулирование организатором торгов – финансовым управляющим ФИО7 сведениями о счетах должника, размещенными на главной странице в сообщениях о торгах, лишило ФИО1, предложившего на двух этапах торгов наибольшую цену продажи имущества, возможности принять участие в них. На главной странице сообщения о торгах организатор торгов указал лишь основной счет должника, на который ФИО1 дважды перечислял задаток. При этом суды не дали надлежащей правовой оценки несвоевременному предоставлению финансовым управляющим ответов на запросы ФИО1, а также размещению на основной странице извещения о торгах недостоверной информации о счете для перечисления задатков, ограничивающей доступ к торгам потенциальных участников. По мнению заявителя, в результате «непрозрачности» публикации сообщения о торгах их победителем признан ФИО5, являющийся аффилированным по отношению к финансовому управляющему лицом.

Финансовый управляющий ФИО7 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 21.10.2019 признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим должника ФИО7

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 168,4 квадратного метра с кадастровым номером 44:08:010201:493 (далее – Положение о реализации имущества).

Определением от 29.06.2020 арбитражный суд установил начальную цену продажи имущества в размере 1 393 000 рублей и утвердил Положение о реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО7, как организатор торгов, 28.09.2020 опубликовал на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

В обеспечение участия в торгах ФИО1 13.11.2020 перечислил задаток и направил заявку на участие в торгах по продаже имущества должника с ценой предложения в размере 651 000 рублей. Финансовый управляющий 16.11.2020 возвратил заявителю задаток с протоколом об определении участников торгов от 16.11.2020, указав, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола.

В обеспечение участия в торгах ФИО1 17.11.2020 повторно перечислил задаток и направил заявку на участие в торгах по продаже имущества должника с ценой предложения в размере 722 000 рублей. Финансовый управляющий 23.11.2020 возвратил заявителю задаток с протоколом об определении участников торгов от 23.11.2020, указав, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола.

По итогам торгов по продаже имущества должника, проведенных 23.11.2020, их победителем признан ФИО5, предложивший максимальную цену приобретения имущества в размере 703 000 рублей.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги, как проведенные с нарушением требований Закона о банкротстве, являются недействительными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 ссылается на необоснованное отклонение его заявки на участие в торгах с учетом перечисления задатка на счет должника, указанный организатором торгов на главной странице информационного сообщения о торгах, размещенного на сайте электронной торговой площадки.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В рассмотренном случае основанием для отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника послужило непоступление на дату составления протокола об определении участников торгов задатка на специальный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обеспечение участия в торгах по продаже имущества должника ФИО1 дважды ошибочно перечислил задаток на основной счет должника № 40817810851000032649, указанный в сообщении под № 0021341 на странице: «Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме» на сайте электронной торговой площадки bankrupt.electro-torgi.ru в сети «Интернет». Между тем в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, размещенных финансовым управляющим на сайте электронной торговой площадки bankrupt.electrotorgi.ru в сети «Интернет», содержалась информация об обеспечении заявки на участие в торгах, порядке внесения и возврата задатка с указанием на необходимость перечисления задатка на специальный счет должника № 40817810251000032650. Кроме того, специальный счет для перечисления задатка был указан в содержащихся в сообщении о торгах договоре о задатке и информации о лоте. Также в ответ на запрос от 17.11.2020 финансовый управляющий ФИО7 сообщил ФИО1 о непоступлении от него задатка по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов от 16.11.2020 на конкретный специальный счет должника, указанный в извещениях о проведении торгов, а именно: счет № 40817810251000032650 в Костромском отделении АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного суды посчитали, что размещенные на сайте электронной торговой площадки сообщения содержали необходимые и исчерпывающие сведения и условия участия в торгах по продаже имущества должника, в том числе реквизиты специального счета для перечисления потенциальными участниками задатка. Фактов публикации организатором торгов недостоверной информации, ограничивающей доступ потенциальных участников к торгам, а равно сговора или согласованности действий финансового управляющего и победителя торгов ФИО5, направленных на ограничение конкуренции на торгах, суды не усмотрели.

Судебные инстанции также приняли во внимание внесение иными участниками торгов задатков на надлежащий специальный счет должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что отсутствие у финансового управляющего доказательств перечисления на специальный счет должника задатка являлось достаточным основанием для отказа ФИО1 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, что согласуется с абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по проведению торгов были спланированными и направленными на передачу имущества конкретному лицу (ФИО5) на приоритетных условиях, является голословным, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав заявителя, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А31-12000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова


Л.В. Кузнецова