Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А43-9588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9588/2019

14 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО1 (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво»:

ФИО1 (паспорт)

ФИО2 (доверенность от 01.11.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А43-9588/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (далее – Общество) о взыскании 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности, а также 26 517 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 23.11.2017 и взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения. Данному делу присвоен № А43-408/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 дело № А43-408/2021 объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 , оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022, в удовлетворении исков отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 217 852 рубля судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области 22.09.2022 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 036561193.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 21.11.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 22.09.2022 серии ФС № 036561193, выданному на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 с Общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2023 отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 255 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, удовлетворил заявление частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 25 000 рублей судебных расходов.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов является неправомерным; сумма, взысканная судами, чрезмерно занижена. Снизив размер судебных расходов, суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон и не учли доказательства представленные истцом, отсутствие относимых доказательств завышения судебных расходов со стороны ответчика, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора. Вывод судов о необходимости снижения расходов на представление интересов заявителя ввиду отсутствия самостоятельного судебного производства является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительный документ (скриншот о стоимости представительских услуг в арбитражных судах), приложенный ИП ФИО3 к кассационной жалобе не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Вместе с тем кассационная жалоба с приложенным к ней документом поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такой документ фактически не может быть возвращен на бумажном носителе.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании отклонила доводы заявителя.

ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления № 1).

Понятие итогового судебного акта приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Приведенный выше правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11. Данный подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.10.2021 № 301-ЭС21-17227).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО3 представил договор возмездного оказания услуг от 30.09.2022 № 006/22, акт оказанных услуг от 22.03.2023 № 005, платежные поручения от 07.04.2023 № 288, от 13.03.2023 № 209, от 05.04.2023 № 279.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, приняв во внимание заявление ИП ФИО1 о чрезмерности взысканных расходов и приведенные соответствующие доводы и доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем работы (составление отзыва и направление его в суд, составление и направление апелляционной жалобы, составление и направление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в четырех судебных заседаниях 14.11.2022, 08.02.2023, 22.03.2023, 03.08.2023), характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суды правомерно признали разумной в целях возмещения судебных расходов сумму 25 000 рублей.

Размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа не нашел подтверждения доводу ИП ФИО3 о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод отклонен судом округа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А43-9588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова