Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А49-8880/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8880/2018
4 июля 2019 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" (440066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" (440028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3577458 руб. 22 коп. задолженности и неустойки,

и по встречному иску ООО "Холдинг Центр" к ООО "Ритейл-Парк Балашов" о взыскании убытков в сумме 2003710 руб. 71 коп.,


при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1 (по доверенности от 05.08.2016); от ответчика – директора ФИО2 (паспорт, приказ) и представителя ФИО3 (по доверенности от 20.11.2018),



установил:

истец – ООО "Ритейл-Парк Балашов" обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ООО "Холдинг Центр" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неотработанный аванс в размере 1826924 руб. 22 коп. по договору строительного подряда № 1 от 25.08.2017 и неустойку в размере 1324581 руб. 96 коп. по состоянию на 10.04.2018 (т. 1 л.д. 5, т. 4 л.д. 121 - 128).

Определением суда от 21.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Холдинг Центр" к ООО "Ритейл-Парк Балашов" о взыскании убытков, неустойки и упущенной выгоды в размере 2003710 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 65-75, т. 4 л.д. 124 - 136).

В судебном заедании представитель первоначального истца просил исковые требования удовлетворить, поскольку в целях исполнения договора подряда истцом ответчику был оплачен аванс в размере 2384972 руб. 22 коп., однако, ответчиком работы были выполнены только на сумму 558048 руб. Остаток денежных средств – 1826924 руб. 22 коп., подлежит взысканию с ответчика. Так же поскольку ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 10.1.1 договора в размере 1324581 руб. 96 коп. по состоянию на 10.04.2018, т.е. на дату расторжения договора со стороны заказчика.

Представители ответчика/встречного истца просили в первоначальном иске отказать. Также просили взыскать с ответчика – заказчика по договору подряда, неустойку за несвоевременно оплаченные работы в размере 422899 руб. 70 коп., убытки в размере 689494 руб., связанные с приобретением необходимых инструментов и прочими расходами, связанными с выполнением договора подряда, от которого заказчик отказался, а также 1708999 руб. 23 коп. упущенной выгоды.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также дав им и доводам сторон оценку, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный – не подлежащий в полном объеме, по следующим основаниям.

Между ООО "Ритейл-Парк Балашов" (далее – заказчик) и ООО "Холдинг Центр" (далее – подрядчик) 25.08.2017 был заключен договор строительного подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ в осях 42/50 и Ш/0 по адресу: <...>. Заказчик 06.09.2017 платежным поручением № 760 оплатил подрядчику аванс по договору в размере 2384972 руб. 22 коп. Срок выполнения работ и устранения недостатков установлен в течение 130 рабочих дней с момента начала работ (п.п. 4.2, 4.1, 3.1.1).

Согласно п. 12.3 договора в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы, подтвержденные и принятые в предусмотренном договором порядке, на дату расторжения договора. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней возвратить излишне полученные денежные средства заказчику.

По условиям п. 10.1.1 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.2 договора, расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся по мере выполнения конкретных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующих документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 10.2.1 договора, за нарушение сроков осуществления платежей по договору, произошедших по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик не был удовлетворен качеством и сроком выполнения работ, он в письменной форме отказался от договора и потребовал возврата неотработанной суммы аванса в размере 1826924 руб., а также уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 1324581 руб. 96 коп. за 116 дней просрочки по состоянию на 10.04.2018.

В качестве доказательства невыполнения работ и их выполнения с существенными недостатками первоначальным истцом представлено заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Выполнение подрядчиком работ стоимость 558048 руб. заказчиком не оспаривается.

Встречный истец – подрядчик, утверждал, что работы, подлежащие оплате, им выполнены на 1567290 руб. Неустойка за несвоевременную оплату работ составила 422899 руб. 70 коп. Убытки в виде затрат на закупку инструментов и прочие расходы составили 689494 руб. Также упущенная выгода, вызванная фактическим изъятием работ у подрядчика и, соответственно, части предполагаемой прибыли, по расчету подрядчика составила – 1708999 руб. 23 коп.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования связаны с исполнением договора подряда в части объема выполненных работ, их качества и оплаты; неустойками за нарушение сроков выполнения работ и срока их оплаты; отказом от договора в одностороннем порядке; возвратом неотработанного аванса и причинением убытков подрядчику заказчиком ввиду одностороннего отказа от договора.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В целях установления фактических обстоятельств дела относительно объема и качества выполненных работ ООО "Холдинг Центр" судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО4 от 19.04.2019 № 41/16 стоимость работ, фактически выполненных ООО "Холдинг Центр", соответствующих условиям договора строительного подряда № 1 от 25.08.2017, требованиям строительных норм и правила составила 1534080 руб.

При этом в основу данного заключения экспертом положено фактическое исследование объекта по адресу: <...>, а также доказательства, представленные подрядчиком – акты КС-2 № 1 от 29.09.2019, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 09.11.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 09.11.2017, 7 от 20.10.210 и № 8 от 22.01.2018, свидетельствующие о выполнении им данных работ (т. 1 л.д. 88, 91, 94, 99, 105, 107, 109, 113).

В материалы дела подрядчиком – ООО "Холдинг Центр", так же представлены доказательства направления данных актов заказчику, что свидетельствует о выполнении им требований ст. 753 ГК РФ (Сдача и приемка работ) (т. 1 л.д. 86, 98, 104, 111, 112, 115 – 119).

Поскольку заказчик – ООО "Ритейл-Парк Балашов", мотивированный отзыв на данные акты не представил, от их подписания отказался, данные односторонние акты сдачи или приемки результата работ судом признаются действительными, поскольку мотивы отказа от подписания данных актов признаются необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вышеуказанное экспертное исследование суд принимает за основу решения, поскольку проводивший его эксперт, обладающий необходимыми образованием, стажем и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения; им проведено фактическое исследование объекта строительства с участием представителей сторон, исследованы представленные сторонами доказательства; проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям о полноте и всесторонности исследования, его объективности, выводы эксперта мотивированы (ст. 86 АПК РФ).

В связи с этим суд так же не усматривает оснований к назначению по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Досудебная экспертиза судом отклоняется, поскольку она проведена заказчиком в его интересе, опровергается судебной экспертизой и совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом. Доводы первоначального истца относительно недопустимости судебной экспертизы, направлены на защиту его интересов и желания представить фактические обстоятельства дела в желаемом свете, поэтому являются необъективными. Незначительные недостатки, описки судебной экспертизы не влияют на ее результат.

Доводы первоначального истца о выполнении работ за подрядчика третьими лицами суд также отклоняет, поскольку заказчик, не воспользовавшись полномочиями предоставленными ст. ст. 717, 715 ГК РФ, по отказу от исполнения договора и не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, не вправе был привлекать до расторжения договора к выполнению этих же работ других подрядчиков, поскольку выполнение одних и тех же работ одновременно разными подрядчиками в данном случае невозможно.

В связи с этим требования первоначального истца в части взыскания неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере разницы перечисленных денежных средств и оплаченного аванса.

В силу ст. 717 ГК РФ (Отказ заказчика от исполнения договора подряда), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 02.04.2018 заказчик фактически отказался от договора подряда, потребовав вернуть сумму аванса и полученные от заказчика материалы, то есть, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (п.п. 12.1, 12.3 договора), ссылаясь в письме на некачественно выполняемые работы, нарушение сроков работ и невыполнение работ (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

Как видно из содержания уведомления об отказе от договора, в нем заказчиком констатируется вина подрядчика в его нарушениях. Данная сделка (уведомление об одностороннем отказе) ни по форме, ни по содержанию подрядчиком не оспорена и вступила в силу.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение убытков является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения и вину причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 310, 702, 717, 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание, что отказ от договора подряда связан с недостатками на стороне подрядчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу заказчика неотработанной части аванса с учетом стоимости фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора, строительным нормам и правилам, и отказе во взыскании убытков в пользу подрядчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи между отказом заказчика от договора и результатом риска подрядчика в его деятельности и понесенными обществом "Холдинг цент" убытками (ст. 2 ГК РФ).

Оценивая требования сторон о взыскании обоюдных неустоек (по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ; по встречному за нарушение сроков оплаты работ), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 748 ГК РФ (Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (3). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (4).

В соответствии со ст. 750 ГК РФ (Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда) если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как явствует из письменных позиций сторон по делу (т. 4 л.д. 121-136), каждая из них ссылалась на нарушения другой стороной условий договора: отсутствие подписанных двумя сторонами дополнительных соглашений к договору (п. 2.4), нарушение условий расчета заказчика с подрядчиком (п. 3.1.2), нарушение сроков выполнения работ и порядка согласования данных изменений (п. п. 4.2, 4.3), нарушение порядка приемки работ заказчиком (п.п. 5.1 – 5.4) и порядка уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ (п. п. 8.1 – 8.6), отсутствие надлежащего контроля качества работ со стороны заказчика (п. 5.6), неустранение недостатков работ со стороны подрядчика (п. 6.1.12), отсутствие уполномоченного лица на объекте строительства со стороны заказчика (п. 7.3.), невозврат полученных материалов, также участники спора ссылались на отсутствие нормального документооборота сторон договора, неоказание содействия друг другу в процессе исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ (Встречное исполнение обязательства), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (3).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 404, 711, 750, 748 ГК РФ, суд, оценивая обстоятельства спора и действия сторон по исполнению договоров подряда, находит обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении договора установленной, в связи с чем отказывает сторонам во взыскании требуемых ими неустоек.

Расходы по делу суд относит на стороны сообразно удовлетворенным требованиям.

С учетом допущенной арифметической ошибки в части расходов по делу, суд вносит исправления в резолютивную часть мотивированного решения, что не изменяет решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" в пользу акционерного общества "Ритейл-Парк Балашов" 850892 руб. 22 коп. задолженности, а также 10464 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Ритейл-Парк Балашов" из федерального бюджета 2129 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ритейл-Парк Балашов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" 29200 руб. 18 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать, расходы отнести на встречного истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.