Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-29327/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29327/16
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГАУ МО "Центрлесхоз" к ИП ФИО2

об обязании, о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № 136 от 16.02.2017 года ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 22.06.2016 года ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 об обязании произвести вырубку и вывозку древесины, а также очистить места рубок на территориях; о взыскании пени в размере 23 137 руб. 08 коп.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства с п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 14 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец указал, что на дату судебного заседания работы по очистке от древесины участка указанного в уточненных требованиях (л.д.109) не выполнен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением.

Суд усмотрел разночтение в подлиннике договора, представленного ответчиком, и дополнительного соглашения и копии договора, представленного истцом, а именно в номерах договора.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №41-93307/15. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением от 09 ноября 2016 года производство по делу А41-29327/16 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №41-93307/15.

Определением от 17 января 2017 года производство по делу №А41-29327/2016 возобновлено. Сторонам предложено уточнить правовые позиции с учетом вступившего в законную силу решения по делу №41-93307/15.

Истец заявил об уточнении исковых требований, указав в нем, что при составлении искового заявления была допущена опечатка - в качестве номера договора указан №08/15-009П от 06.10.2015 года, тогда как в действительности имелся в виду договор №08/15-009П/1 от 06.10.2015 года.

В связи с тем, что работы по договору до конца и не выполнены, а также в связи с тем, что дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 года была изменена общая цена по договору и срок выполнения работ, истец заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до " 258 099 руб. 80 коп.

Кроме того, истец уточнил формулировку требований в части обязания, согласно чему просит обязать ИП ФИО2 закончить работы по сплошным санитарным рубкам в указанных объемах, а именно: на лесном участке, расположенном в границах выдела 24, 25, квартала 42 Первомайского лесничества Клинского лесничества Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение формулировки и увеличение размере исковых требований в части неустойки принято судом.

Истец поддерживал полностью заявленные требования, ходатайствовал об удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2015 между Государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор подряда на проведение санитарных рубок №08/15-009П/1, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить комплекс работ, связанных с проведением санитарных рубок на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО «Мособллес», а ГАУ МО «Центрлесхоз» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание работ, места, объемы работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определены в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническим заданиям в состав основных работ входят:

Подготовительные работы: разработка технологической карты, включающей в себя все виды работ (подготовительные, основные и завершающие); установка информационных знаков аншлагов в соответствии с формой и размерами, указанными на Рис.1 (место размещения должно быть определено в соответствии с технологической картой); установка знаков безопасности; разрубка магистральных и пасечных волоков (должно быть определено в соответствии с технологической картой); разрубка (устройство) погрузочных площадок и установление зон безопасности, (должно быть определено в соответствии с технологической картон); уборка опасных деревьев.

Основные работы: валка, обрезка сучьев и вершин, раскряжевка хлыстов на 6-ти метровые сортименты; трелевка хлыстов и сортиментов в штабеля специализированной техникой.

Завершающие работы: очистка мест рубок; сдача лесного участка представителю Заказчика по Акту осмотра лесного участка.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательств по договору не исполнил, в результате чего требуется вырубка и вывозка древесины, а также очистка лесосек по указанному договору.

29.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о необходимости завершения работ в указанных объемах и границах лесных участков. Однако ответных действий со стороны исполнителя не последовало.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с Техническим заданием общие требования к выполнению и качеству работ определяются в том числе в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337 (далее - Правила заготовки древесины).

Согласно подпункту «к» пункта 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины:

з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке:

к) не допускается невыполнение пли несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании представлено постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41- 93307/2015, до принятия решения по которому было приостановлено настоящее дело.

Судом установлено, что в рамках дела №41-93307/15 ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 7 045 575 руб. 15 коп. задолженности по договорам купли - продажи древесины от 17.09.2014 года, 4 872 124 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №41-93307/15 от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу № А41-93307/15 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что договором от 6 октября 2015 года N 08/15-009П согласованы количество товара, график его вывоза, условие о том, что покупатель обязан принимать товар на погрузочных пунктах лесосек, осуществлять своими силами и за свой счет погрузку и вывоз товара своим автотранспортом в установленный договором срок.В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части обязания ответчика закончить работы по сплошным санитарным рубкам в указанных объемах подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение работ в виде пени в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки. В соответствии с Техническим заданием и Календарным планом работы должны были быть выполнены до 20 декабря 2015 года.

Истец представил расчет неустойки. С учетом принятого судом увеличения ответчик просит взыскать неустойку в размере 258 099 руб. 80 коп.

Ответчик контррасчет не представил. Вместе с тем, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Ответчик считает, что договорная неустойка должна быть снижена с учетом стоимости невыполненных работ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применений положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку последнее уточнение сделано истцом по 09.11.2016 г., на день рассмотрения исковых требований по существу истец не увеличивал размер неустойки.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 закончить работы по сплошным санитарным рубкам в указанных объемах, а именно: на лесном участке, расположенном в границах выдела 24, 25, квартала 42 Первомайского лесничества Клинского лесничества Московской области.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГАУ МО "Центрлесхоз" 258 099 руб. 80 коп. неустойки, 8 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Кондратенко