Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-45019/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45019/2022
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-6848/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-45019/2022

по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании суммы неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неустойки (штрафа) за просрочку доставки груза в размере 2 600 000 руб. и 4 022 645,16 руб. к убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 420 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в части отказа во взыскании 4 022 645,16 руб. убытков в виде упущенной выгоды, оставлено без изменения. В остальной части названные судебные акты были отменены, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы штраф за просрочку доставки груза в размере 500 000 руб. и 24 385 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчик в своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки не привел никаких обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, руководствуясь недействительными положениями договора о размере суммы штрафа в 6 раз меньше установленного законом, неправомерно снизил размер неустойки.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-45019/2022 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.



Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что поскольку при рассмотрении требования о взыскании неустойки (штрафа) судами неправильно были применены нормы материального права, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки груза № 300921.

Согласно условиям договора исполнитель взял на себя обязательства доставить Bauer MBG 24, буровую установку 2007 года выпуска, желтого цвета, с заводским номером 1113 в пос. Окунайский Казачинско-Ленениский район, Иркутской области.

Загрузка товара произведена 02.10.2021.

В связи с просрочкой в доставке груза (в соответствии с п. 1.2 договора – 14 суток, фактически груз доставлен 30.10.2021) ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (9% провозной платы за каждый день просрочки), что составило 2 600 000 руб.

Претензионные письма истца с требованием оплаты штрафа оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основания для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Статьей 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Устава предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 68 Правил № 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

По мнению истца, груз был доставлен с нарушением срока доставки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Специальной нормой права, изложенной в статье 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующие сроки доставки груза: 14 дней с момента принятия груза

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он просит начислить неустойку с момента, когда груз должен был быть доставлен и за последующий период соответствующий 15 дням.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании суда первой инстанции между сторонами возник спор по вопросу момента принятия груза.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Ответчик считает, что груз был принят им 13.10.2021, на что указывает, по его мнению, транспортная накладная.

Однако как верно установлено судом первой инстанции данное суждение ответчика опровергается скриншотами системы ГЛОНАСС, согласно которым движение Bauer MBG 24 было начато 02.10.2021 с точки пос. Дубравный (данный адрес в транспортной накладной указан как адрес приемки груза); дополнительным ответом предпринимателя ФИО2 на претензию, в котором он указал на то, что груз был им принят 02.10.2021; пояснениями ФИО3, который указал на то, что 02.10.2021 он совместно с Шутовым прибыл на погрузку.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Истцом в опровержение утверждения ответчика о том, что груз был принят к перевозке 13.10.2021 был также представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки , из которой следует, что 13.10.2021 перевозчик сообщил истцу, что «Уфу прошли, стоим ждем проход Урала».

Правильно не принят во внимание судом первой инстанции и аргумент ответчика о том, что он не мог принять груз 02.10.2021 к перевозке, поскольку ему не был известен точный маршрут, в виду того, что между ним и истцом было заключено два договора на перевозку груза от одной даты и с одним и тем же номером, но по разным направлением на основании того, что 04.10.2021 им был выставлен истцу на оплату счет, в котором ответчик указал точный маршрут перевозки: пос. Окунайский Казачинско-Ленениский район, Иркутской области соответствующему спорному маршруту перевозки.

Также не принимается во внимание и утверждение ответчика о том, что в рамках дела А 32-870/2022 был установлен факт загрузки Bauer MBG 24 именно 13.10.2021 для дальнейшей его перевозки, поскольку предметом спора по данному делу была задолженность за оказанную перевозку, при этом в предмет доказывания установление периода перевозки не входило.

Истец просил начислить неустойку за период с 17.10.2021 за последующие 15 дней.

Однако им не учтено, что поскольку согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, которой является 30.10.2021 количество дней просрочки составляет 14 дней.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности в виду непогоды в течении 3-х дней, поскольку из представленного им интернет ресурса не следует, что интенсивность непогоды исключала возможность его передвижения.

Ответчиком также был оспорен размер штрафа, по основанию согласования между сторонами его размера: 30 000 руб. за день.

При оценке данного довода и во исполнение указания кассационной инстанции судом первой инстанции было верно установлено следующее.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующее правовое регулирование ответственности перевозчика за нарушение доставки груза позволяет сторонам договора перевозки груза предусмотреть в договоре дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, а именно установить более высокий размер ответственности, чем указанный в законе (часть 11 статьи 34 Устава), однако размер законной неустойки не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что неправильное определение количества дней не повлияло на размер требований, поскольку истцом изначально был определен размер штрафа меньше чем арифметически он соответствовал бы за 14 дней просрочки, в связи с чем, суд пришел к выводу о его законного и обоснованности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик пояснил, что справедливым и обоснованным будет уменьшение размера штрафа до 500 000 руб.

Истец в суде первой инстанции возражал по основанию невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законному штрафу и по основанию нарушения, в случае уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса интересов истца.

К аналогичной позиции сводятся также и доводы апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не учтено следующее.

Установленная законом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01 № 80-О).

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является незначительный период просрочки (14 дней), значительный размер неустойки (штрафа) 9%, что соответствует 3 240% годовых и соответственно указывает на чрезмерный характер, а также то, что при заключении договора на перевозку груза, истец добровольно, следуя своей внутренней воли, согласовал размер штрафа, который более чем в 6 раз меньше законного.

Поскольку в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс интересов сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 500 000 руб.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ верно дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно применил нормы материального права, определил подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-45019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО4