Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-166161/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166161/2018
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34766/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-166161/2018/ж.1 (судья М.В. Антипинская) об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2019, заявление ФИО4 (дата и место рождения: 23.02.1980 г., г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит.А, кВ.145) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 ФИО4 (дата и место рождения: 23.02.1980 г., г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит.А, кВ.145) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, несоблюдении требований законодательства по направлению отчетов о своей деятельности кредиторам, неподготовке и непредставлении в суд реестра требований кредиторов должника, несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов по требованию ФИО2, с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Указанная жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены Ассоциация АУ «Арсенал», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.09.2022.

Определением от 03.10.2022 суд в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом фактически проигнорированы доводы Кредитора о наличии фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Сириус», которое является кредитором в рассматриваемом деле о банкротстве, а также являлось участником обособленного спора №А56-166161/2018/сд.1, выступая в качестве лица, в котором могут быть восстановлены корпоративные права должника ФИО4

Также кредитор указал на то, что им были приведены нарушения, допущенные ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4, которым суд не дел должной оценки. Кредитор отмечал, что ФИО3 в своем отзыве фактически признал допущенные нарушения, а суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что соответствующие нарушения действительно имели место быть. Как полагал кредитор, приведенные нарушения, являются основанием для отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными податель жалобы ссылался на указание недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, несоблюдение требований законодательства по направлению отчетов о своей деятельности кредиторам, неподготовку и непредставление в суд реестра требований кредиторов должника, несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов по требованию ФИО2

Кредитор также полагал, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов – ООО «Сириус».

Так, представителями ООО «Сириус» и финансового управляющего в разные периоды времени являлись одни и те же лица. Кредитор ссылался на ряд судебных дел о банкротстве, в которых управляющим назначен ФИО3 по заявлениям кредиторов, чьи интересы представляли по доверенности лица, упомянутые в доверенности самого ФИО3

Кроме того, кредитор указывал на заинтересованность финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов – ООО «Сириус», что свидетельствует, по мнению ФИО2, о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 18.02.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

Кредитор указывал на неотражение финансовым управляющим в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, о понесенных в процедуре банкротства расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

Отчеты арбитражного управляющего должником должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

Неполнота отчетов арбитражного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов в реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, неотражение в отчетах финансового управляющего сведений о сформированной конкурсной массе связано с тем, что финансовым управляющим осуществляются мероприятия по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, следовательно, в настоящее время финансовым управляющим не утрачена возможность по дальнейшему формированию конкурсной массы должника.

Относительно неуказания в отчете на понесенные расходы в процедуре банкротства, финансовый управляющий пояснил, что фактически им произведены расходы в связи с необходимостью доказывания неравноценности встречного исполнения (оплата экспертиз по обособленным спорам) в рамках дел по оспариванию сделок должника, при этом, на момент подачи жалобы кредитора, судебные споры по оспариванию сделок не рассмотрены, а, следовательно, в случае выигрыша указанных споров, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим будут взысканы с ответчиков.

При этом, кредитор не обосновал каким образом отсутствие указанной инстанции в отчете, с учетом приведенных выше обстоятельств, нарушает имущественные права должника или его кредиторов.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не была исполнена в срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения кредитора к финансовому управляющему по вопросу о направлении отчетов о ходе производства по реализации имущества должника и о своей деятельности, и отказ либо препятствия последнего в отправлении данного отчета.

Каким образом, допущенное нарушение привело к нарушению имущественные права должника или его кредиторов, кредитором не раскрыто.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной норме, которая носит императивный характер.

В нарушении указанной нормы, финансовым управляющим собрание кредиторов по требованию кредитора, полученному 11.1.2021, созвано лишь 18.01.2022 на 22.02.2022.

Однако, наличие определенных нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, не являются существенными и влекущими его отстранение, поскольку допущенные нарушения не привели к возникновению убытков для должника или уменьшению конкурсной массы.

Доводы об аффилированности финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором - ООО «Сириус» также признаются несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что во время процедуры банкротства должника имели место быть трудовые либо гражданско-правовые отношений между финансовым управляющим и представителями ООО «Сириус» (ФИО6, ФИО7).

Более того, апелляционный суд отмечает, что представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов в рамках иных дел от имени ФИО3 по доверенности не может трактоваться как основание заинтересованности между кредитором и ФИО8, являющимися доверителями одного представителя в рамках разным временных промежутков и дел.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от ведения дела о банкротстве ФИО4

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-166161/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков