Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-54574/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54574/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление»,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25 , ФИО26, ФИО27 , ФИО26, ФИО27 , ФИО28 , ФИО29, ФИО29, ФИО28 , ФИО30, ФИО31, ФИО32 , ФИО32 , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 , ФИО39, ФИО40 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО41 , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 , ФИО45 , ФИО46,

о признании муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области утратившим статус Застройщика,

при участии

- от истца: ФИО47 (доверенность от 01.12.2016),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: ФИО15 (паспорт 4002 099115), ФИО44 (паспорт 4003 668659), иные лица не явились, извещены;



установил:

Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, Общество) о признании истца утратившим статус Застройщика на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47 по адресу: Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, и по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на данном земельном участке с 28.05.2013; о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление» Застройщиком многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47 по адресу: Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, и по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на данном земельном участке с 28.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В последующем судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, с которыми у ответчика заключены соглашения о замене лица в обязательстве, в связи с этим к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25 , ФИО26, ФИО27 , ФИО26, ФИО27 , ФИО28 , ФИО29, ФИО29, ФИО28 , ФИО30, ФИО31, ФИО32 , ФИО32 , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 , ФИО39, ФИО40 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО41 , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 , ФИО45 , ФИО46.

Администрация, ответчик и третьи лица, за исключением ФИО15 и ФИО44, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что фактически права застройщика многоквартирных домов на земельном участке в <...> перешли от истца к ответчику. Однако ответчик дополнительные соглашения о замене застройщика в договорах долевого участия в строительстве многоквартирных домов с третьими лицами не заключил, либо не зарегистрировал, в связи с чем застройщиком по этим договорам формально является истец. Поскольку срок ввода в эксплуатацию объектов по договорам долевого участия ответчиком нарушен, то иски о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир, предъявляются третьими лицами к застройщику по договору, то есть к истцу, что нарушает его права и законные интересы, поскольку истец строительство объектов не осуществлял.

Присутствующая в судебном заседании ФИО15 пояснила, что решением суда общей юрисдикции в ее пользу вынесено решение о взыскании с истца неустойки в связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным указанное третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что в этом случае решение суда о взыскании неустойки будет неисполнимо.

ФИО44 в судебном заседании пояснил, что с ним подписывалось дополнительное соглашение о замене застройщика, однако такое соглашение зарегистрировано не было.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и Администрацией 04.04.2011 был заключен договор аренды №2528/1.6-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенного по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, с целью жилищного строительства.

Для осуществления строительства многоквартирного дома истец, как застройщик, заключил с ООО «Проектное ремонтное эксплуатационное управление» (подрядчик) договор подряда от 01.02.2012, в соответствии с положениями которого подрядчик обязался выполнить на земельном участке комплекс работ по проектированию, изготовлению проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома.

Одновременно между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ДУ-1 от 13.05.2012; ДУ-2 от 13.05.2012; ДУ-3 от 13.05.2012; ДУ-4 от 13.05.2012; ДУ-5 от 13.05.2012; ДУ-6 от 13.05.2012; ДУ-7 от 13.05.2012; ДУ-8 от 13.05.2012; ДУ-9от 13.05.2012; ДУ-10 от 13.05.2012; ДУ-11 от 13.05.2012; ДУ-12 от 13.05.2012; ДУ-13 от 13.05.2012; ДУ-14 от 13.05.2012; ДУ-15 от 13.05.2012; ДУ-16 от 13.05.2012; ДУ-17 от 13.05.2012; ДУ-18 от 13.05.2012; ДУ-19 от 13.05.2012; ДУ-20 от 13.05.2012; ДУ-21 от 13.05.2012; ДУ-22 от 13.05.2012; ДУ-23 от 13.05.2012; ДУ-24 от 13.05.2012; ДУ-25 от 13.05.2012; ДУ-26 от 14.05.2012; ДУ-27 от 14.05.2012; ДУ-28 от 14.05.2012; ДУ-29 от 14.05.2012; ДУ-30 от 02.11.2012; ДУ-31 от 14.05.2012; ДУ-32 от 14.05.2012; ДУ-33 от 14.05.2012; ДУ-34 от 14.05.2012; ДУ-35 от 14.05.2012; ДУ-36 от 14.05.2012; ДУ-37 от 14.05.2012; ДУ-38 от 14.05.2012, ДУ-39 от 14.05.2012 ДУ-40 от 14.05.2012 ДУ-41 от 14.05.2012 ДУ-42 от 14.05.2012 ДУ-43 от 14.05.2012 ду-44 от 14.05.2012 ДУ-45 от 14.05.2012 ДУ-46 от 14.05.2012 ДУ-47 от 14.05.2012 ДУ-48 от 14.05.2012 ДУ-49 от 14.05.2012 ДУ-50 от 14.05.2012 ДУ-51 от 14.05.2012 ДУ-52 от 14.05.2012 ДУ-53 от 02.11.2012 ДУ-54 от 02.11.2012 ДУ-55 от 02.11.2012 ДУ-56от 14.05.2012 ДУ-57 от 02.11.2012 ДУ-58 от 02.11.2012 ДУ-59 от 14.05.2012 ДУ-60 от 02.11.2012 ДУ-61 от 02.11.2012 ДУ-62 от 02.11.2012 ДУ-63 от 02.11.2012 ДУ-64 от 02.11.2012 ДУ-65 от 02.11.2012 ДУ-66 от 02.11.2012 ДУ-67 от 02.11.2012 ДУ-68 от 14.05.2012 ДУ-69 от 02.11.2012 ДУ-70 от 02.11.2012 ДУ-71 от 02.11.2012 ДУ-72 от 14.05.2012 ДУ-73 от 14.05.2012 ДУ-74 от 14.05.2012 ДУ-75 от 02.11.2012 ДУ-76 от 02.11.2012 ДУ-77 от 02.11.2012 ДУ-78 от 14.05.2012 ДУ-79от 14.05.2012 ДУ-80от 14.05.2012 ДУ-81 от 02.11.2012 ДУ-82 от 02.11.2012 ДУ-83 от 02.11.2012 ДУ-84 от 02.11.2012 ДУ-85 от 14.05.2012 ДУ-86 от 14.05.2012 ДУ-87 от 02.11.2012 ДУ-88 от 02.11.2012 ДУ-89 от 14.05.2012 ДУ-90 от 14.05.2012 ДУ-91 от 14.05.2012 ДУ-92 от 14.05.2012 ДУ-93 от 14.05.2012 ДУ-94 от 14.05.2012 ДУ-95 от 02.11.2012 ДУ-96 от 02.11.2012 ДУ-97 от 02.11.2012 ДУ-98 от 02.11.2012; ДУ-99 от 02.11.2012; ДУ-100 от 02.11.2012, ДУ-101 от 14.05.2012, ДУ-102 от 02.11.2012, ДУ-103 от 02.11.2012, ДУ-104 от 02.11.2012; ДУ-105 от 02.11.2012; ДУ-106 от 02.11.2012; ДУ-107 от 02.11.2012; ДУ-108 от 02.11.2012; ДУ-109 от 02.11.2012; ДУ-110 от 02.11.2012; ДУ-111 от 02.11.2012; ДУ-112 от 02.11.2012; ДУ-113 от 02.11.2012; ДУ-114 от 02.11.2012; ДУ-115 от 14.05.2012; ДУ-116 от 02.11.2012; ДУ-117 от 02.11.2012; ДУ-118 от 02.11.2012; ДУ-119 от 02.11.2012; ДУ-120 от 17.12.2012; ДУ-121 от 02.11.2012; ДУ-122 от 02.11.2012; ДУ-123 от 02.11.2012; ДУ-124 от 02.11.2012; ДУ-125 от 02.11.2012; ДУ-126 от 02.11.2012; ДУ-127 от 02.11.2012; ДУ-128 от 28.06.2012; ДУ-129 от 20.12.2012; ДУ-130 от 20.12.2012; ДУ-131 от 20.12.2012; ДУ-132 от 20.12.2012. В соответствии с указанными договорами застройщиком является Предприятие, в обязанности которого входит осуществление строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, передача дольщику квартиры, а дольщиком – Общество.

Все указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В отношении части из указанных договоров между Обществом и третьими лицами были заключены Соглашения о перемене лица в обязательства, в соответствии с которым Общество передало все свои права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве физическим лицам. Такие соглашения были заключены в отношении договоров долевого участия: ДУ-14, ДУ-20, ДУ-24, ДУ-25, ДУ-28, ДУ-30, ДУ-33, ДУ-34, ДУ-36, ДУ-37, ДУ-38, ДУ-40, ДУ-41, ДУ-45, ДУ-50, ДУ-52, ДУ-16, ДУ-56, ДУ-72, ДУ-79, ДУ-80, ДУ-89, ДУ-93, ДУ-94, ДУ-115, ДУ-47, ДУ-51, ДУ-86, ДУ-61, ДУ-22, ДУ-90, ДУ-31, ДУ-39, ДУ-1, ДУ-5, ДУ-7, ДУ-10, ДУ-11, ДУ-115, ДУ-85, ДУ-56, ДУ-16, ДУ-60, ДУ-83, ДУ-85, ДУ-107, ДУ-108. Указанные договоры также прошли государственную регистрацию, в связи с чем дольщиками по перечисленным договорам стали третьи лица.

В соответствии с трехсторонним Соглашением №1/0513 от 23.05.2013 Предприятие передало права арендатора земельного участка Обществу. Указанное соглашение одобрено решением межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 05.06.2013, которым согласована уступка МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области прав и обязанностей по договору аренды № 2528/1.6-08 от 04.04.2011 ответчику. Данное решение утверждено постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 10.06.2013 №1675.

Как указывает истец, в связи с тем, что арендатором земельного участка стал ответчик, между ним и Обществом 03.04.2014 были подписаны соглашения к договорам долевого участия №№ДУ-66, ДУ-100, ДУ-99, ДУ-91, ДУ-35, ДУ49, ДУ-88, ДУ-43, ДУ-95, ДУ-67, ДУ-44, ДУ-117, ДУ-121, ДУ-55, ДУ-125, ДУ-62, ДУ-129, ДУ-96, ДУ-13, ДУ-113, ДУ-87, ДУ-82, ДУ-15, ДУ-32, ДУ-65, ДУ-6, ДУ-29, ДУ-119, ДУ-127, ДУ-26, ДУ-59, ДУ-123, ДУ-122, ДУ-118, ДУ-126, ДУ-8, ДУ-18, ДУ-4, ДУ-27, ДУ-109, ДУ-57, ДУ-2, ДУ-42, ДУ-112, ДУ-111, ДУ-103, ДУ-132, ДУ-71, ДУ-70, ДУ-69, ДУ-131, ДУ-102, ДУ-54, ДУ-130, ДУ-74, ДУ-76, ДУ-77, ДУ-46, ДУ-73, ДУ-48, ДУ-23, ДУ-106, ДУ-58, ДУ-92, ДУ-105, в соответствии с пунктами 3 которых Общество принимает на себя все права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, истец указывает, что с момента передачи прав арендатора по договору аренды земельного участка и подписания указанных соглашений, оно утратило статус застройщика и застройщиком объекта является Общество, к которому и должны предъявляться иски о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта.

Между тем, истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился в суд с иском о признании его утратившим статус Застройщика на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47, а также по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на данном земельном участке, и требованием о признании Общества надлежащим застройщиком. При этом, данное требование заявлено истцом не в порядке установления юридического факта, а в исковом производстве, поскольку нарушение прав истца обусловлено не отсутствием каких-либо документов, подтверждающих его статус в договорных отношениях, сложившихся с ответчиком, а тем, что ответчик не произвел государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, взыскивают именно с Предприятия, как застройщика по договорам. То есть, фактически требования истца направлены на замену лица (Застройщика) в договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Предприятия ввиду следующего.

Прежде всего, необходимо отметить, что отношения между Предприятием и Обществом складывались в рамках двух видов договоров: в рамках договора аренды земельного участка, заключенного между Предприятием и Администрацией, уступка прав по которому истцом ответчику произведена надлежащим образом и никем не оспаривается, а также в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее – договору ДУ). При этом по части заключенных договоров ДУ отношения выстраивались исключительно между истцом и ответчиком, а по части договоров Обществом была произведена уступка прав и обязанностей, в связи с чем дольщиками по договору стали физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Причем в качестве соответчиков третьи лица истцом не заявлены, хотя фактически речь идет о замене стороны в договорах ДУ, заключенных именно с гражданами.

Отношения по заключению и исполнению договоров ДУ регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В соответствии с определениями, приведенными в статье 2 Закона №214-ФЗ под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Законом случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

То есть, для целей Закона №214-ФЗ застройщик должен отвечать следующим требованиям: являться хозяйственным обществом, имеющим опыт в строительстве многоквартирных домов с их вводом в эксплуатацию в установленном законом порядке; иметь на праве собственности, аренды либо субаренды земельный участок; привлекать денежные средства участников долевого строительства объекта на этом участке.

Исходя из положений статьи 4 Закона №214-ФЗ, договор ДУ заключается между застройщиком и дольщиком.

Как указано в пункте 3 статьи 4 названного закона, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Следовательно, любые изменения к договорам ДУ подлежат государственной регистрации, поскольку только в этом случае наступают предусмотренные такими изменениями последствия.

Замена стороны по договору также является сделкой, которая направлена на изменений условий договора ДУ, и подлежит государственной регистрации.

Между тем, судом установлено, что подписанные между Обществом и Предприятием соглашения к договорам ДУ, в соответствии с которыми все обязанности застройщика перешли к Обществу, государственную регистрацию не прошли. Доказательства того, что такие соглашения в принципе были заключены с третьими лицами, суду не представлены. Сведения о государственной регистрации таких дополнительных соглашений отсутствуют.

Следовательно, с юридической точки зрения, замена стороны в договорах долевого участия, подписанных между Предприятием и Обществом, не состоялась, а доказательства совершения сделок по замене стороны застройщика в договорах ДУ, заключенных с третьими лицами, в принципе отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истца о том, что обязанность по государственной регистрации соглашений о замене стороны застройщика была возложена на Общество, поскольку, во-первых, из текстов имеющихся соглашений это не следует. Во-вторых, в соблюдении требования о государственной регистрации соглашений заинтересованы все стороны, и, если вторая сторона уклонялась от проведения государственной регистрации сделки, Предприятие вправе было потребовать в судебном порядке обязать Общество зарегистрировать соглашения. С таким иском Предприятие в суд не обращалось.

Также является несостоятельной ссылка Общества на постановление суда апелляционной инстанции по делу №А56-10292/2016, в котором суд указал на то, что в результате приобретения Обществом права аренды, к нему перешли все права и обязанности застройщика. Прежде всего, вывод суда апелляционной инстанции по данному делу касался фактической стороны дела и договора подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Судами в рамках дела №А56-10292/2016 не исследовались взаимоотношения сторон в рамках договоров ДУ, и не исследовался вопрос юридического оформления статуса сторон в рамках этих договоров. Более того, участниками по делу №А56-10292/2016 являлись только Предприятие, Общество и Администрация. Физические лица, привлеченные к участию в данном деле, участниками процесса не являлись.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А56-10292/2016 не является идентичным, в связи с чем факт признания истца застройщиком в рамках дела №А56-10292/2016, не является основанием для освобождения Предприятия от доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела.

Подводя итог сказанному, следует признать, что:

- истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически его права нарушены отсутствием государственной регистрации соглашений о замене стороны в договоре и взысканием с него неустойки третьими лицами, и это право может быть восстановлено в рамках иска о взыскании убытков;

- истец не обосновал по праву заявленное требование;

- принимая во внимание, что фактически требования направлены на замену стороны застройщика в договорах с третьими лицами, истец не предъявил иск к ненадлежащим ответчикам.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.