Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А29-10738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10738/2020


21 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021 и

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»:

ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 91/2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А29-10738/2020,


по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и пеней


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми тепловая компания» и

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») о взыскании 1 466 022 рублей 87 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.02.2016 № ООООП0000023 за сентябрь 2019 года и 312 375 рублей 34 копеек пеней, начисленных с 11.11.2019 по 18.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Суд первой инстанции решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А29-11864/2018 отсутствуют выводы о квалификации спорного объема потребленной электрической энергии в качестве безучетного. В рамках указанного дела суд применил пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исключительно по аналогии для расчета объема переданной электрической энергии, поскольку прибор учета являлся неисправным. Обстоятельства наличия либо отсутствия факта безучетного потребления подлежали установлению в настоящем деле.

В развитие данного довода истец указывает, что спорный объем электрической энергии, определенный расчетным способом на основании судебного акта по делу № А29-11864/2018, не может являться полезным отпуском данного энергетического ресурса и предъявлен к оплате потребителю АО «КТК». Потребитель не может нести ответственность за неисправность средства учета, хоть и являющегося для него расчетным, но находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации АО «ККТ», согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанным ответчиком с ПАО «Россети Северо-Запад» и потребителем АО «КТК»). Более того, потребителю запрещено находиться в помещении трансформаторной подстанции № 33 без сопровождения персонала сетевой организации, в связи с чем АО «КТК» не имело возможности самостоятельно обнаружить причину недоучета электрической энергии. АО «ККТ» при этом не доказало, что имело место прямое вмешательство потребителя в работу прибора учета либо совершения им иных действий (бездействия), направленных на искажение данных об объеме потребления. АО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что верно квалифицировало спорный объем электрической энергии в качестве потерь данного ресурса, обязанность по оплате которых возложена на АО «ККТ» как сетевую организацию.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Обращает внимание на то, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» стоимости объема электрической энергии, являющегося спорным в рамках настоящего дела, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № 000000000Т0000010 (дело № А29-10742/2020). В свою очередь, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «КТК» задолженности за июнь 2018 года по договору энергоснабжения № 1218 (дело № А29-9500/2021).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представитель АО «ККТ» – возражения, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «ККТ» (сетевая организация) заключили договор от 25.02.2016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки, объеме и порядке, предусмотренном договором и законодательством.

Определение объемов принятой в точках приема электрической энергии в силу пункта 4.1 договора осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложениях 1.1 и 1.3 к договору, или расчетных способов – в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь данного энергетического ресурса, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, в подтверждение чего представил ведомость энергопотребления и акты приема-передачи подписанные в одностороннем порядке.

Основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в суд с иском послужило неисполнение АО «ККТ» обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии на основании выставленных счетов-фактур.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электрической энергии через электрические сети; способы фиксации объемов электрической энергии на входе в сеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электрической энергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электрической энергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электрические сети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электрической энергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что одной из точек поставки по заключенному сторонами договору является центральная котельная (вводы 1 и 2, трансформаторная подстанция № 33), принадлежащая АО «КТК», которое приобретает и оплачивает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 1218, заключенного с АО «Коми энергосбытовая компания» для целей обеспечения технологического процесса на котельной. Электрическая энергия, приобретаемая третьим лицом для энергоснабжения своего объекта, транспортируется по электрическим сетям АО «ККТ» и ПАО «Россети Северо-Запад», являющихся смежными сетевыми организациями. Трансформаторная подстанция № 33 имеет подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» ВЛ-10 кВ, отходящим от ячеек 4 и 8 к ПС 110/10 кВ «Ижма», как это зафиксировано в акте разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 24.03.2017 № АБ-52-525/17-358, и оборудована приборами учета типа «Меркурий» 230 ART-03 с заводскими номерами 06231267 и 06281588, по показаниям которых производились расчеты как между ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «ККТ» в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.12.2009 № 4/10, так и между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «ККТ» по договору от 25.02.2016 в части определения объема электрической энергии, потребляемой АО «КТК».

Из материалов дела следует, что сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запада» проверила названные приборы учета и выявила по результатам проверки нарушение коммерческого учета электрической энергии, выразившееся в шунтировании токовых цепей на испытательной клеммной коробке. Результаты проверки сетевая организация оформила актами от 15.06.2018 №№ УХТ СУЭ 378 и УХТ СУЭ 379, на основании которых составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2018 № ЦЭС5047 и произведен расчет объема безучетного потребления.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящей ситуации судебные инстанции посчитали необходимым принять во внимание фактические обстоятельства, установленные Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.08.2019 по делу № А29-11864/2018 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «ККТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 № 4/10 за июнь 2018 года. В частности, апелляционный суд признал акты проверки приборов учета от 15.06.2018 № УХТ СУЭ 378 и №УХТ СУЭ 379 допустимыми доказательствами нарушения в работе приборов учета с заводскими номерами 06232167 и 06281588, результатом которого явилась погрешность в учитываемых ими показаниях.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции взыскал с АО «ККТ» задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе, включающую стоимость объема энергетического ресурса, который был транспортирован по электрическим сетям до спорной точки поставки АО «КТК». Данный объем определен расчетным способом, который в рамках настоящего дела сторонами не оспорен и не является предметом кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что в рамках указанного дела с ответчика взыскана задолженность по оплате объема электрической энергии, стоимость которого предъявлена истцом в рамках настоящего дела как потери данного энергетического ресурса. В связи с изложенным суды на законных основаниях отказали АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, заявленным в кассационной жалобе, в рамках дела № А29-11864/2018 установлен факт нарушения коммерческого учета в отношении точки поставки АО «КТК», что опосредовало определение объема потребленной данным потребителем электрической энергии расчетным способом. При этом согласно положениям абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442 отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не исключает безучетного потребления электрической энергии, поскольку основанием для квалификации потребления в качестве безучетного является факт нарушения правил учета данного энергетического ресурса. Таким образом, спорный объем электрической энергии с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не мог быть отнесен к потерям данного ресурса в электрических сетях ответчика.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов и полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом также не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А29-10738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих