Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-24373/2003

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


09.02.2018

             Дело № А40-24373/03

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Русская финансовоинвестиционная компания» – не явился, извещен

от ООО «Альфа-Траст» – не явился, извещен

от ОАО «20 ЦПИ»– не явился, извещен

от ООО «Возрождение» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Возрождение»

на определение от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017г. по делу №А40-24373/2003 об отмене решения от 15.07.2003 по новым обстоятельствам

по заявлению ОАО «20 ЦПИ»

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовоинвестиционная компания» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст» (ОГРН <***>) и Открытому акционерному обществу (ранее Государственное унитарное предприятие) «20 Центральный проектный институт» (ОГРН <***>)

о взыскании вексельного долга 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская финансово-инвестиционная компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст» и ГУП «20 ЦПИ МО РФ» о взыскании с ответчиков солидарно 8 000 000 руб. долга по простому векселю, составленному 21.10.2002 на бланке 6-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2003 произведена замена ГУП «20 ЦПИ МО РФ» на ОВО «20 ЦПИ».

ОАО «20 ЦПИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2003 по делу № А40-24373/03-27-76 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судом решением от 22.09.2017, лицо, не привлечённое к участию в деле ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО «Возрождение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Возрождение" указывает, что нарушение прав и законных интересов ООО «Возрождение» судебным актом по настоящему делу заключается в том, что в отношении ОАО «20 ЦПИ» была возбуждена процедура банкротства, в результате которой недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «20 ЦПИ», было продано с торгов. Полученные денежные средства были отправлены взыскателям, на вознаграждение организаторам торгов, конкурсному управляющему. В настоящий момент часть данного имущества принадлежит ООО «Возрождение», в связи с чем решением суда напрямую затронуты права и обязанности ООО «Возрождение», связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует.

Признание ОАО «20 ЦПИ» несостоятельным (банкротом) и дальнейшая продажа его имущества на торгах не наделяет общество правом участия в настоящем деле, спорные вексельные правоотношения по которому к данному обществу не имеют никакого отношения. Свой статус добросовестного приобретателя ООО "Возрождение" будет вправе доказывать в случае предъявления к нему самостоятельных требований, а в настоящем деле данные обстоятельства в предмет доказывания входить не могли.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-24373/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова


                                                                                                                      Е.А. Петрова