Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А57-35307/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35307/2022
г. Саратов
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу № А57-35307/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела № А57-35307/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратова, адрес регистрации: 410044, <...>, общ, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023) по делу № А57-35307/2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 по делу № А57-35307/2022 продлен срок процедуры реализации имущества должника на 2 месяца, т.е. до 29.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 по делу № А57-35307/2022 продлен срок процедуры реализации имущества должника на 1 месяц, т.е. до 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 по делу № А57-35307/2022 продлен срок процедуры реализации имущества должника на 1 месяц, т.е. до 29.12.2023.

23 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО4 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 по делу № А57-35307/2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2024 по делу № А57-35307/2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 по делу №А57-35307/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

08 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии чеков, подтверждающих направление копии почтовых чеков с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

22 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя, с приложением копии доверенности.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника требования включены требования 7 кредиторов на общую сумму 7 897 187 руб. 75 коп., при этом большая часть кредитных договоров заключены в период с 06.09.2021 по 11.09.2021, то есть в течение одной рабочей недели.

Также в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов ФИО2 указал на наличие у него задолженности в общем размере 8 881 865 руб. 67 коп. перед следующими кредиторами:

ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору от 06.09.2021 № 625/0018-1708533 в сумме 1 264 518 руб. 71 коп.

ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 08.09.2021 № 4286084878 в сумме 625 002 руб. 41 коп.

ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 08.09.2021 № ПНН765948/810/21 в сумме 425 349 руб. 06 коп.

АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 06.09.2021 № 26880-ПБ-037/2020/21 в сумме 2 772 990 руб. 55 коп., по кредитному договору от 06.09.2021 №РККнбдо2011527519 в сумме 334 075 руб. 57 коп.

АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 06.09.2021 по счету № 40817810405841477044 в сумме 917 640 руб.

ООО «ХКФ» по кредитному договору от 11.09.2021 № 2378758816 в сумме 277 896 руб. 94 коп.

ПАО КБ «УБРиР» (переуступлены права АО «ВУЗ-банк») по кредитному договору от 25.12.2020 № KD2819220000000646 в сумме 1 286 695 руб. 97 коп., по кредитному договору от 07.09.2021 № KD281918000002161 в сумме 977 695 руб. 92 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о заключении должником в короткий промежуток времени (с 06.09.2021 по 11.09.2021) 8 кредитных договоров.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое израсходование полученных кредитных средств, не раскрыты в полном объеме цели, на которые были потрачены кредитные денежные средства.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Также судом учтено, что согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2020 год составил 1045461 руб. 42 коп. (в среднем 87 тыс. руб. в месяц), за 2021 год – 1 122 466 руб. 40 коп. ( в среднем 93 тыс. руб. в месяц), за 2022 год – 88 099 руб. 55 коп. (за 2 месяца), за 2023 год – 203 854 руб. 81 коп. (в среднем 16 тыс. руб. в месяц), за 3 месяца 2024 года – 172692 руб. 77 коп. (в среднем 57 тыс. руб. в месяц), в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса.

Между тем, ежемесячный размер выплаты кредиторской задолженности с сентября 2021 года составлял более 150 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставляя сведения об имуществе, принимал активное участие в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений, сокрытия или уничтожения имущества, судебной коллегией не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО2 механизма освобождения должника от обязательств перед кредиторами, с которыми должник заключил кредитные договоры в период с 06.09.2021 по 11.09.2021.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возникших у должника на основании кредитного договора от 25.12.2020 № KD2819220000000646 с ПАО КБ «УБРиР» (переуступлено АО «ВУЗ-банк»), а также обязательства перед ФНС России.

В частности, доказательств недобросовестного поведения ФИО2 при заключении с ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора от 25.12.2020 № KD2819220000000646, наличия у должника намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при заключении указанного кредитного договора должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении в ПАО КБ «УБРиР» в 2020 году должник представил сфальсифицированные документы и заведомо недостоверные сведения.

Обязательства по указанному кредитному договору должником исполнялись продолжительное время, кредит предоставлен на сумму в сумме 1 500 000 руб., на дату подачи кредитором заявления о включении в реестр требований задолженность составила 1 171 132 руб. 39 коп.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, препятствующих ПАО КБ «УБРиР» в декабре 2020 года при необходимой степени разумности и осмотрительности проверить размер имеющихся у должника обязательств и достоверность предоставляемых им при заключении договоров сведений, в материалы дела не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, при заключении договоров кредитования, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, банк имел возможность проверить финансовое состояние и представленные документы должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у него отсутствовали.

Доказательств введения ПАО КБ «УБРиР» в заблуждение при заключении кредитного договора от 25.12.2020 № KD2819220000000646 не представлено, равно как не имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «ВТБ Банк», основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 625/0018-1708533; требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре от 08.09.2021 № 4286084878; требований публичного акционерного общества «МТС-Банк», основанных на кредитном договоре от 08.09.2021 № ПНН765948/810/21; требований акционерного общества «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 26880-ПБ-037/2020/21 и на кредитном договоре от 06.09.2021 №РККнбдо2011527519; требований акционерного общества «Альфа-Банк», основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 40817810405841477044; требований общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» основанных на кредитном договоре от 11.09.2021 № 2378758816; требований акционерного общества «ВУЗ-банк», основанных на кредитном договоре от 07.09.2021 № KD281918000002161, то есть в период недобросовестного поведения, период, охватываемый умыслом должника на создание препятствий кредитным организациям в получении сведений о кредитной нагрузке должника и неисполнение обязательств по заключенным кредитным договорам.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 07.10.2024 по делу №А57-10716/2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года по делу № А57-35307/2022 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО2 установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «ВТБ Банк», основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 625/0018-1708533; требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре от 08.09.2021 № 4286084878; требований публичного акционерного общества «МТС-Банк», основанных на кредитном договоре от 08.09.2021 № ПНН765948/810/21; требований акционерного общества «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 26880-ПБ-037/2020/21 и на кредитном договоре от 06.09.2021 №РККнбдо2011527519; требований акционерного общества «Альфа-Банк», основанных на кредитном договоре от 06.09.2021 № 40817810405841477044; требований общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» основанных на кредитном договоре от 11.09.2021 № 2378758816; требований акционерного общества «ВУЗ-банк», основанных на кредитном договоре от 07.09.2021 № KD281918000002161.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Э. Измайлова


Судьи Н.В. Судакова


Е.В. Яремчук