Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А21-10383/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10383/2020
07 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Астраханцева Т.С., на основании доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22706/2021) Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу № А21-10383/2020 принятое по иску:

истец: Администрация муниципального района «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (адрес: Россия, 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, 6, ОГРН: 1023902092994, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 3901003933)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (адрес: Россия, 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Кронштадтская улица, 1/10, ОГРН: 1023902095590, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 3901005916)

3-е лицо: Крюков Валерий Владимирович

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее - Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 за использование муниципального имущества по договору аренды земельного участка от 13.08.2009 № 184 в размере 1 889 407 руб. 37 коп., пеней за период с 11.04.2019 по 13.05.2020 в размере 2 114 609 руб. 78 коп.; расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 39:14:010634:12 площадью 42 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в городе Балтийске Калининградской области, в 460 м на северо-запад от дома № 14 по улице Артиллерийской) от 13.08.2009 № 184, заключенного между сторонами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 за использование муниципального имущества по договору аренды земельного участка от 13.08.2009 № 184 в размере 2 618 991 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2019 по 16.10.2020 в размере 3 778 039 руб. 42 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка (кадастровый номер 39:14:010634:12 площадью 42 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в городе Балтийске Калининградской области, в 460 м на северо-запад от дома № 14 по улице Артиллерийской) от 13.08.2009 № 184, заключенный между сторонами. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Валерий Владимирович.

Решением от 31.05.2021 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 618 991 руб. 59 коп., неустойка в размере 755 607 руб. 88 коп.; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 873 руб.; требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2009 № 184 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение в этой части незаконным; считает необоснованным вывод суда о возможности уменьшения неустойки; полагает, что право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива Общества.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.08.2009 заключен договор № 184 аренды земельного участка общей площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером 39:14:010634:12, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 460 м на северо-запад от дома № 14 по ул. Артиллерийской, под объекты рекреационного назначения, фактическое использование - под проектирование и строительство объектов рекреации.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.08.2009 по 10.08.2057.

Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу № А21-9726/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате аренды истец на основании пункта 3.6. договора начислил неустойку за период с 11.04.2019 по 16.10.2020 в размере 3 778 039 руб. 42 коп.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Проанализировав обстоятельства дела, высокий размер договорной неустойки (0,5%), суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 755 607 руб. 88 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Требование истца о расторжении договора аренды суд правомерно оставил без рассмотрения ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Судом установлено, что право аренды земельного участка по договору аренды № 184 от 13.08.2009 включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, предпринимаются меры по реализации права аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу № А21-10383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина