Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А45-35737/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35737/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.В. Шашкова) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-35737/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным пункта 2 решения от 22.08.2017 № 08-01-358.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Проклининг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Новикова Н.Е. по доверенности от 28.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 22.08.2017 № 08-01-358.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проклининг» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Проклининг»).

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, противоречивые требования заказчика привели к невозможности для участников закупки подать заявки, соответствующие требованиям аукционной документации и законодательству о контрактной системе; заявка третьего лица содержит все необходимые показатели товаров, используемых при выполнении работ, и не соответствовала аукционной документации лишь в части некорректно установленных заказчиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0851200000617003461 о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений административного здания.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 14.08.2017 ООО «Проклининг» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) по причине отсутствия в его заявке конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки.

Решением от 22.08.2017 № 08-01-358 управление признало жалобу третьего лица на действия комиссии заказчика при проведении аукциона обоснованной; заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия уполномоченного учреждения - пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Проклининг» не указало в первой части своей заявки наличие в изделии № 2 двух элементов одновременно: сэндвич панели и стеклопакета, следовательно, такому участнику на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ правомерно отказано в допуске на участие в электронном аукционе, что отражено в протоколе от 14.08.2017.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в описании объекта закупки приведен перечень товаров/материалов, которые должны быть использованы при выполнении работ, являющихся предметом закупки.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 описания объекта закупки заказчиком установлены определенные требования к изделию № 2 «Перегородка ПВХ (2 этаж)» , а именно: Размер изделия - 1740x270 мм, с учетом: - сэндвич панель (1740x900) мм: цвет белый; толщина - 32 мм; наполнитель (шумоизоляция: многослойный листовой материал на основе вспененного полиэтилена, образованный полимерными слоями разной плотности и толщины); - стеклопакет (1740x270) мм: цвет - белый матовый, стекло (4 м 1-16-4м1), ГОСТ 24866-2014.

Исследовав и оценив в порядке статьей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что изделие № 2 включает в себя сэндвич панель (1740x900) мм и стеклопакет (1740x270) мм.

Вместе с тем ООО «Проклиниг» в первой части заявки предложило к поставке: изделие № 2 ОП Д2 270-1740 (4М1-16-4М1) ГОСТ 30674-99. Размер изделия: ширина 1740 мм, высота 270 мм, включая: стеклопакет СПО 4М1-16-4М1 ГОСТ 24866-2014 шириной 1740 мм и высотой 270 мм со стеклами белого матового цвета. Страна происхождения Российская Федерация.

Поскольку первая часть заявки ООО «Проклининг» не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки», суды сочли правомерным отказ аукционной комиссии в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В свою очередь, ввиду неясности положений документации третье лицо не воспользовалось правом в силу пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений документации об аукционе на адрес электронной площадки.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обосновано удовлетворили заявленное ГКУ НСО «УКСис» требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова