Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А34-1602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1602/2020
г. Курган
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №39 ИМЕНИ МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333275 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №39 ИМЕНИ МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 333275 руб. 73 коп., из которых: 328610 руб. – сумма основного долга по договору № 230/19 по ремонту центральной лестничной клетки в МБОУ «СОШ №39» от 21.10.2019; 4665 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9665 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (20.03.2020, 13.04.2020).

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участниками судебного процесса в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

17.03.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении измененного искового заявления, с приложением почтовой квитанции от 17.03.2020, платежного поручения №118 от 06.03.2020 на сумму 328610 руб. Согласно просительной части измененного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5220 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9665 руб. 50 коп.

14.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4785 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9665 руб. 50 коп.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.10.2019 заключен договор по ремонту центральной лестничной клетки в МБОУ «СОШ №39» от 21.10.2019 (л.д.8-9), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту центральной лестничной клетки в МБОУ «СОШ №39», расположенного по адресу: г..Курган, ул. Молодежи, д. 35, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, составляет 511 810 рублей, без учета НДС. Цена работ указанная в локальной смете является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и пересмотру не подлежит.

В случае выполнения работ не предусмотренных настоящей локальной сметой, подрядчик составляет акт дополнительных работ, которые заказчик оплачивает дополнительно.

Заказчик уплачивает подрядчику полную стоимость выполненных работ по договору после подписания акта выполненных работ.

Заказчик производит оплату работ, выполняемых по настоящему договору, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3.2, 3.3, договора предусмотрено, что место выполнения работ: <...>. Подрядчик выполняет работы в соответствии с разработанной и утвержденной сметой (является неотъемлемой частью договора), а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки выполнения.

Права и обязанности заказчика и подрядчика согласованы в разделе 4 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019 (л.д. 10-20).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 511810 руб., а также неустойку в размере 5589 руб. 27 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 21). Претензия направлена в адрес ответчика 17.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО Почта России, уведомление №64000243027282 направленное Обществом в адрес должника 17.01.2020 вручено адресату 23.01.2020 (л.д.22-23).

Ответчиком задолженность частично была оплачена, сумма основного долга составила 328610 руб.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательства выполнения работ по договору № №230/19 по ремонту центральной лестничной клетки в МБОУ «СОШ №39» от 21.10.2019 истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2019 на сумму 147816 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019 на сумму 363994 руб. (л.д. 10-20), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга по спорному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 118 от 06.03.2020 (л.д. 52).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 26.10.2019 по 16.01.2020 в размере 4785 руб. 09 коп.; расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору, за период с 26.10.2019 по 16.01.2020 (дата составления претензии), с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, составил 4785 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, ответчиком, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, определения суда от 27.02.2020 и 15.04.2020 не исполнены, запрошенные судом доказательства и пояснения не представлены.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заявленная ко взысканию неустойка за период с 26.10.2019 по 16.01.2020 в размере 4785 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на дату оплаты задолженности (06.03.2020) банковская ставка составляла 6,0%, истцом произведен расчет с применением ставки 5,5%, период начисления самостоятельно ограничен истцом датой 16.01.2020.

Суд самостоятельно не вправе выйти за рамки иска, требование истца о взыскании неустойки в размере 4785 руб. 09 коп. является обоснованным.

Возражений относительно взыскания неустойки, методики и периодов ее начисления ответчик не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени и штрафа) не является чрезмерным, произведен исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 (л.д. 27, далее – договор от 10.02.2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.02.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу по иску о взыскании с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Молодой гвардии» в пользу ООО «Благострой» задолженности по договору подряда №230/19 от 21.10.2019.

Пунктом 1.2 договора от 10.02.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и осуществить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В обязанности исполнителя входит оказать услуги надлежащего качества; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней (пункт 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с разделом 3 договора от 10.02.2020 вознаграждение исполнителя состоит из: вознаграждения исполнителя в размере 15000 руб., которое выплачивается исполнителю после подписания данного договора (пункт 3.1.1); оплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется в 3-х дневной срок (пункт 3.1.2).

Оплата юридических услуг по данному договору в размере 15000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № УТ6 от 10.02.2020 (л.д. 29), распиской исполнителя от 10.02.2020 (л.д. 28).

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера и объема заявленных требований, цены заявления, объема оказанных представителем услуг, учитывает количество подготовленных процессуальных документов.

Ответчик возражений по размеру заявленных требований не представил.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора является выполнение работ. Акты о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны. Объемы, виды, качество, стоимость работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, подготовка искового заявления не требует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, представителем истца подготовлено исковое заявление и необходимые документы, уточненное исковое заявление, которые направлены в суд, характер спора не представляет особой сложности, суд также учитывает отсутствие необходимости со стороны представителя истца в предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ввиду отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы задолженности.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13348 руб. платёжным поручением №76 от 13.02.2020. (л.д. 7). В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском. Таким образом, в связи с принятием судом уточнения требований в виде уменьшения их размера, на момент рассмотрения дела цена иска составляет 4785 руб. 09 коп., ей соответствует сумма государственной пошлины - 2000 руб.

Учитывая, что в настоящем деле прекращение производства по делу, в том числе в части, судом не производится, оснований к расширительному толкованию абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не усматривается, истцу в связи с уточнением требований, связанным с их уменьшением, принятому судом, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 11348 руб., 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №39 ИМЕНИ МОЛОДОЙ ГВАРДИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4785 руб. 09 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего 16785 руб. 09 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина