Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А64-5061/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5061/2023
06 февраля 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-5061/2023

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог», г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 883 586,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2023;

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»: ФИО4, доверенность от 09.01.2024

Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 883 586,36 руб. в счет возмещения ущерба причиненного учреждению в результате неисполнения обязательств по контракту №78 от 20.07.2020 в рамках гарантийного срока, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между МБУ «Спецдорсервис» (в настоящее время переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» далее МБУ «ДГД») (Заказчик) и ИП ФИО5 был заключен Контракт № 78 от 27.07.2020 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами на проезжей части автомобильной дороги по ул. Советской (от ул. М. Горького до ул. Б. ФИО6) г. Тамбове.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту (Техническое задание), а также на основании ГОСТ Р 51256-2018 гарантийный срок на выполнение работ составляет 1 год.

В связи с тем, что горизонтальная дорожная разметка не соответствовала требованиям п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и износ составлял более 25 % в отношении МБУ «ДГД» были вынесены предписания ГИБДД УМВД России по г. Тамбову с требованиями устранить выявленные нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и организовать выполнение мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки по ул. Советской.

В период с 17.03.2021 заказчиком неоднократно предъявлялись требования о восстановлении горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств по ул. Советской, однако подрядчиком обязательства исполнены не были.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по проведению указанных работ, МБУ «ДГД» было вынуждено собственными силами выполнить работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, в результате чего, учреждение понесло расходы в размере 673 273,27 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.1. Контракта истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, который составил 210 313,09 рублей.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 26.08.2023, которое оставлено последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства, оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признает, представил пояснения.

В судебном заседании 22.01.2024 судом в прядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2024.

После перерыва 29.01.2024 судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признает.

В судебном заседании 29.01.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024.

После перерыва 30.01.2024 судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения с дополнительными документами.

Представленные документы приобщены судом к делу.

Представитель ответчика иск не признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из Контракта на выполнение работ №78 от 20.07.2020.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакций, действовавшей на момент спорных правоотношения), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В ч. 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом утсановлено, что между МБУ «Спецдорсервис» (в настоящее время переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог») (Заказчик) и ИП ФИО5 был заключен Контракт № 78 от 20.07.2020 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами на проезжей части автомобильной дороги по ул. Советской (от ул. М. Горького до ул. Б. ФИО6) г. Тамбове.

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 11.07.2022 №4679 МБУ «Спецдорсервис» переименовано в МБУ «Дирекция городских дорог».

На основании п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком со световозвращающими элементами на проезжей части автомобильной дороги по ул. Советской (от ул. М. Горького до ул. Б.ФИО6) в г. Тамбове, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

Выполненные работы оформляются счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ, подписанных сторонами (п.6.7. Контракта).

Согласно п. 6.8. Контракта Гарантийные обязательства: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком со световозвращающими элементами на проезжей части автомобильной дороги по ул. Советской (от ул. М. Горького до ул. Б.ФИО6) в г. Тамбове (Приложение №1 к Контракту).

Работы ответчиком выполнены, приняты по актам выполненных работ без замечаний.

В соответствии с Приложениями № 1 к Контрактам (Техническое задание), а также на основании ГОСТ Р 51256-2018 гарантийный срок на выполнение работ составляет 1 год.

В рамках гарантийного периода были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается, в том числе предписаниями Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Тамбову (т. 1, л.д. 29-33), горизонтальная дорожная разметка по ул. Советской не соответствовала требованиям п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и износ составлял более 25 % заказчиком предъявлялись требования о восстановлении горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств.

Заказчиком велась претензионная работа. Письмом от 17.03.2021 №01-09/331 ИП ФИО2 предлагалось приступить к восстановлению дорожной разметки по ул. Советской г. Тамбова с 19.04.2021 (т. 1, л.д. 20). В ответ на письмо от 17.03.2021 №01-09/331 ИП ФИО2 предложил провести совместное обследование 15.05.2021. Письмом от 28.04.2021 №01-09/541 ИП ФИО2 предлагалось незамедлительно приступить к восстановлению дорожной разметки по ул. Советской г. Тамбова (т.1,л.д.21). Письмом от 29.04.2021 №01-09/541 ИП ФИО2 предлагалось незамедлительно приступить к восстановлению дорожной разметки по ул. Советской г. Тамбова (т.1,л.д.22). Письмом от 04.05.2021 №01-09/541 ИП ФИО2 предлагалось незамедлительно приступить к восстановлению дорожной разметки по ул. Советской г. Тамбова (т.1, л.д.23). Письмом от 03.06.2021 №01-09/666 ИП ФИО2 предлагалось выполнить обязательства по контракту (т.1, л.д.24). Письмом от 09.06.2021 №01-09/687 ИП ФИО2 предлагалось выполнить обязательства по контракту (т.1, л.д.24). Письмом от 26.08.2021 №01-09/1026 ИП ФИО2 предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные расходы, в связи с выполнением работ по восстановлению дорожной разметки собственными силами, в сумме 673 372,27 руб. (т.1, л.д.26-27).

Письмом от 14.09.2021 №01-09/1092 ИП ФИО2 предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные расходы, в связи с выполнением работ по восстановлению дорожной разметки собственными силами, в сумме 673 372,27 руб. (т.1, л.д.28).

Согласно п. 10.4 Контракта любое уведомление по данному Контракту направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления факсимильного сообщения, электронного письма или на 7 (седьмой) день после отправления письма по почте.

Подрядчик пояснил, что недостатки им были устранены. Гарантийные работы выполнялись непосредственно с 17.05.2021 по 07.06.2021. В этот период была обновлена линейная разметка 1.1-1.11 более 1000 кв. м. и поперечная разметка 1.12,1.17,1.18,1.14.1 объемом порядка 800 кв. м. Все задания по гарантии были исполнены надлежащим образом и приняты Истцом. Никаких дополнительных требований, претензий, предписаний и т.п. в адрес Ответчика до 26.08.2021 не поступало. 26.08.2021 претензией № 01-09/1026 Истец сообщил, что выполнил за Ответчика какие-то гарантийные работы и потребовал в добровольном порядке возместить понесенные расходы в размере 673272,27 руб. с чем Ответчик категорически не согласен, т.к. - в период 07.06.2021-26.08.2021 никаких дополнительных требований, претензий, предписаний и т.п. в адрес Ответчика не поступало; - гарантийные работы после совместного осмотра были выполнены Ответчиком надлежащим образом в период c 17 мая по 07 июня 2021 и приняты Истцом, замечаний от Заказчика не поступало.

13.11.2023 по ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7 был опрошен по ходатайству истца. Свидетель показал, что занимает должность начальника службы по безопасности дорожного движения МБУ «ДГД» и лично контактировал с подрядчиком и осуществлял контроль за выполнением работ, в том числе работ, которые должны были проводиться в рамках гарантийного срока. ФИО7 пояснил, что работы по нанесению дорожной разметки в рамках гарантийного срока были выполнены подрядчиком частично, объяснил, где и какая разметка не наносилась, хотя должна была быть нанесена. О данной проблеме им неоднократно составлялись служебные записки, на основании которых юридическим отделом учреждения готовились претензии и направлялись в адрес подрядчика.

ФИО8 и ФИО9 были опрошены по ходатайству ответчика. Пояснили, что в Тамбов приезжали, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметке выполняли.

Истец не оспаривает выполнение гарантийных работ ИП ФИО2 в период c 17 мая по 07 июня 2021.

Вместе с тем, истец был вынужден выполнить дополнительные работы по восстановлению горизонтальной разметки в июле 2021. МБУ «Спецдорсервис» собственными силами выполнило работы по восстановлению дорожной разметки (контракт №78) термопластиком по ул. Советской, применив следующий расчет:

1) дорожная разметка - 1.1 - 720 м.п. (72 кв. м.);

2) дорожная разметка - 1.3 - 1920 м.п. (576 кв. м.);

3) дорожная разметка – 1.5 - 2500 м.п. (62,5 кв.м.);

4) дорожая разметка – 1.6 – 1400 м.п. (105 кв. м.);

5) дорожная разметка – 1.14.1 (термопластик) – 115 полос (184 кв. м.);

6) дорожная разметка -1.14.1 (холодный пластик) – 47 полос (75,2 кв.м.)


Наименование затрат

Расчет затрат

Сумма

затрат,

руб.

Примечание

Заработная плата

Дорожный рабочий (64 ч/ч) -11 837,43 руб.

17 363,62

Штатное расписание, утв. Постановлением администрации города Тамбова от 29.03.2021 №1398, Положение об оплате труда работников МБУ «Спецдорсервис»


Водитель (16 ч/ч) - 2 897,63 руб.




Машинист дорожно-транспортных машин (16 ч/ч) -2 628,56 руб.



Отчисления на оплату труда

30,2 % от заработной платы

5 243,81


Материалы:


636 423,15


термопластик

7496,25 кг х 68,40 руб. =512 743,50руб.


ООО «Технопласт»

приходный ордер

№БУБУ-000123на

приемку материальных

ценностей

(нефинансовых активов)

от 20.04.2021 г.

холодный пластик

488,8 кг х 157,50 руб. = 76 986,00 руб.



отвердитель

9,776 кг х 824,60 руб. = 8 061,29 руб.



световозвращающие

гранулы

483,615 кг х 53,04 руб. = 25 650,94 руб.


ИП ФИО10 МК №24 от 21.04.2021 г.

дизельное топливо

208,5 л х 42,20 руб. = 8 798,70 руб.


ООО «Агрохим» счет-фактура №654 от 19.07.21 г.

бензин АИ-92

96 л х 43,57 руб. = 4 182,72руб.


ООО «ТИТАН» МК№17 от 29.03.2021

Накладные расходы

(17363,62 +5243,81) х 0,63 руб.

14 242,68


Итого затрат


673 273,27



Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Содержащееся в ч. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Не совершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Доказательств исполнения гарантийных обязательств по Контракту Ответчиком суду не представлено, а также наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 №Ф01-6388/2019 по делу №А39-10560/2018).

Судом установлено, что осмотр автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МБУ «ДГД», проводится учреждением регулярно в рамках своей уставной деятельности. Присутствие, равно как и согласие каких-либо сторонних организаций на проведение таких мероприятий учреждению не требуется. Истцом направлялись в адрес подрядчика претензии о необходимости выполнения гарантийных обязательств. Подрядчик был поставлен в известность об имеющихся недостатках. У подрядчика имелась возможность выразить свое несогласие с предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с выполнением работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки в размере 673 373,27 руб. по контракту №78 от 20.07.2020.

Суд полагает необходимым исключить из убытков расходы на выплату заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в виде расходов по заработной плате и социальных отчислений, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом спорных сумм отсутствует, так как для последнего указанные денежные средства являются не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора.

Накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами компании.

Расходы на топливо истцом подтверждаются УПД от 04.06.2021 №43, (т. 1, л.д. 97-99), товарной накладной от 27.04.2021.

Убытки истцом документально подтверждены приходным ордером от 20.04.2021 на приобретение материалов (термопластика, холодного пластика, отвердителя) (т. 1, л.д.100).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены убытки в размере 636 423,16 руб., соответственно подлежат удовлетворению в части 636 423,16 руб. В удовлетворении остальной части убытков отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 7.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 210 313,09 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату пени, ответчик не представил, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Самарская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» (г. Тамбов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по контракту №78 от 20.07.2020 в размере 210 313,09 руб., убытки в размере 636 423,16 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного учреждению, в результате неисполнения обязательств по контракту №78 от 20.07.2020 в рамках гарантийного срока, всего в размере 846 736,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 810 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.В. Петрова