Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-32986/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-32986/19


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01 октября 2019 года;

от АО КБ «ЛОКО-БАНК» - ФИО4, по доверенности от 04 декабря 2017 года;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 11 сентября 2020 года;

от ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, по доверенности от 05 июля 2019 года;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019, стр. 91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. в реестр требований кредиторов ФИО8 включено требование КБ "ЛОКО-Банк" в размере 138 501 203,27 руб. основного долга, 4 430 737,48 руб. просроченных процентов, 54 575 282,81 руб. процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 26 704 944,92 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

20.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о замене КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, требования ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 сентября 2020 и 07 сентября 2020 года в адрес суда поступили отзывы ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 года между Банком и ФИО8 заключен Кредитный договор N КВФ-2011/022, в обеспечение обязательств по которому между Банком и ФИО5 был заключен Договор залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015 (Далее - Договор залога).

Согласно условиям договора залога ФИО5 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств должника перед Банком по кредитному договору передает в залог Банку следующее имущество: помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 139,5 кв. м, этаж 8, вид жилого помещения: квартира, кадастровый N 77:07:0005001, принадлежащее на праве собственности залогодателю и расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27.

04.09.2019 между ФИО5 и Банком заключено Соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1. которого между сторонами установлены обязательственные отношения, вытекающие из Договора залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015, Договора поручительства N ДП 2015-022/0022 от 12.03.2015, заключенных в обеспечение обязательств ФИО8 по кредитному договору N КВФ-2011/022 от 25.10.2011.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что по договоренности сторон настоящего Соглашения обязательства между должником и кредитором прекращаются предоставлением должником кредитору взамен исполнения отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого указаны в разделах 2, 3, 4 настоящего Соглашения.

С предоставлением должником кредитору отступного, указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения, полностью прекращаются обязательства должника, вытекающие из договора поручительства, существующие на момент передачи отступного, кредитные обязательства предоставлением отступного по настоящему договору погашаются на общую сумму, эквивалентную 49 999 999 руб. 45 коп.

Согласно п. 1.3. с предоставлением отступного, указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения, также прекращаются все обязательства по Договору залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015, заключенного между кредитором и должником.

На основании п. 1.4 Соглашение об отступном будет порождать право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В силу п. 2.1. общая стоимость предоставляемого отступного по договоренности сторон устанавливается в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта недвижимости к соглашению об отступном от 04.09.2019 года залогодатель в лице ФИО5 и АО КБ "ЛОКО-Банк" договорились о том, что в качестве отступного передано следующее имущество: Квартира, назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 139.5 квадратных метров, кадастровый номер: 77:07:0005001:7599, расположенная по адресу: <...>. кв. 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 139,5 квадратных метров, кадастровый номер: 77:07:0005001:7599, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за АО КБ "ЛОКО-Банк".

Поскольку, как указал заявитель, ФИО5 погасил за должника - ФИО8 его обязательства перед Банком путем предоставления отступного в части погашения долга перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по Договору N КВФ-2011/022 от 25.10.2011, он обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключенное между ФИО5 и Банком соглашение об отступном является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, дал оценку доводам независимого кредитора о том, что согласно материалам уголовного дела №1-4/2017 ФИО5 и ФИО8 являются аффилированными лицами, и указал, что данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку факт аффилированности должника и ФИО5 не являлся предметом доказывания по уголовному делу, при этом ФИО5 не включен в группу лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Суд указал, что апеллянт не объяснил, каким образом должник продолжил руководить действиями ФИО5, на которого объект зарегистрирован, при заключении с Банком Соглашения об отступном.

Также суд сослался на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1911/2017, где задолженность в пользу Банка взыскана как с основного должника, так и с залогодателя и поручителя, была дана объективная и правовая оценка природе договора залога, легитимности его заключения и дееспособности сторон при его заключении, при этом договор залога оспорен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ГК «АСВ» о необходимости субординации требований и указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, при этом доказательств компенсационного финансирования должника не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли доводы о том, что доказательством аффилированности Должника и ФИО5 являются Договор залога и Договор поручительства, подписанные между Банком и ФИО5 и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору, которые заключены после возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела за совершение преступления и заключения его под стражу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО5 на дату заключения Договора залога и Договора поручительства являлся сотрудником компании ООО "Полянка-10", подконтрольной должнику, что в полной мере подтверждает аффилированность сторон.

Как указал заявитель, суды не приняли во внимание доводы ГК «АСВ» о том, что в рамках уголовного дела было установлено, что фактическим собственником квартиры ФИО5 и иных связанных с должником лиц является ФИО8, в связи с чем приговором суда от 11 мая 2017 года было арестовано спорное имущество как имущество, по сути, принадлежащее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником указанного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорную квартиру хранились у ФИО8

Заявитель указал, что согласно приговору суда номинальными владельцами спорного имущества не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения спорного имущества, при этом ФИО5 не представил доказательств финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

При таких обстоятельствах ГК «АСВ» полагает, что требования ФИО5 подлежат субординации либо исключению из реестра.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника поддержал правовую позицию ГК «АСВ».

Представители ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве основано на предоставлении отступного КБ «ЛОКО-Банк» в виде квартиры, переданной ФИО5 в залог по обязательствам ФИО8

Суды, отклоняя доводы заявителя об аффилированности ФИО5 и ФИО8, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение, может подтверждаться самой выдачей такого обеспечения, на что указано в Определении Верховного Суда ОФ от 04 октября 2018 года №305-ЭС18-9321.

Действительно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Само по себе исполнение залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае для правильного разрешения спора с учетом доводов ГК «АСВ» суду необходимо было исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В данном случае, если доводы ГК «АСВ» о том, что задолженность перед Банком была погашена за счет средств самого должника, подтвердятся, у суда не будет оснований для замены Банка в реестре в размере отступного.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ГК «АСВ», указал, что факт аффилированности должника и ФИО5 не являлся предметом доказывания по уголовному делу, при этом ФИО5 не включен в группу лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Однако суд не учел доводы кассатора о том, что в рамках указанного уголовного дела был наложен арест на спорную квартиру, как на имущество самого ФИО8, при этом суд установил факт приобретения должником указанного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорную квартиру хранились у ФИО8

Заявитель указывал, что согласно приговору суда номинальными владельцами спорного имущества не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения спорного имущества, при этом ФИО5 не представил доказательств финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

Суды при разрешении спора оценки данным доводам не дали.

То обстоятельство, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-3297/18 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ФИО8, ФИО5, ФИО10 были удовлетворены заявленные исковые требования об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста, а также сам факт удовлетворения требований Банка к залогодателю и поручителю не свидетельствуют, что имущество было приобретено на средства самого ФИО5

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ГК «АСВ» со ссылкой на материалы уголовного дела о погашении требований Банка за счет имущества самого должника, предложить ФИО5 представить доказательства, что спорная квартира приобретена им за счет собственных средств, предложить представить экономическое обоснование выдачи залога и поручительства в период, когда в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-32986/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова