Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А43-17178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17178/2024

09 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 169)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А43-17178/2024


по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

к Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН <***>,                              ИНН <***>)

о взыскании 500 рублей неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

            По мнению  заявителя, суды ошибочно посчитали, что рассматриваемый спор находится в сфере бюджетных отношений, и, в целях защиты своего нарушенного права,  истец не лишен возможности обратиться в ГУ ГИБДД МВД России по Нижегородской области с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа. Судами не учтено, что Фонд не выступал плательщиком спорных денежных средств, как административного штрафа, возврат которого регламентирован нормами  бюджетного законодательства. Таким образом, вывод судов о том, что ввиду  установленного административного порядка возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, также является неверным. Фонд также полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку конечным получателем административного штрафа являлась Нижегородская область, а Министерство в силу возложенных на него функций и полномочий отвечает за распоряжение бюджетом данного субъекта Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Фонда, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного документа                           Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО) от 07.09.2020   № 18810152200907090434 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в отношении ФИО2 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 207691/20/33010-ИП о взыскании с должника административного штрафа ГИБДД в сумме  500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО.

Фонд выплачивал гражданину ФИО2 страховую пенсию по старости. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 28.12.2020 взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию должника.

Фонд начислил ФИО2 пенсию за март 2021 года, из которой был удержан и платежным поручением от 18.03.2021 № 83324 перечислен на лицевой счет ОСП Ковровского района административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО2 умер 28.02.2021, то есть основания для начисления и выплаты пенсии с 01.03.2021 отпали. Следовательно, указанные денежные средства не могли быть направлены на исполнение обязательств, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду.

Письмом от 06.06.2023 ОСП Ковровского района уведомило Фонд о том, что денежные средства в сумме 500 рублей были перечислены на лицевой счет ГУ МВД платежным поручением от 25.03.2021 № 10721. С учетом данного обстоятельства истцом был установлен перерасход средств на выплату пенсии, о чем составлена справка-расчет от 10.07.2023  № 049162580.

Посчитав, что денежные средства в сумме 500 рублей являются неосновательным обогащением Нижегородской области, поскольку получены публично-правовым образованием в отсутствие на это правовых оснований, и подлежат возврату Нижегородской областью в лице Министерства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного документа, не являются неосновательным обогащением Министерства, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истец не вправе требовать их возврата. Спорные денежные средства являются излишне уплаченными в бюджет денежными средствами и порядок их возврата регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ в случае смерти пенсионера прекращение выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 28.02.2021 обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2021.

При таких обстоятельствах поступившие после 01.03.2021 на счет ФИО2 денежные средства Пенсионного фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой. Взыскание задолженности произведено не за счет средств должника, а за счет средств Пенсионного фонда, в связи с чем правовые основания для получения такой выплаты у ответчика отсутствовали.

Таким образом, денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти пенсионера и удержанные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, являются неосновательным обогащением последнего, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном является неверным.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату перечисления спорной суммы) суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти, органа прокуратуры Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, по нормативу 100 процентов.

            Поскольку административный штраф был начислен ФИО2 на основании исполнительного документа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО, его конечным получателем является субъект Российской Федерации – Нижегородская область.

            В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.

            Главным распорядителем средств бюджета Нижегородской области является Министерство, соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб Фонда, судом округа не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу  №  А43-17178/2024 отменить.

Взыскать с Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Нижегородской области в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области 500 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова