Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А51-1643/2017

209/2018-5183(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5635/2017
14 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А. при участии:

от истца (по первоначальному иску): Южанковой Л.В. по доверенности от 09.01.2018 б/н,

от ответчика (по первоначальному иску): Воеводиной О.В. по доверенности от 20.09.2017 № 12-190-502;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА»

на решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу № А51-1643/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет»


об обязании принять и оплатить товар на сумму 52 638 767 руб. 66 коп., о взыскании 147 600 руб. основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки и расторжении контракта в части

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА»

о признании контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (ОГРН – 1097746598355; далее – ООО «ГРИН МЕДИКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ОГРН – 1022501297785; далее – ФГАОУВО «ДВФУ», учреждение, ответчик) об обязании оплатить поставленное по контракту от 29.08.2016 № ЭА-268-16 медицинское оборудование на сумму 147 600 руб., принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 руб. 66 коп., взыскать

529 160 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, расторгнуть контракт в части поставки на 29 939 443 руб. 39 коп.

Определением суда от 25.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ФГАОУВО «ДВФУ» к ООО «ГРИН МЕДИКА» о признании контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 руб.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГРИН МЕДИКА» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска с отказом во встречном иске.


По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, установленные статьями 129 и 132 АПК РФ, приняв встречное исковое заявление без соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Пятый арбитражный апелляционный суд, сославших на отсутствие целесообразности направления претензии по встречному иску, не учел императивный характер статьи 129 АПК РФ. Как полагает заявитель, удовлетворяя встречный иск, суды не применили положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сторона, из поведения которой явствует воля на сохранение сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении своей воли. Судами не учтено, что ФГАОУВО «ДВФУ» выражало свою волю на сохранение сделки при принятии поставленного обществом оборудования. При этом вывод судов о подписании товарных накладных со стороны заказчика неуполномоченным лицом заявитель считает необоснованным, так как таким лицом являлся работник учреждения, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Также заявитель указывает, что именно ФГАОУВО «ДВФУ» является недобросовестным контрагентом, заключившим договор с нарушением Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и впоследствии оспорившим его по этим основаниям. В указанных действиях общество усматривает злоупотребление правом со стороны учреждения (статья 10 ГК РФ). Считает, что выводы судов о нарушении заключенной сторонами сделкой прав третьих лиц необоснованны и носят исключительно предположительный характер.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 30.01.2018, заявитель дополнительно привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указал на отсутствие оснований для признания контракта ничтожной сделкой, поскольку объединение в один лот товаров, функционально не связанных между собой, не является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). Судом ошибочно не учтено, что контракт заключен не в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУВО «ДВФУ» не согласилось с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.


В ходе судебного заседания 06.02.2018 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений от 30.01.2018) и отзыве на нее соответственно.

Представителями ФГАОУВО «ДВФУ» заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения для дополнительной подготовки отзыва по доводам, отраженным в дополнении к кассационной жалобе от 30.01.2018.

Ходатайство судом округа удовлетворено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 05.03.2018.

Определением суда от 05.03.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Тарасова И.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе (с дополнения от 30.01.2018) и отзыве на нее (с дополнениями от 27.02.2018) соответственно.

Представитель ФГАОУВО «ДВФУ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства Положения о закупках для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (новая редакция), утвержденного Наблюдательным советом ДВФУ протоколом № 12 от 26.11.2015.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Документ возвращен представителю учреждения в зале судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судами, на основании протокола комиссии по проведению закупок № 6 от 09.08.2016 № ЭА-268-16 между ФГАОУВО «ДВФУ» (заказчик) и ООО «ГРИН МЕДИКА»


(поставщик) 29.08.2016 заключен контракт № ЭА-268-16 на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, д. 10, корпус № 28, этажи 1, 2.

Цена контракта составляет 82 725 801 руб. 05 коп.

Срок исполнения обязательств поставщика согласно подпункту 1.2.1 контракта определены в течение 120 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен порядок оплаты поставленного товара: в размере 40% от цены контракта, но не более стоимости поставленной партии товара, в течение 20 банковских дней с момента осуществления поставщиком обязательств по поставке товара и исчисляется с даты подписания заказчиком товарной накладной на поставленный товар и представленного счета-фактуры, по факту поставки товара; в размере 10% от цены контракта до 31.12.2016 по факту поставки товара; окончательный расчет по факту исполнения обязательств производится заказчиком не позднее 30.06.2017.

Пунктом 9.1 срок действия контракта установлен до 30.12.2017, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Общество, исполняя обязательства по контракту, по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 поставило в адрес ответчика оборудование на 147 600 руб. Оплата поставленного товара заказчиком не произведена.

Поставленное по товарно-транспортной накладной от 24.10.2016 № 47556 оборудование на 9 155 250 руб. принято ответчиком на ответственное хранение, оплата за него не произведена.

От приемки оборудования, поставленного по товарно-транспортной накладной от 01.12.2016 № 46627 на 2 948 550 руб., заказчик отказался.

23.12.2016 транспортной компанией осуществлена доставка партии медицинского оборудования (стол оториноларинголога с принадлежностями, установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями 1 шт. на сумму 6 760 356 руб., коагулятор электрохирургический высокочастотный 1 шт. на 1 774 611 руб. 66 коп.).

10.01.2017 транспортной компанией осуществлена доставка маммографа (Philips) в количестве 1 шт. на 21 000 000 руб. и томографа (Philips) в количестве 1 шт. на 11 000 000 руб.


Ответчик от принятия товара, доставленного транспортной компанией 23.12.2016 и 10.01.2017, также отказался.

Указанные факты, по мнению общества, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении учреждением контрактных обязательств по приемке оборудования на сумму 52 638 767 руб. 66 коп. и оплате поставленного товара. При этом общество исходило из того, что в письмах от 03.11.2016 № 12-06/3717 и 12-06/3718 заказчик подтверждал факт получения части оборудования и не оспаривал поставку в соответствии с условиями государственного контракта № ЭА-268-16 от 29.08.2016.

Учитывая допущенные заказчиком нарушения, поставщик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств учреждением по оплате поставленного товара в размере 529 160 руб. 70 коп.

21.11.2016 заказчик направил в адрес ООО «ГРИН МЕДИКА» письма № 12-06/3717 от 03.11.2016 и № 12-06/3718 от 03.11.2016 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и об отказе в приемке от ранее поставленного оборудования.

Поставщик ответным письмом № 242-ГМ.16 от 22.11.2016 предложил заказчику принять и оплатить ранее поставленное и находящееся в стадии изготовления оборудование по контракту на сумму 52 786 367 руб. 66 коп. Выразил согласие на расторжение контракта в части поставки на сумму 29 939 433 руб. 39 коп., но ответ на данное предложение не получен.

Полагая, что отказ учреждения в приемке и оплате поставленного товара является существенным нарушением условий контракта, поставщик направил в адрес заказчика претензионное письмо от 19.12.2016 № исх 276/ГМ.16 с просьбой принять и оплатить ранее поставленное оборудование по контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон, с подписанием акта взаиморасчетов до 23.12.2016.

В претензионном порядке требования общества не удовлетворены, в связи с чем ООО «ГРИН МЕДИКА» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против доводов иска, ответчик указал на подписание товаротранспортных накладных №№ 45251, 47556 от 27.09.2016 и 24.10.2016 со стороны заказчика неуполномоченным лицом (сестрой-хозяйкой Горовой Е.Г., не являющейся материально ответственным лицом, в обязанности которой не входит приемка товара на склад), поэтому товар учтен на забалансовом счете. В отношении товара, поставленного по товаротранспортной накладной № 45251 от 27.09.2016 (на сумму 147 600 руб.), сослался на отсутствие документов, свидетельствующих о


надлежащей приемке товара, и подписание документа уполномоченным лицом.

В отношении товара, поставленного по товаротранспортной накладной № 47556 на сумму 9 155 250 руб., поставщику направлено уведомление о том, что оборудование учреждением не принято, накладная не подписана. Данное письмо расценено как расписка в получении товара и принятии его на ответственное хранение. Поскольку учреждению не направлялась товарная накладная и счет на оплату, товар также учтен на забалансовом счете.

В дальнейшем при проведении внутреннего аудита ФГАОУВО «ДВФУ» выявило нарушение антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16, в связи с чем направило соответствующее заявление от 05.12.2016 № 12-02/727 в Территориальное УФАС по Приморскому краю.

Решением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 признан факт нарушения ФГАОУВО «ДВФУ» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, путем объединения разноименных (разнородных) товаров функционально и технологически не связанных между собой в один лот.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ, учреждение предъявило встречный иск о признании государственного контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции отклонил заявление общества о нарушении учреждением досудебного порядка при обращении с встречным иском, разрешив спор по существу. Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 449, 506-522, 530 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, пунктом 17 статьи 4, частями 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ в части 3 «Техническое задание» документации аукциона заказчиком в один лот объединены разноименные (разнородные) товары, которые функционально и технологически не связаны между собой (оборудование (эндомотор, цифровая маммографическая система, очиститель-обеззараживатель воздуха, дефибриллятор и д.р.);


мебель/медицинская мебель (шкаф для документов, кушетка медицинская смотровая, кушетка физиотерапевтическая и д.р.); изделия медицинского назначения (пинцет медицинский, ножницы медицинские, вата гироскопическая, лейкопластырь бактерицидный, мензурка и д.р.)), признал контракт от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительной (ничтожной) сделкой.

По оценке суда, заказчиком неправомерно в нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции допущено объединение в один лот товаров, технологически и функционально не связанных между собой. Допущенные нарушения посягают на публичные интересы, поскольку неисполнение отдельных процедурных требований закона привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции (необоснованному ограничению числа возможных участников закупки), а вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен.

Встречный иск удовлетворен судом полностью, что исключило возможность удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с правовым подходом судов об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, не может поддержать итоговые выводы по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Учреждение, предъявив встречный иск, указало на недействительность государственного контракта, заключенного в порядке Закона о закупках, ввиду нарушения требований антимонопольного законодательства (на основании решения УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017).

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Вместе с тем организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Закон № 135-ФЗ; целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;


2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 данной статьи требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Системный анализ требований Законов № 135-ФЗ и № 223-ФЗ позволяет признать, что запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции), распространяется только на проведение закупок для государственных и муниципальных нужд по правилам Закона № 44-ФЗ.


Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 306-КГ17-8101.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов о том, что общие требования статьи 17 названного Закона распространены на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках, поскольку из части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует иное.

В указанной связи не может быть признан обоснованным вывод судов о недействительности (ничтожности) контракта, ввиду нарушения при его заключении части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма не применима к процедурам закупки в рамках Закона № 223-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закон о закупках не содержит норм, устанавливающих запрет на объединение вышеуказанных товаров в один лот при проведении закупки.

Следовательно, объединение заказчиком в один лот различных товаров само по себе не является нарушением вышеуказанных принципов, предусмотренных Законом о закупках.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, так как объединение в один лот товаров, функционально не связанных между собой, при заключении государственного контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 не может быть признано нарушением Законов № 135-ФЗ и № 223-ФЗ.


Иных нарушений закона, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, судами не установлено.

Удовлетворение встречного иска произведено с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов в этой части по части 2 статьи 288 АПК РФ. Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части встречных требований, судами установлены, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГАОУВО «ДВФУ» полностью (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования ООО «ГРИН МЕДИКА» судом по существу не рассматривались со ссылкой на недействительность (ничтожность) государственного контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, поэтому разрешить первоначальные исковые требования общества в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным. Обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам общества о наличии оснований для приемки и оплаты заказчиком поставленного оборудования, начисления пени, расторжения государственного контракта, а также правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.


Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО «ГРИН МЕДИКА» в общей сумме 6 000 руб. относится на ФГАОУВО «ДВФУ».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А51-1643/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В части первоначальных исковых требований дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов