Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-155245/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155245/22-125-1093
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

после перерыва: секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОДМОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 31.03.2023 в размере 24 070 240,29 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по дов от 30.10.2023г., дип. от 10.07.2019г.

от ответчика - ФИО3 по дов от 11.12.2023г., дип. от 11.07.2020г., после перерыва: ФИО4 доверенность от 11.12.2023, диплом от 20.07.2020;



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "ИНТЕКО" просит взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 070 240,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу №А40-155245/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции Департамент ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, так как в рамках судебного заседания по делу №А40-147160/2020, где осуществлялось правопреемство, была изложена позиция о невозможности приведения в исполнение решения в рамках дела №А40-147160/2020 в связи с действиями Департамента, однако, перечисление денежных средств из бюджета города Москвы возможно лишь после предъявления исполнительного листа в Департамент финансов в соответствии с установленной формой. Заявитель ссылался на то, что указанные действия не были совершены, вместо этого было заключено Соглашение об уступке права требования, в частности, в пункте 8.5 которого указано, что Цедент не подавал в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу №А40-147160/2020. Суд кассационной инстанции указал на то, что доводы Департамента о затягивании срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства, не были предметом исследования судов, надлежащая правовая оценка указанным доводам судами не дана

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом законодательства, регулирующего спорные отношения и исходя их установленных обстоятельств определить период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 31.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 г., иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лайнер» было взыскано 136 128 112,39 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

30 сентября 2021 между ООО «Лайнер» и АО «ИНТЕКО» было заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым АО «ИНТЕКО» приобрело право (требование) на получение с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды от 03.07.1997 г. № М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120, расположенных по адресу: <...> (восточный участок, западный участок), подтвержденного взысканием денежных средств в пользу Цедента при рассмотрении в Арбитражных судах дела № А40-147160/2020-35-1052 по иску ООО «Лайнер» к Департаменту городского имущества города Москвы, а также всех прав требования, связанных с вышеуказанными, в том числе на возмещение неполученных доходов, получение процентов за пользование чужими средствами, процентов за просрочку их возврата, индексацию присужденных денежных сумм и иные (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. 183 АПК РФ и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебные акты в части процессуального правопреемства по указанным требованиям вступили в законную силу 19 апреля 2022 года.

Согласно п. 3.1. Соглашения требование переходит к АО «ИНТЕКО» с даты подписания Соглашения.

Сумма неосновательного обогащения составляет: за период с 15.08.2017 г. по 14.02.2018 г. переплата составила 23 659 006,95 руб., за период с 14.02.2018 г. по 31.03.2019 г. переплата составила 112 469 105,44 руб.

Оплата в размере 22 267 432,64 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139850, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139856, в размере 23 659 006,95 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139853, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139852, в размере 25 280 795,72 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139851.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 070 240,29 руб. за период с 19.06.2019 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕКО" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ».

Таким образом, произошло выбытие АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕКО" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) из установленного судебным актом правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, определением от 08.11.2023 произведена замена взыскателя - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕКО" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>) по делу № А40-155245/22-125-1093.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Ответчиком указано на то, что в рамках дела № А40-147160/2020 Истец (правопредшественник) предъявил требование исключительно в отношении основного долга и в соответствии с и вышеприведенными разъяснениями срок исковой давности в отношении процентов за пользование денежными средствами продолжал течь с 15.08.2017 и не прерывался, что также в рамках дела А40-147160/2020 Суд применил срок исковой давности и по отношению к основному требованию, в связи с чем, ссылка Истца на прерывание срока либо наличие акта сверки опровергается преюдициальным судебным актом.

Также ответчиком указано на то, что в рамках дела А40-147160/2020 не было установлено несколько правовых оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения в размере 136 128 112, 39 рублей, более того, Истец полагал наличие убытков, однако, суд переквалифицировал заявленные исковые требования в категорию неосновательного обогащения, исходя из переплаты арендной платы по действующему договору аренды с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, ответчик считает, что переплата по действующему договору аренды признается неосновательным обогащением лишь с момента вступления в законную силу, решения суда об удовлетворении такого требования, а именно, судебный акт по делу А40-147160/2020 вступил в законную силу 31.08.2021, а до момента вступления в законную силу решения по делу А40-147160/2020 Департамент не знал и не мог знать о наличии неосновательного обогащения.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования данного положения статьи 207 ГК РФ Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 формирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 11 2019

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, в которой указано, что с учетом вышеназванных положении гражданского законодательства, разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования спорных пунктов АПК И ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. То есть на период с момента направления претензии до момента получения ответа на нее. При этом непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. (Определение Верховного Суда РФ от 24,01.2019 № 343-ПЭК18).

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Также ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, так как в рамках судебного заседания по делу №А40-147160/2020, где осуществлялось правопреемство, была изложена позиция о невозможности приведения в исполнение решения в рамках дела №А40-147160/2020 в связи с действиями Департамента, однако, перечисление денежных средств из бюджета города Москвы возможно лишь после предъявления исполнительного листа в Департамент финансов в соответствии с установленной формой. Ответчик ссылался на то, что указанные действия не были совершены, вместо этого было заключено Соглашение об уступке права требования, в частности, в пункте 8.5 которого указано, что Цедент не подавал в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу №А40-147160/2020.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца оценены судом и отклонены как необоснованные.

Между тем, суд исходит из следующего.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 БК РФ, в частности его статьями 242.1 и 242.2.

Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера -предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 года N 249-0). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента.

Полномочия и функции Департамента строго регламентированы порядком их осуществления нормативными правовыми актами федерального законодательства и актами субъекта, что также свидетельствует о сложности добровольного исполнения судебных актов.

Денежные средства, подлежащие взысканию с Департамента возмещаются из бюджета города Москвы путем предъявления исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы.

Заявитель по настоящему делу имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению ранее, однако, обратился только 03.06.2022.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляет с 03.06.2022 по дату фактического перечисления денежных средств.

Однако требования истцом заявлены за период с 19.06.2019 по 31.03.2022.

На вопрос суда истец пояснил, что требования поддерживает за указанный период, заявление об уточнении исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 196, 199, 200, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статей 9, 65, 69, 70, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 56 649 руб., перечисленную по платежному поручению № 6458 от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова