Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А73-1221/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2967/2022
19 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года19 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» ФИО3

на решение от 13.05.2022

по делу № А73-1221/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 183 834 руб. 01 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-персонал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», ответчик) о взыскании 2 183 834 руб. 01 коп., составляющих долг в размере 2 163 540 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 294 руб. 01 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-персонал плюс» (далее – ООО «Восток-персонал плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как судом первой инстанции не учтены постановления о привлечении ООО СК «Медведь» к административной ответственности, вынесенные Кировским районным судом г. Хабаровска; суд не оценил показания директора ООО «Восток-Персонал Плюс» от 21.12.2020, указанных в объяснении инспектору отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску; суд не исследовал показания директоров ООО СК «Медведь», ООО «Артстрой», ООО «Восток-Персонал Плюс»; судом не учтён факт заключения договора субподряда № № 06/2019 от 22.04.2019 и того обстоятельства, что авансовый платеж в любом случае должен быть выплачен; не принят во внимание факт аффилированности между ООО СК «Медведь» и ООО «Артстрой».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 по делу № А73-3153/2021 в отношении ООО СК «Медведь» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2022 по делу № А73-3153/2021 конкурсное производство в отношении ООО СК «Медведь» было продлено на 6 месяцев.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО СК «Медведь» было установлено наличие договора подряда № 04-2019 от 18.04.2019 заключенного между ООО «Восток-Персонал Плюс» (заказчик) и ООО «Артстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы по перепланировке подвального помещения под офисное по адресу: <...> (объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору до 17.04.2020 г. с момента начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора – 2 163 540 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Далее – 50% - 1 этап после выполнения отделочных работ выплачивается заказником в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ на этот этап (промежуточные акты сдачи-приемки работ).

Окончательный расчет в размере 20 % от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора производится заказчиком после окончания работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного договора, между ООО «Арстрой» (подрядчик) и ООО СК «Медведь» (субподрядчик) был заключён договор субподряда № 06/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы по перепланировке подвального помещения под офисное по адресу: <...> (объект), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от подрядчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора – 2 163 540 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Далее – 50% - 1 этап после выполнения отделочных работ выплачивается заказником в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ на этот этап (промежуточные акты сдачи-приемки работ).

Окончательный расчет в размере 20 % от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора производится заказчиком после окончания работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчиком (ООО «Восток-Персонал Плюс») платежными поручениями № 24 от 22.04.2019 г., № 31 от 04.06.2019 г., № 33 от 14.06.2019 г., № 56 от 25.09.2019 г., № 16 от 21.02.2020 г. произведена подрядчику (ООО «Артстрой) оплата выполненных работ в размере 1 899 062 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных субподрядчиком спорных работ в размере 2 163 540 руб. не произведена, 15.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 831 с требованием об оплате выполненных работ по договору субподряда № 06/2019 от 22.04.2019 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ по договору субподпряда № 6/2019 от 22.04.2019 между сторонами не составлялись.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения спорных работ непосредственно ООО СК «Медведь» истцом представлены в материалы дела протоколы об административных правонарушениях от 25.02.2021 г. в отношении ООО СК «Медведь», согласно которым установлено, что 29.09.2020 г. ООО СК «Медведь» осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, между 2 и 3 подъездами, являясь юридическим лицом и осуществляя деятельность граждан Республики Узбекистан ФИО4 Назрилло и ФИО5 Одила, осуществляющих трудовую деятельность в качестве каменщиков при отсутствии у данных иностранных граждан патента; что также подтверждено постановлениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021, 16.04.2021

На основании данных документов, истец также указал, что согласно имеющихся в материалах дела пояснений бывшего директора ООО СК «Медведь», спорный договор субподряда заключен в связи с невозможностью выполнить обязательство переде заказчиком - ООО «Восток-Персонал Плюс» собственной рабочей силой.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Из представленных судебных актов суда общей юрисдикции помимо факта работы иностранных граждан без трудового патента и заключения между сторонами договора субподряда, не следует, что ООО СК «Медведь» выполняло работы в соответствии с условиями договора субподряда № 6/2019.

Кроме того, в опровержение позиции истца ответчик указывал, что спорные работы выполнены собственными силами.

Ответчик указал, что заключил договор субподряда с истцом, но к исполнению его стороны не приступили.

Согласно пункту 1.2. договора субподряда, перечень и стоимость выполненных по договору работ определяются локальным расчетом (приложение № 1).

Указанное приложение в материалы дела сторонами не представлено. Соответственно, отнести найм истцом работников-каменщиков с работами по договору субподряда невозможно.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда, субподрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами подрядчика ремонтные работы.

Пунктом 2.4. договором предусмотрено, что субподрядчик обязуется согласовать предварительно с подрядчиком материалы и оборудование, которые субподрядчик предполагает использование для выполнение работ по договору.

Доказательства приобретения либо наличия у истца инструментов, механизмов и материалов, как и впрочем, согласования их с подрядчиком, в материалы дела также истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от подрядчика (пункт 4.1. договора).

Аванс истцом получен не был, что не отрицается сторонами.

Кроме того, доказательств уведомления ответчика о необходимости принять спорные работы, равно как и доказательств направления актов формы КС-2 на оплату работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств выполнения непосредственно истцом ремонтных работ в рамках договора субподряда № 06/2019 от 22.04.2019 г. по перепланировке подвального помещения под офисное, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда № 06/2019 от 22.04.2019 г. и соответственно, обязанности у ответчика об оплате выполненных работ в рамках данного договора.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец и ответчик являются аффилированными, не принимаются судом апелляционной, поскольку сам по себе факт аффилированности, не свидетельствует о том, что договор подряда реально не исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу № А73-1221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев