Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А70-12564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12564/2017
г.

Тюмень
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3,

УФССП России по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество в рамках исполнительного производства № 22919/16/72027-СД,

об обязании совершить действия,

должник: ООО «ТРИАНО»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, представлен паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от должника: ФИО4 по доверенности от 20.05.2016 №54, ФИО5 по доверенности от 20.05.2016 №56,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконнымбездействиясудебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее по тексту – ответчик, пристав-исполнитель), выразившегося в необращении взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество в рамках исполнительного производства № 22919/16/72027-СД.

ФИО2 по исполнительному производству является взыскателем, должник – ООО «ТРИАНО».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Представитель должника в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя, поддержав свою позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД в отношении должника ООО «ТРИАНО».

Сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД объединено по требованиям взыскателей: Вельке Ю.Г., Белицкий В.А., ИП Печенькова В.Н., ИП Якушев Р.И., Вельке О.А., Белицкая Н.Л. к одному должнику - ООО «ТРИАНО».

Остаток задолженности по всем исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД составляет 84 398 446,14 руб., в том числе: ФИО6 - 22 498 962,13 руб. (требования переданы в пользу ФИО2), ФИО2 - 191 941,07 руб., ФИО7 -61288 510,66 руб., ИП ФИО10 - 242 401,82 руб., ИП ФИО9 -85071,32 руб.

По заявлению ФИО6, после которой правопреемником является ФИО2, исполнительное производство №22919/16/72027-ИП, включенное в сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД, возбуждено постановлением от 08.06.2016 № 72027/16/432779.

В ходе исполнительного производства выявлено, что должнику принадлежит на праве собственности имущество, в том числе, недвижимость: здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310;здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311;здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312;земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72;23:0219002:2.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 33021,2001 г.в., гос. номер 52КА680697; LADALARGUS, 2013 г.в., гос. номер 63НУ431732, а также сотовый телефон iPhone 6.

Заявитель считает, что ответчик, располагая сведениями о движимом имуществе должника, бездействует и не обращает взыскание на принадлежащее должнику движимое имущество автомобиль Лада LARGUS, автомобиль Газ-33021, сотовый телефон iPhone 6., тем самым причиняет вред взыскателю ФИО2, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что при осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение интересов обеих сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

Материалами дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП и создания сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника выполнены следующие действия:

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 31 576 403,86 руб. (задолженность перед ФИО6). 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 95 112 945,31 руб.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих должнику объектов недвижимости: здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311;здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312;земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0219002:2.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:ГАЗ 33021,2001 г.в., гос.номер 52КА680697;LADA LARGUS, 2013 г.в., гос.номер 63НУ431732.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об участии в исполнительном производства специалиста (оценщика) исделана заявка на оценку арестованного имущества.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №22919/16/72027-СД систематически осуществлялись предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных листов к должнику ООО «ТРИАНО».

Сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО13 25.08.2017.

Заявитель считает, что ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, положениями статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен следующий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстветоваров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующеев производстве товаров имущество: объекты недвижимого имуществапроизводственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другиеосновные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервыинвестиционного фонда.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что транспортные средства и телефон, на которые ФИО2 просит обратить взыскание, непосредственно используются в хозяйственной деятельности должника, преимущественно для разрешения вопросов по содержанию зданий.

Суд считает верной позицию судебного пристава-исполнителя, которая заключается в том, что не осуществление судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на указанный транспорт и сотовый телефон отвечает интересам исполнительного производства. Помещения, не пригодные для сдачи в аренду или иного коммерческого назначения, теряют свою ценность для потенциальных покупателей и не смогут быть реализованы по адекватной цене.

Кроме того, в соотношении со всем объемом требований денежные средства от реализации имущества поступят ФИО2 в объеме 30%.

Само по себе обращение взыскания на транспортные средства и телефон, погашение задолженности в полном объеме не обеспечит.

Вступившим в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А70-8994/2016 обращено взыскание на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0219002:2. Данным апелляционным постановлением удовлетворены требования ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на указанный земельный участок в целях реализации недвижимого имущества для погашения задолженности ООО «ТРИАНО» в сводном исполнительном производстве №22919/16/72027-СД. На принудительное исполнение выданы исполнительные листы от 30.01.2017 ФС № 013753429 и ФС № 013753430.

При имеющихся исполнительных листах об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель в первую очередь обязан совершить действия по обращению взыскания на объекты недвижимости должника.

Согласно результатам оценки стоимость земельного участка и расположенных на нем трех зданий составляет 81 693 000 руб. без учета НДС (постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки).

ФИО2 считая стоимость заниженной, оспорила ее в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-9085/2017. Однако даже с учетом указанной оценки, задолженность ООО «ТРИАНО» перед ФИО2 полностью покрывается стоимостью недвижимого имущества.

Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из принципа соотносимости мер принудительного исполнения, обращение взыскания на транспортные средства одновременно с реализацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает задолженность перед ФИО2 более чем в три раза, избыточна, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и является преждевременной, так как фактическая цена реализации объектов недвижимости может покрывать долги перед всеми взыскателями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 26.07.2017 начался процесс реализации объектов недвижимости на торгах, который в настоящее время приостановлен в связи с оспариванием ФИО2 рыночной стоимости имущества.

При недостаточности денежных средств от продажи объектов недвижимости возможность в будущем обращения взыскания на транспортные средства должника обеспечивается за счет того, что на регистрационные действия по отчуждению транспортных средств выставлен запрет постановлением от 09.07.2016.

Таким образом, суд не усматривает в рассматриваемом бездействии судебного пристава-исполнителя нарушения прав заявителя.

Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-8095/2017 , в котором ФИО2 оспаривает постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки, приостановил сводное исполнительное производство №22919/16/72027-СД в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-9085/2017, в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае оспаривания результатов оценки исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждено, что 12.09.2017 должник представил копию вышеуказанного определения от 08.09.2017 по делу № А70-9085/2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, следовательно, с момента извещения судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства любые меры принудительного исполнения не осуществляются.

Следовательно, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, не повлечет за собой совершение ответчиком каких-либо действий по реализации движимого имущества.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество в рамках исполнительного производства № 22919/16/72027-СД,суд не усматривает.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, исполнительные действия совершены в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.