Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-31652/2012

78/2018-245393(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31652/2012
г. Самара
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-31652/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по заявлению ЗАО «Самараэнергосбыт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального предприятия (МП) городского округа Самара «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 МП г.о. Самара «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела № А55-31652/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара «Коммунальник» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО7, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами МП г.о.

Самара «Коммунальник», по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов указывает, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2018 года.

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП г.о. Самара «Коммунальник» зарегистрировано 26.12.1996 (л.д. 28, т. 2). Учредителем Предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Самары, переименованный в Департамент управления имуществом г.о. Самара на основании Постановления Главы г.. Самара от 29.08.2006 № 2176 «О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Самары».

Руководителями МП г.о. Самара «Коммунальник» в период с 15.11.2010 по 21.09.2012 являлся ФИО8, в период с 21.09.2012 по 11.04.2013 являлся ФИО7.

Согласно Уставу МП г.о. Самара «Коммунальник», а так же данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности МП г.о. Самара «Коммунальник» являлось управление эксплуатацией жилищного фонда, дополнительными видами были: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, транспортная обработка прочих грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность в области архитектуры, деятельность по чистке и уборке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала на то, что за период с 2010 по 2012 г.г. у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерации, а также иным конкурным кредиторам в сумме 64 847 782 руб.

Как пояснила ФНС России, ФИО3 как руководитель должника подписал бухгалтерскую отчетность в спорный период, презюмируя знание им финансового состояния МП г.о. Самара «Коммунальник», в том числе предвидение несостоятельности (банкротства), в связи с чем должен был обратиться с заявлением 22.08.2012.

У ФИО7 обязанность по обращению в суд с заявлением наступила 21.09.2012, т.е. на дату его назначения руководителем должника, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу № А55-13643/2012 о взыскании с должника в пользу задолженности перед ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в размере 2 269 971 руб. 49 коп., процентов в размере 18 769 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 34 443 руб. 84 коп., вступило в законную силу 22.04.2012, указанная задолженность стала просроченной по состоянию на 22.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ФНС России всех условий для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования ФНС России ссылается на бухгалтерские балансы за 2011 -2012 годы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара «Коммунальник» возбуждено 05.12.2012 по заявлению ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в связи с наличием задолженности предприятия по договору энергоснабжения № 08020 от 01.02.2011, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу № А55-26514/2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 по делу № А55-21190/2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 по делу № А55- 3340/2011, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по делу № А55-4291/2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу № А55-22797/2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу № А55-13643/2012.

Указанные решения послужили основанием для признания МП г.о. «Коммунальник» несостоятельным (банкротом), в отношение должника определением суда от 28.01.2013 введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленного требования заявитель также указывает, что решением № 10-22/14282292 от 30.06.2014 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013, от 05.06.2014, от 10.04.2015 требования ФНС России по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований второй очереди в общей сумме 6 190 217 руб., в том числе: основной долг 3 943 400 руб., пени - 727 952 руб., штраф -1 518 865 руб., третьей очереди в общей сумме 7 037 211 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 5 035 035 руб., пени - 1 000 661 руб. 14 коп., штраф - 701 515 руб. 48 коп.

С учетом сроков составления годовой бухгалтерской отчетности и вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт», ФНС России исходит из того, что о признаке неплатежеспособности руководитель должника ФИО8 должен был узнать не позднее 22.07.2012 года, а следовательно, должен был обратиться с заявлением не позднее 22.08.2012, ФИО7 должен был обратиться с заявлением не позднее 21.09.2012.

Как указывает ФНС России, ссылаясь на бухгалтерские балансы должника, в период с 2010 года по 2013 год усматривается рост активов должника, но при этом деятельность Предприятия становилась убыточной.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год размер активов составил 47 792 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 13 780 тыс. руб., размер кредиторской задолженности уже составлял 25 526 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 37 195 тыс. руб., основные средства составили 2 258 тыс. руб.

В 2011 году баланс активов составил 102 825 тыс. руб., размер кредиторской задолженности уже составлял 84 107 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 56 407 тыс. руб., основные средства составили 31 676 тыс. руб., непокрытый убыток составил 14 452 тыс.руб.

В 2012 году активы предприятия составили 137 241 тыс.руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности - 29 734 тыс.руб., запасы - 9 925 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность составила 152 718 тыс.руб., дебиторская задолженность была в размере 81 664 тыс.руб., непокрытый убыток составил 48 607 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у предприятия имелись активы предприятия составили 155 676 тыс.руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности - 9 398 тыс.руб., запасы - 7 811 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность составила 191 361 тыс.руб., дебиторская задолженность была в размере 101 409 тыс.руб., непокрытый убыток составил 50 120 тыс.руб.

Учитывая рост активов должника в спорный период, суд первой инстанции верно указал на то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Следовательно, признак неплатежеспособности на заявленные ФНС России даты не может считаться доказанным.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку низкая ликвидность активов на указанные даты ФНС России не обосновывалась, а на недостоверность бухгалтерской отчетности заявитель не ссылается, суд верно признал недоказанным, что на месте ответчиков любой разумный управленец при наличии просрочки в платежах и данным баланса принял бы решение о немедленном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п.1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пояснениям, данным представителем ФИО8 в суде первой инстанции следует, что в период возникновения задолженности он осуществлял хозяйственную деятельность. Пояснил, что планировал получение дохода от осуществляемой деятельности, который позволил бы погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам

Как верно указано судом первой инстанции, указанные ФНС России обстоятельства, связанные с заключением сделок ФИО8, установленные решением № 1022/14282292 от 30.06.2014, не являются безусловным доказательством возникновения у ФИО8 обязанности 22.08.2012 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, как и факт наличия и должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Как уже ранее установлено судом, основным видом деятельности должника являлось оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства; управление

многоквартирным домом; полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленной энергии и т.д.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжабщими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения г.о. Самара, юридических лиц.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, основная часть кредиторской задолженности МП г.о. Самара «Коммунальник» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - ЗАО «Самарагорэнергосбыт».

Правоотношения должника по договорам энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России не представило доказательств того, что инициирование ФИО8, ФИО7 процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредитами - ресурсоснабжающими организациями и ФНС России и позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

По мнению заявителя, ФИО7 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.09.2012.

Между тем, из материалов дела следует, что в периоды формирования и сдачи бухгалтерских балансов за 2010-2011 ФИО7 не являлся руководителем МП г.о. Самара «Коммунальник», тем самым на ФИО7 не могла быть возложена обязанность по ведению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в обозначенные периоды.

Согласно пункта 16 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции верно установлено, что Аметов И.Д. каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом за период работы с 21.09.2012 по 11.04.2013 в качестве руководителя должника не принимал.

При этом, обращение после 13.11.2012 в суд с соответствующим заявлением со стороны ФИО7 уже не отвечало критериям разумности, так как 13.11.2012 ЗАО «Самараэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании МП г.о. Самара «Коммунальник» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вина ФИО7 в неподаче самостоятельно заявления о признании должника банкротом в суд отсутствует, так как на момент сдачи бухгалтерского баланса МП г.о. Самара «Коммунальник» за 2012 год в налоговую инспекцию, заявление о признании МП г.о. Самара «Коммунальник» уже было подано, в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу № А55- 31652/2012.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителей обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что превышение суммы обязательств над суммами активов должника по итогам 2010-2011 года не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела: несмотря на динамику спада финансового состояния предприятия и его показателей, должник имеет потенциал, который позволил бы ему в будущем выйти из кризисного состояния и восстановить свою платежеспособность. Данные выводы временного управляющего отражены, в том числе, в определении от 17.06.2013, в котором Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что у руководителей должника, действовавших с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, были основания полагать, что временные финансовые трудности не свидетельствуют об объективном банкротстве и могут быть преодолены в разумный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что заявитель необоснованно

ссылается при определении размера ответственности на обстоятельства, возникшие до исполнения ФИО3 обязанностей директора должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно признано, что ФНС России не доказало наличие на стороне ответчиков обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Иная оценка подателям апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. по делу № А55-31652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова