Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-70507/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68352/2019

Дело № А40-70507/19
г. Москва
29 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-70507/19, по исковому заявлению ООО "ЛИК-ОЙЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИК-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 413 774, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК-ОЙЛ" (352140, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН КАВКАЗСКИЙ, СТАНИЦА КАВКАЗСКАЯ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб. пени и 11 275 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 29.07.2019г. поступило заявление ООО "ЛИК-ОЙЛ" о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК-ОЙЛ" (352140, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН КАВКАЗСКИЙ, СТАНИЦА КАВКАЗСКАЯ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) судебные издержки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "ЛИК-ОЙЛ" просит взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №36 от 03.09.2018г., счет №15072019/1 от 15.07.2019г., акт № 5 от 15.07.2019г., платежное поручение № 48 от 15.07.2018г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства размера понесённых расходов в сумме 145 000,00 рублей, Истец представил Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и платежное поручение.

Следовательно, Истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов.

Кроме того, с учётом сложившейся в регионе, к соответствующей категории дел, стоимость юридических услуг составляет от 50 000,00 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер и факт несения заявителем судебных расходов доказан. Заявив о чрезмерности требуемой суммы, ответчик имел право обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, ограничившись лишь возражениями ответчик каких-либо иных доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил, а, следовательно, чрезмерность судебных расходов в заявленном размере не обосновал.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая изложенное, при определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-70507/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев