Решение от 25 января 2017 г. по делу № А81-6267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6267/2016
г. Салехард
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 8901024146, ОГРН: 1108901000515) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 253 737 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2016 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 31.12.2015 в размере 15 707 537 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 083 рублей 48 копеек.

В ходе производства по делу истцом в суд было направлено ходатайство (№257 от 26.12.2016г.) об уточнении исковых требований. Исковые требования уменьшены на сумму 15 707 537 руб. 68 коп. ввиду добровольного исполнения ответчиком требований об оплате суммы долга по договору в указанном размере, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») в размере 253 737 рублей 15 копеек за период с 25.11.2016 по 15.12.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 27.12.2016.

Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и свидетельствующими о вручении сторонам копий определения суда от 27.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

20.01.2017 до начала судебного заседания ответчиком направлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточненных требований, так как считает, что абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как указывает ответчик, ранее изданный приказ от 09.07.2010 №43/1т о присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «Геолог-Инвест» отменен в связи с изданием приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 №73-т.

Этим же приказом определены границы зон деятельности гарантирующего поставщика АО «Ямалкоммунэнерго».

Истец приказом Федеральной службы по тарифам от 02.10.2014 №1608-э исключен из федерального реестра гарантирующих поставщиков.

Приказом Службы по тарифам ЯНАО от 16.07.2012 №86-т истцу определен статус производителя электрической энергии.

По мнению ответчика, так как Общество (ответчик) является гарантирующим поставщиком, приобретающим электрическую энергию у производителя, а не гарантирующего поставщика, как это регламентировано абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в отношении Общества (ответчика) не может быть применена ответственность, предусмотренная указанным Законом.

Фактически законодательством Российской Федерации, в частности Законом №35-ФЗ, не регламентирован размер пени за нарушение сроков оплаты перед производителем энергии. Статья 26 и статья 37 Закона №35-ФЗ регламентируют размер пени, начисленной за нарушение сроков оплаты за электроэнергию только перед сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком. Истец ни одним, ни другим не является.

Следовательно, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон №35-ФЗ, а размер пени подлежит определению исходя из условий договора, согласно которым размер неустойки определён в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8.2. договора), а срок оплаты определен п. 5.4 договора.

Кроме этого, не оспаривая сроки нарушения обязательств по договору (страница 3 отзыва на иск), ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

При этом, в просительной части отзыва ответчик считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что протокол разногласий к договору не подписан. Ранее в качестве меры ответственности к ответчику применялась ст. 395 ГК РФ, то есть взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик систематически нарушает сроки оплаты, то истец предъявил к взысканию законную неустойку (учитывая также положения Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), размер которой считает обоснованным. Неустойка снижению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела контррасчет неустойки и заверенную копию выкопировки из журнала входящей корреспонденции, свидетельствующую о вручении ответчику экземпляра искового заявления 23.11.2016.

Контррасчет неустойки вручен представителю истца в судебном заседании.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик также пояснил, что в контррасчете допущена опечатка, дата оплаты основного долга – 15.12.2016 (столбец 3 расчета), подтвердил не подписание протокола разногласий к договору.

Считает, что срок для оплаты наступил 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует условиям договора.

Обе стороны подтвердили, что ранее по аналогичным спорам уже были вынесены решения в рамках дел №А81-4642/2016, №А81-5106/2016, №А81-5593/2016.

Суд пришел к выводу, учитывая доводы сторон и поступившие документы, о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для изучения материалов дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2017 года до 10 часов 00 минут. Сторонам предложено представить заверенную копию протокола разногласий к договору.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Во время объявленного перерыва от истца поступило сопроводительное письмо (исх. №12 от 23.01.2017) о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий от 29.12.2015 к договору.

В судебном заседании представитель ответчика также представил для приобщения к материалам дела копию протокола разногласий от 29.12.2015, письма ООО «Геолог-Инвест» №229 от 29.11.2016, №41 от 16.02.2016.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по-прежнему поддерживает доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31 декабря 2015 года между истцом (продавец, ООО «Геолог-Инвест») и ответчиком (покупатель, АО «Ямалкоммунэнерго») был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э (далее – договор) с оформленным со стороны ответчика протоколом разногласий, в соответствии с предметом которого продавец обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору) в объемах, указанных в Приложении №2 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.4. договора, в соответствии с которым, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов продавца. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В протоколе разногласий от 29 декабря 2015 года ответчик (покупатель) предложил иную редакцию указанного пункта – оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 1 января 2016 года и действует до 00 часов 00 минут 1 января 2017 года с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре (п.п. 9.1. и 9.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в период октябрь 2016 года он в рамках исполнения договора поставил в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 1 412,208 тыс. кВт на общую сумму 15 707 537,68 руб., что подтверждается счетом-фактурой №10 от 31.10.2016, отчетом о фактически полученном объеме электрической энергии за октябрь 2016 года, подписанным потребителем без возражений.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию №218 от 14.11.2016 с предложением в течение 5-ти дней с момента получения претензий оплатить задолженность.

Вручение претензии ответчику подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции организации ответчика.

Отсутствие оплаты поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

После обращения в суд с исковыми требованиями, ответчиком в полном объеме произведено погашение задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2016 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2016 по 15.12.2016, платежным поручением №3187 от 15.12.2016.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста рассматриваемого договора позволяет считать, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений, регулируемых § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Энергоснабжение).

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Указанные выводы также подтверждаются многочисленной судебной практикой - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №А75-10195/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу №А81-1412/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу №А27-8321/2014.

Суд отмечает, что составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условий в качестве существенных.

Стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном характере спорных условий, отраженных в протоколе разногласий.

Содержание пунктов, отраженных в протоколе разногласий (в частности, срок оплаты поставленных энергоресурсов и размер ответственности за нарушение срока оплаты), не позволяет рассматривать их в качестве существенных условий договора, учитывая то, что указанные положения договора урегулированы действующим законодательством.

В связи с чем, недостижение согласия сторон договора по отдельным его условиям, не являющимся существенными, не препятствовало исполнению сторонами договора его условий.

Разногласий по иным условиям договора, в том числе, в части предмета договора, количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ), из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с условиями договора, не являющимися существенными для сделок данного вида.

Протоколом согласования разногласий отсутствует.

Таким образом, при подписании договора от 31.12.2015 №01/Э не достигнуто соглашение по условиям договора, не являющимся существенными.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что согласие сторон с существенными условиями договора от 31.12.2015 №01/Э подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий такого договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора в письменной форме.

Осуществив поставку покупателю электрической энергии согласно условиям договора, истец исполнил возложенную на него как на продавца обязанность. Приняв такое исполнение от истца и, осуществив соответствующую оплату, ответчик подтвердил своими действиями возникновения между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, суд признает договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 31.12.2015 заключенным, но без условий (несущественных), по которым стороны не достигли согласия.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплату поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года ответчик произвел в ходе производства по настоящему делу 15.12.2016, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 31.10.2016 по 15.12.2016, платежного поручения №3187 от 15.12.2016 и ответчиком подтверждается (статья 70 АПК РФ).

Внесение оплаты в счет имеющегося обязательства влечет прекращение данного обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом того, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной в октябре 2016 года электроэнергии (мощности) по договору от 31.12.2015 №01/Э удовлетворено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания долга в судебном порядке не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 737 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 25.11.2016 по 15.12.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанное требование заявлено в связи с тем, что, по утверждению истца, ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленного срока.

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период (октябрь 2016 года) установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что сторонами не была согласована окончательная редакция пункта 5.4. договора, устанавливающая срок оплаты поставленной электроэнергии (мощности), к правоотношениям сторон необходимо применять действующее законодательство в части регулирования положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, окончательно оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, срок оплаты потребленной электрической энергии за октябрь 2016 года, предусмотренный приведенным выше нормативным правовым актом, ответчиком был нарушен, так как оплата поступила только 15.12.2016.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.11.2016 по 15.12.2016 (21 день) в сумме 253 737 руб. 15 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (10%).

Начисление пени, начиная с 25.11.2016, является правом истца и не нарушает права ответчика, так как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Примененная истцом в расчете ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым были внесены изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике в части ответственности потребителя, не подлежат применению к отношениям сторон.

Как видно из условий договора (пункт 8.2. договора) изначально была предусмотрена договорная ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки, размер которой определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на день выставления соответствующего требования средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на основании статьи 395 ГК РФ,

Однако, ответчик не согласился с указанным размером ответственности и в протоколе разногласий предложил пункт 8.2 договора принять в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Протокол разногласий со стороны истца не подписан, следовательно, как было указано выше, условие о договорной ответственности между сторонами не согласовано.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац четвертый подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона №35-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

При этом, спорный договор заключен между сторонами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с изложенным, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям следует применить положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в ввиду несоответствия субъектного состава, на которые распространяется указанная норма, судом отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано выше, в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление.

Положения абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для потребителей или покупателей электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО «Геолог-Инвест» является производителем электрической энергии, по смыслу указанного Закона не освобождает АО «Ямалкоммунэнерго» как потребителя электрической энергии от ответственности за нарушение порядка расчетов за потребленный ресурс.

Указанным Законом установлена общая для всех категорий потребителей неустойка за неоплату электрической энергии и услуг по ее передаче за каждый день просрочки.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, предусмотренные законопроектом нормы позволят укрепить платежную дисциплину населения, бюджетных организаций и промышленных потребителей, заставят их надлежащим образом относиться к своим обязательствам по оплате потребляемой электроэнергии.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из договора и приложений к договору не следует, что ответчик относится к категории потребителей, указанных в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ТСЖ и т.п.), для которых установлен размер неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Следует отметить то, что ранее по аналогичным спорам (в части основания для начисления законной неустойки) уже были вынесены решения в рамках дел №А81-4642/2016, №А81-5106/2016, №А81-5593/2016, в которых с ответчика в пользу истца взыскана именно законная неустойка.

Решение по делу №А81-4642/2016 вступило в законную силу.

Расчет неустойки за заявленный период (с 25.11.2016 по 15.12.2016) составит 253 737 руб. 15 коп. (15 707 537 руб. 68 коп. х 21 день х 10% /130).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета законной неустойки судом проверена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу потребители или покупатели электрической энергии не отнесены.

Как было указано выше, в пояснительной записке к Закону №307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не соотносятся с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 №11-П, от 15.06.2006 №6-П, от 16.06.2006 №7-П, от 05.04.2007 №5-П, от 25.03.2008 №6-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.07.2011 №16-П, определение от 07.06.2001 №141-О).

Подобное толкование закона соответствует замыслу законодателя, поскольку не противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона №307-ФЗ.

Кроме этого, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Уменьшение судом введенной вышеуказанным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы сторон, суд не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ненадлежащее исполнение потребителями коммунальных услуг обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 253 737 рублей 15 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 101 838 рублей 00 копеек в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (истец обратился с исковым заявлением в суд 23.11.2016, а сумма основного долга оплачена 15.12.2016).

Данные правила установлены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в соответствии с которыми арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так как в ходе производства по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, то разница между государственной пошлиной, подлежащей оплате, исходя из исковых требований, заявленных обоснованно (15 707 537,68 руб. + 253 737,15 руб. = 15 961 274,83 руб.) и государственной пошлинной фактически оплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (102 806 руб. – 101 838 руб. = 968 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2010) пени в размере 253 737 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 838 рублей 00 копеек. Всего взыскать 355 575 рублей 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва