Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-28992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28992/18
24 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.06.2018 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.09.2018 №1950 по делу об административном правонарушении №1383/2186 в виде штрафа в размере 16 000 руб. Указанному делу присвоен номер №А53-28992/18. Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле №А53-28992/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным представления от 05.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного в рамках административного дела от 21.06.2018 №1383. Указанному делу присвоен номер №А53-30407/18.

Определением суда от 05.12.2018 дела № А53-28992/18 и № А53-30407/18 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-28992/18.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №1383/2186 и проведении административного расследования послужило обращение ФИО2, в котором он указывал на нарушения закона со стороны ПАО ВТБ 24 при оформлении и выдаче потребительского кредита.

С 01.01.2018 ПАО ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ».

Управлением проведен анализ представленных банком копий кредитного договора от 19.09.2017 N <***> (далее – договор), заключенного между ФИО2 и ПАО ВТБ 24, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита и индивидуальных условий договора, анкеты-заявления от 19.09.2017.

В ходе административного расследования управлением установлено:

- в п. 12 договора потребительского кредита от 19.09.2017 N <***> содержится следующее условие: «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0.1 (в процентах за день)». Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию;

- п. 13 договора потребительского кредита от 19.09.2017 N <***> изложен таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а доказательств тому, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом банком не представлено;

- в анкете-заявлении от 19.09.2017 не указана стоимость дополнительной услуги "Кредитные каникулы";

- при заключении договора банком не соблюдена табличная форма, строки 6, 15, 24 индивидуальных условий договора от 19.09.2017 N <***> частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор;

- п. 20 кредитного договора № <***> от 19.09.2017 содержит условие о том, что договор считается заключенным в дату его подписания, что не соответствует п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

- Банк в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) включил в кредитный договор № <***> от 19.09.2017 (пункт 25), заключенный с потребителем, условие, в соответствии с которым заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на списание любых сумм задолженности со счетов в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ-24- Онлайн и счетов, открытых в филиалах).

- согласно п. 17 Анкеты-заявления заемщика о предоставлении кредита от 19.09.2017 «Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» отметка о согласовании, а так же подпись заемщика отсутствует, что свидетельствует о том, что дополнительная услуга - подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в нарушение Закона о потребительском кредите, не были согласованы с потребителем до заключения кредитного договора в заявлении на кредит; также возложение Банком на Заемщика обязанности по оплате страховой премии является условием, ущемляющим права потребителя.

В связи с выявленными нарушениями 14.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении банка составлен протокол № 1383 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя банка, постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.09.2018 №1950 банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление от 05.09.2018 №485/1950.

Полагая постановление от 05.09.2018 №1950 и представление от 05.09.2018 №485/1950, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как усматривается из материалов дела, административным органом банку вменены следующие нарушения.

Банком допущено не доведение необходимой информации об услуге, в пункте 12 договора от 19.09.2017 N <***>: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.


Пунктом 13 договора от 19.09.2017 N <***> "условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору" установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций", что не соответствует подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее - Закон N 53-ФЗ).

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Условия изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом, банком не представлено.


Как следует из материалов дела, п. 20 индивидуальных условий Кредитного договора № <***> от 19.09.2017. «Условие заключения Договора - Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий)...», что не соответствует п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, что прямо следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".


Пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 19.09.2017 "условие о заранее данном акцепте", в котором указано, что "заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1, досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. На списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Рнлайн") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). На списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитаются банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), что является нарушением статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов заемщика, без указания конкретных счетов, с которых такое списание возможно осуществить, является условием, ущемляющим права потребителя.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-13, в котором содержится вывод, что включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя, подлежит отклонению судом.

Кредитный договор, исследованный в рамках вышеуказанного дела, содержал положение о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в банке, так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). При этом заемщик обязался по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В рассматриваемом деле кредитный договор содержит условие о возможности безакцептного списания денежных средств без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика.


Одновременно с договором гр. ФИО2 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО.

Кредитные средства в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору были перечислены на имя Заемщика на банковский счет открытый в ВТБ 24 ПАО № 40817************812.

Согласно пункту 1 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) гр. ФИО2 просит Банк включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование», в рамках которого гр. ФИО2 является застрахованным лицом.

Согласно Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 106 063 руб., которая состоит из вознаграждения Банка - 21 212,60 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 84 850,40 руб.

В соответствии с п. 11 Согласия на кредит (индивидуальные условия) в ВТБ 24 (ПАО) № 625/0055- 0351923 «Цели использования Заемщиком потребительского Кредита» - На потребительские нужды/ на оплату страховой премии.

Между тем согласно п. 17 Анкеты-заявления заемщика о предоставлении кредита от 19.09.2017 «Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» отметка о согласовании, а так же подпись заемщика отсутствует.

Что свидетельствует о том, что дополнительная услуга - подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в нарушение Закона о потребительском кредите, не были согласованы с потребителем до заключения кредитного договора в заявлении на кредит.

При выполнении банковской операции - выдача кредита взимание платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Из анализа условий Договора потребительского кредита № 625/0055- 0351923 от и Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 Управлением установлено, что фактически услуга Банком не предоставлялась, и сумма 106 063,00 рублей, представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им Договора коллективного страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора коллективного страхования.

С учетом установленных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 106 063,00 рублей по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами); взимание платы с гр. ФИО2 за включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.

Так, из договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г.) по данному договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п. 1.1 Договора страхования).

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ВТБ24" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, пункт 16 Анкеты-заявления от 19.09.2017 остался незаполненным, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования, услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя, то есть ответчика, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно добровольно страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.


В п. 13.1 анкеты-заявления от 19.09.2017 содержится условие: «Я выражаю свое согласие на подключение Услуги Кредитные каникулы. Услуга кредитные каникулы предоставляется через 6 месяцев с момента заключения договора. Услугой... можно воспользоваться с периодичностью 2 раза в год. С условиями предоставления дополнительной услуги, ее стоимостью ознакомлен и согласен».

Пункт 13 Анкеты-Заявления от 19.09.2017 "Параметры дополнительных услуг" предусматривает, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг.

При этом в пункте 13 формы Анкеты-Заявления не отражено согласие или отказ заемщика от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Заявитель ссылается на то, что информация о стоимости дополнительной услуги доводится до сведения Заемщика до выдачи кредита сотрудником Банка и закрепляетсяна официальном сайте банка, на стендах в помещении банка. На сумму услуги проценты за пользование не начисляются. В рассматриваемом случае потребитель услугу "Кредитные каникулы" не оплачивал.

Указанный довод суд признает необоснованным, поскольку в наименовании пункта 13 Анкеты-Заявления "Параметры дополнительных услуг" указано, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг. Следовательно, если клиент не выбирает данные услуги, этот пункт не заполняется.


Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №353-Ф3, если при предоставлении потребительскою кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако в анкете-заявлении от 19.09.2017 стоимость дополнительной услуги «Кредитные каникулы» не указана.

Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.


Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются.

Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что при заключении договора табличная форма не соблюдена (таблица отсутствует), строки 6, 15, 24 индивидуальных условий договора от 19.09.2017 N <***> частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Указанное является нарушением части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Таким образом, суд признает доказанным наличие в действиях банка объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по доведению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, банком не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Оспариваемое представление от 05.09.2018 №485/1950 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении банка. Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.09.2018 №1950, оснований для признания недействительным представления от 05.09.2018 №485/1950 у суда также отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.09.2018 №1950.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным представления от 05.09.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова