Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А42-7208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2022 года

Дело №

А42-7208/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А42-7208/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Определением от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 515 700 руб.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 13.10.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.10.2021 и определение от 17.01.2022 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Податель жалобы полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по ее апелляционной жалобе, так как независимо от подачи в рамках данного дела о банкротстве заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника она в любом случае обладает таким статусом в связи с тем, что ее требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Как полагает ФИО1, обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены ее права на получение присужденной суммы в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.10.2021, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 13.10.2021 в связи с тем, что имелись основания для ее возврата заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, определение от 13.10.2021 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Постановления № 13 установлено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции принял к производству жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда от 17.01.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по указанному делу о банкротстве.

Суд выяснил, что ФИО1 не подавала заявление о включении ее требования к должнику в реестр требований кредиторов последнего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенные ФИО1 доводы правомерно не признаны апелляционным судом достаточными для вывода о наличии у нее права на обжалование определения от 13.10.2021.

После введения процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворяются исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, и в этой связи для признания за кредитором статуса конкурсного кредитора необходимо заявить о наличии требования. В данном случае в рамках дела о банкротстве гражданина с таким заявлением необходимо обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как указанные обстоятельства выявлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение от 17.01.2022 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу № А42-7208/2021 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова