Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-47724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2023 года

Дело №

А56-47724/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-47724/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росресурс» (далее – ООО «Росресурс»), адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 12, литер А, помещение 4Н, комната 14-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 496 358 руб. 38 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 иск возвращен заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, исходя из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ, постановлением от 07.08.2023 оставил определение от 30.05.2023 без изменения, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению ФИО1, суды не учли, что ей как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании ущерба для пополнения конкурсной массы ООО «Веста СПб» и уменьшения ее кредиторской задолженности. Полагает, что спор носит экономический характер, поскольку исковые требования обусловлены ранее рассмотренным делом о банкротстве ООО «Веста СПб».

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 названной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом, ФИО1, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом – физическим лицом требование о взыскании ущерба с ООО «Росресурс» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Как верно указано апелляционным судом, факт того, что требования истца основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности ООО «Веста СПб», не отменяет вышеизложенных императивных правил о подведомственности споров.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании ее подателем действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-47724/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов