Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А47-10510/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3504/2025
г. Челябинск
15 июля 2025 года
Дело № А47-10510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В.,  Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-10510/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.


В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» - ФИО4 (паспорт, приказ).

ФИО1, которой со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ФИО1 не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2 (далее – заявитель, должник) 29.06.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 6 401 031 руб. 10 коп.

 Определением суда от 06.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.09.2023 (сообщение № 12367875).

27.10.2023  (отметка экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 350 684 руб. 93 коп.

 Определением  суда от 30.11.2023 заявление кредитора принято к производству, в соответствии с абзацем 4 п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве назначено судебное заседание.

От заявителя 19.02.2024 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит включить денежные требования в реестр требований кредиторов в размере 1 073 000 руб.

От заявителя 25.03.2024  поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит включить денежные требования в реестр требований кредиторов в размере 1 157 941 руб. 92 коп., с учетом перерасчета процентов на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Уточнения в данной редакции приняты судом в судебном заседании 21.05.2024 в порядке ст.49 АПК РФ.

 Определением суда от 29.02.2024 к рассмотрению данного спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг заявителя ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» на основании ходатайства о вступлении в дело.

От финансового управляющего 10.01.2024. поступил отзыв на заявление, в котором не возражает относительно включения требования за реестр финансовый управляющий.

 От третьего лица 25.03.2024 поступил письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает правовую позицию заявителя и подтверждает передачу денежных средств ФИО2 на основании договора займа.

ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» возражали относительно включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечила, из представленных кредитором пояснений следует, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт дома и учебу дочери.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 1 157 941,92 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.02.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оригиналы документов о передаче денежных средств были утеряны после переезда. После этого кредитор и должник, действуя добросовестно, воссоздали утраченные документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1 в заем ФИО2 Довод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 на дату предоставления займа ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами не является доказательством того, что денежные средства не были переданы ФИО2, напротив, подтверждает наличие у ФИО1 денежных средств, которые она возвращает кредиторам в установленном порядке. В рассматриваемом случае, письменная расписка о передаче денежных средств, подтверждающая наличия задолженности, которая  пересоставлена сторонами после возникновения задолженности, отвечает требованиям письменных доказательств. Сам по себе факт наличия связи между должником и заявителем не может являться основанием для признания сделки недействительной. Более того, возможность ответчика влиять на действия должника не доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено  по техническим причинам на 03.07.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от апеллянта доказательства доплаты государственной пошлины и ООО «ОТСК» отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 807 ГК РФ моментом возникновения правоотношений по кредитному договору является факт предоставления денежных средств получателю кредита.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником 15.10.2018 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила должнику денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. на срок до 15.10.2021, в соответствии с которым ФИО2 должна была также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (п.1.1., 1.2 договора).

Определением  суда от 31.10.2023 кредитору предлагалось представить в материалы дела доказательства фактической передачи денежных средств должнику в размере 1 500 000 руб., а также доказательства финансовой возможности кредитора представления должнику денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение данного определения суда в подтверждение финансовой возможности кредитора представления должнику денежных средств, ФИО1 представлены в материалы дела копия договора купли-продажи от 29.09.2018, где ФИО1 и ФИО5 выступили в качестве продавцов земельного участка и жилого дома. Общая сумма сделки составила 3 382 000 руб. 12.10.2018 кредитором был заключен договор купли-продажи на покупку земельного участка и жилого дома в размере 1 800 000 руб., а оставшиеся денежные средства от сделки в размере 1 500 000 руб. были переданы ФИО2 на основании договора займа от 15.10.2018, поскольку кредитор с должником были в доверительных отношениях.

Также кредитором в материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора займа от 15.10.2018 от ФИО1 и копии расписок о возврате денежных средств на общую сумму 967 000 руб.

Финансовый управляющий не возражал относительно включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1

Третье лицо - ФИО5 подтвердил в отзыве выдачу займа супругой ФИО1 ФИО2 денежных средств от сделки по продаже земельного участка и жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 350 684 руб. 93 коп. из которых 1 500 000 руб. основной долг по договору и 850 684 руб. 93 коп. Имея в свою очередь расписки на возврат задолженности от ФИО2 на общую сумму 967 000 руб. Впоследствии после указания судом на необходимость уточнить размер кредиторских требований, кредитор уточнил сумму требований с учетом суммы, указанных в расписках.

 При обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО2 указана задолженность перед ФИО1 в размере 533 000 руб.

Оригиналы договора займа от 15.10.2018, расписки о выдаче ФИО2 заемных денежных средств, а также оригиналы расписок о возврате денежных средств в размере 967 000 руб., оформленные в соответствующие периоды, кредитором в материалы дела не представлены.

Более того, кредитором в письменных возражениях на заявление о фальсификации доказательств указано, что оригиналы подтверждающих документов были утеряны при переезде и позднее уже после обращения ФИО6 в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) подтверждающие займ документы были изготовлены повторно, поскольку между должником и кредитором дружеские и доверительные отношения.

При этом, оригиналы документов, оформленных в соответствующие периоды, отсутствуют и у должника (ФИО6).

Должником также в материалы дела не представлены подтверждающие документы, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб., указанные в отзыве обстоятельства документально не подтверждены.

Из содержания заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и письменных пояснений, представляемых в суд, также следует, что ФИО1 и должник находились в дружеских отношениях, по просьбе ФИО2 ФИО1 была устроена съемщиком показаний в компанию ФИО4, в связи, с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицом и предполагает применение повышенного стандарта доказывания в отношении реального существования заявленной задолженности и ее действительной правовой природы.

В целях проверки реальности договора займа от 15.10.2018, судом были запрошены сведения в отношении ФИО1 и ФИО5 из кредитных организаций (АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КредитИнформ», ООО «СКБ»,ООО «МБКИ «Кредо», АО «БКИ СБ») о выданных данным лицам кредитов в период с 2018 года по настоящее время. А также запрос в МИ ФНС №7 по Оренбургской области о представлении в отношении ФИО1 и ФИО5 декларации о доходах по форме 3-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ, сведений обо всех объектах налогообложения, числящихся за указанными лицами с с указанием периодов поставки и снятия. В материалы дела поступили запрашиваемые сведения от АО «НБКИ» и АО «БКИ СБ», а также от в МИ ФНС №7 по Оренбургской области.

 Судом исследовались документы об операциях с заемными денежными средствами.

Согласно сведениям, представленным АО «НБКИ» и АО «БКИ СБ» у ФИО1 низкий кредитный рейтинг, имеются просроченные кредитные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» на сумму 17 159,91 руб. по договору от 29.09.2021, в сумме 1 471,77 руб. по договору от 20.07.2020, перед НАО ПКО «ПКБ» в размере 459 223,24 руб. по договору от 11.08.2011, в размере 154 357,15 руб. по договору от 08.10.2009, перед АО «Альфа-банк» в размере 14 600 руб. по договору от 27.06.2022, в размере 58 531,58 руб. по договору от 25.04.2020.

В отношении ФИО5 также указан низкий кредитный рейтинг и просроченные денежные обязательства перед НАО ПКО «ПКБ», ООО КБ «Ренессанс-кредит», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

 Таким образом, ФИО1, имея обязательства по ранее полученным кредитам, задолженность по которым составялет 613 580 руб. 39 коп., передает деньги в займ ФИО2, получает новые кредиты, допускает просрочку возврата денежных средств и не предпринимает каких-либо мер, направленных на востребование или взыскание долга ФИО2 с 15.10.2021 (срок возврата займа по договору) вплоть до обращения последней в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) - 29.06.2023.

Кредиторское требование заявлено лишь 27.10.2023.

Каких-либо доказательств востребования долга в более ранние периоды в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о попытках восстановить утраченные документы в период до октября 2023 года (дата изготовления документов отражена в отзыве на заявление о фальсификации - обособленный спор № 10510-7/2023 т.д. 3 оборотная сторона л.д. 101).

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае установлена фактическая аффилированность должника и конкурсного кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда края, заявитель не привел.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-10510/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               М.В. Ковалева


                                                                                          С.В. Матвеева