Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А50-13072/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9024/19

Екатеринбург

15 января 2020 г.


Дело № А50-13072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ИНН: 5905234244, ОГРН: 1055902826836; далее – Россельхознадзор по Пермскому краю, административный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-13072/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Россельхознадзора по Пермскому краю – Завьялова Е.И. (доверенность от 09.01.2020 № 2, документ о высшем юридическом образовании), Жернаков А.М. (доверенность от 09.01.2020 № 5, документ о высшем юридическом образовании).

Заявленное административным органом ходатайство о привлечении Завьяловой Е.И. в качестве специалиста к рассмотрению дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела. Кроме того, названный специалист может приять участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заинтересованного лица на основании представленной суду указанной доверенности, предусматривающей специальные полномочия, установленные частью 2 статьи 62 названного Кодекса, при наличии документа о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (ИНН: 2456013708, ОГРН: 1102456000349; далее – общество «Назаровское молоко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Россельхознадзора по Пермскому краю от 06.03.2019 № П-09-007 об отзыве декларации о соответствии продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, обжалованное предписание административного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции), указывая на статью 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент о безопасности молока и молочной продукции), настаивает на том, что оспоренное предписание Россельхознадзора по Пермскому краю вынесено обоснованно, поскольку в отобранных пробах компетентной лабораторией обнаружены растительные жиры, что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения.

По мнению административного органа, отбор проб молочных консервов осуществлен в соответствии с установленными требованиями.

Заинтересованное лицо утверждает о неправомерности применения пунктов 3.4.7, 3.4.8 ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014).

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на Методические указания 4.1/4.2.2484-09 «4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009 (далее – Методические указания по выявлению фальсификации молочной продукции), настаивает на несогласии с выводами судов относительного того, что проведенные исследования спорной продукции не могут служить достоверным доказательством её фальсификации, а также относительно того, что без повторного проведения испытаний не представляется возможным признать, что полученные результаты могут быть распространены на всю партию продукции.

Россельхознадзор по Пермскому краю полагает, что обжалованное предписание не нарушает права и законные интересы общества «Назаровское молоко», поскольку вынесено в соответствии с имеющимися у административного органа на то полномочиями, на основании установленных нарушений технических регламентов Таможенного союза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Назаровское молоко» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2018 № 1520 заинтересованным лицом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59», расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Очерский тракт, 10, отобраны пробы молока сгущенного с сахаром, изготовленного по ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» (далее – ГОСТ 31688-2012), с массовой долей жира 8,5%, производителем которого является общество «Назаровское молоко» (акт отбора проб (образцов) от 19.02.2019 № 1142377).

По итогам проведённых испытаний отобранной молочной продукции 19.03.2019 составлено заключение № 14/19, согласно которому в ходе исследований выявлено несоответствие исследуемой продукции требованиям Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции, поскольку установлено наличие в молоке сгущенном с сахаром ?-ситостерина, кампостерина, стигмастерина.

06.03.2019 обществу «Назаровское молоко» выдано предписание Россельхознадзора по Пермскому краю № П-09-007, которым на заявителя возложена обязанность отозвать декларацию о соответствии ЕАЭС от 26.09.2018 № RU Д-RU.НА32.В.00076/18 на выпуск молока сгущенного с сахаром, ГОСТ 31688-2012, с массовой долей жира 8,5%, а также предоставить в орган контроля копии протоколов испытаний от 24.09.2018 № 7285/18, № 7286/18, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «БиоХимАналит», срок для исполнения предписания установлен 25.03.2019.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, полагая, что оспоренное предписание нарушает права и законные интересы общество «Назаровское молоко», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предписания Россельхознадзора по Пермскому краю, придя к выводу о доказанности обществом «Назаровское молоко» незаконности выданного предписания, по причине его несоответствия нормам законодательства, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого указанного акта недействительным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 7 Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

На основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2016 № 22 (далее – Правила осуществления мониторинга), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе осуществлять мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.

Согласно пунктам 5.3, 8 таблицы 1 Методических указаний по выявлению фальсификации молочной продукции молочные консервы, сгущенное молоко могут быть фальсифицированы, в том числе путем использования немолочных видов сырья, добавления растительных масел. Критерием оценки указанного способа фальсификации является: жирнокислотный состав жировой части продукта; количественное содержание ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Требования к жирно-кислотному составу жировой части данной продукции установлены в пункте 6.3 Методических указаний по выявлению фальсификации молочной продукции, пункте 5 таблицы 2 названных Методических указаний, в соответствии с которыми об использовании растительных жиров свидетельствует присутствие в жировой части продукции бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2018 № 1520 в рамках реализации мероприятий для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (далее – ВТО) при вступлении России в ВТО на 2019 год во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения».

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выводы Россельхознадзора по Пермскому краю о несоответствии произведенной обществом «Назаровское молоко» продукции – молоко сгущенное с сахаром по ГОСТ 31688-2012 с массовой долей жира 8,5%, требованиям Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции в связи с обнаружением в ней ?-ситостерина, кампостерина, стигмастерина.

Вместе с тем судами установлено, что ни в протоколе испытаний от 27.022.019 № 543, проведенных испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», ни в его же заключении от 19.03.2019 № 14/19, не указан жирно-кислотный состав жировой части исследованного продукта и количественное содержание ?-ситостерина, кампостерина, стигмастерина.

Материалами дела также подтверждается, что из результатов исследований, содержащихся в данных документах, невозможно сделать вывод о том, что содержание ситостеринов, кампестерина, стигмастерина превышало 2% от суммы стеринов.

Таким образом, суды признали, что в силу пункта 5 таблицы 2, пункта 6.3 Методических указаний по выявлению фальсификации молочной продукции допускается присутствие указанных компонентов в количестве, не превышающем 2% от суммы стеринов, однако в рассматриваемом случае количественное значение бета-ситостерина кампостерина, стигмастерина заинтересованным лицом не установлено, что свидетельствует о недоказанности несоответствия выпущенной заявителем продукции требованиям ГОСТ 31688-2012.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что проведенные исследования спорной продукции, не могут служить достоверным доказательством фальсификации молока сгущенного с сахаром, ГОСТ 31688-2012, с массовой долей жира 8,5%, изготовленного обществом «Назаровское молоко».

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности установить количество единиц отобранной заинтересованным лицом продукции в потребительской упаковке, признать, что полученные результаты могут быть распространены на всю партию продукции, по причине вероятного допущения Россельхознадзором по Пермскому краю нарушений требований ГОСТ 26809.1-2014 при отборе проб молочной продукции для проведения исследований её качества, а также при их проведении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание административного органа является недействительным, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, не основано на законе. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, справедливо, вопреки доводам жалобы, указали на то, что с учетом пункта 5.3, пункта 8 таблицы 1, пункта 6.3, пункта 5 таблицы 2 Методических указаний по выявлению фальсификации молочной продукции для того, чтобы сделать вывод о фальсификации молочного продукта растительными жирами необходимо, чтобы в жировой части продукции количественное содержание ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина превышало 2% от суммы стеринов. При этом судами обоснованно отмечено то, что в пункте 10 ГОСТ 33490-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» имеется ссылка на такие показатели как «интенсивность сигнала холестерина не менее 2%», «пики фитостеринов с интенсивностью отклика сигнала не более 2% от высоты пика холестерина», а не на показатель «количественное содержание ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина более 2% от суммы стеринов».

Кроме того, судами также правомерно указано, что количество продукции при отборе проб имеет значение, поскольку согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом оценки и выводами судов, само по себе, не подтверждает позицию Россельхознадзора по Пермскому краю о законности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают проведение административным органом мероприятий по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в рамках реализации мероприятий для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер ВТО, оспоренное предписание выдано на основании несоответствий исследованной молочной продукции законодательству Российской Федерации, установленных в ходе проведения названного мониторинга.

Вместе с тем кассационный суд, отклоняя соответствующий довод Россельхознадзора по Пермскому краю, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов, учитывая практику его применения, полагает необходимым отметить то, что на основании пункта 8 Правил осуществления мониторинга результаты мониторинга используются при определении приоритетных направлений государственной политики в области ветеринарии, включая разработку системы мероприятий по уменьшению рисков распространения и ликвидации заразных и иных болезней животных, а также при проведении регионализации территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отзыв декларации о соответствии продукции, который предполагается предпринять обществу «Назаровское молоко» на основании оспоренного предписания заинтересованного лица, неправомерен, поскольку использование результатов проведенного подателем жалобы мониторинга недопустимо в силу Правил осуществления мониторинга по причине того, что отзыв декларации в перечне пункта 8 названных Правил соответствующих мероприятий не указан.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном использовании Россельхознадзором по Пермскому краю результатов мониторинга, которые согласно Правилам осуществления мониторинга не являются основанием для отзыва декларации о соответствии продукции и, как следствие, для вынесения заинтересованным лицом обжалованного предписания.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного применения пунктов 3.4.7., 3.4.7. ГОСТ 26809.1-2014 подлежит отклонению, поскольку согласно указанным требованиям объем выборки от партии сгущенных молочных консервов и сухих молочных продуктов в транспортной упаковке составляет 3% единиц транспортной упаковки с продукцией, но не менее двух единиц для сгущенных молочных консервов и не менее трех единиц для сухих молочных продуктов. Объем выборки от партии сгущенных молочных консервов и сухих молочных продуктов в потребительской упаковке составляет 3% единиц транспортной упаковки с продукцией, но не менее двух единиц.

Из материалов дела следует, что согласно акту отбора от 19.02.2019 № 1142377 мероприятия по отбору проб молочных консервов осуществлены в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, отобрана проба общей массой 0,76 кг. Таким образом, указанный довод административного органа несостоятелен, поскольку, как верно указано судами, не представляется возможным установить количество единиц отобранной продукции в потребительской упаковке.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требований общества «Назаровское молоко» о признании недействительным предписания административного органа от 06.03.2019 № П-09-007 об отзыве декларации о соответствии продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Россельхознадзора по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-13072/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.В. Кангин



Т.П. Ященок