Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-285473/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285473/19-84-2278
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МОЙКИ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 719, ОГРН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО2 (105264, Москва, ул.7-ая Парковая, д.26), УФССП по Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д.5)

третьи лица: ООО «ДВИН» (1051118, Москва, Шоссе Энтузиастов д.34); ФИО3, ФИО4

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую за должность от 15.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность № 84 от 16.10.2019),

2)

от ответчика: УФССП по Москве: не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО2 – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 15.01.2020),

от третьих лиц: ООО «ДВИН», ФИО4 - не явились, извещены,

от третьего лица ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 07.11.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2020 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на 22.01.2020 г.

ООО "СТАРКОМ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую за должность от 15.10.2019.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что действия заявителей направлены на вывод активов должника, сослался на пропуск заявителями срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Третье лицо ФИО3 возражало против удовлетворения заявления.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «ДВИН», ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Перовского РОСП УФССП по Москве находится ряд исполнительных производств № 130320/19/77021-ИП, 11712/19/77021-ИП, 11711/19/77021-ИП, 2428/19/77021-ИП, 146254/18/77021-ИП, 139082/18/77021-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов:

1.Исполнительный лист №ФС 032978474 от 03.07.2019 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «ДВИН» в размере 1 670 425,00 руб.;

2.Исполнительный лист №ФС 027779414 от 16.01.2019 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы;

3.Исполнительный лист №ФС 030307887 от 10.01.2019 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО «ЖилСтрой» о взыскании задолженности с ООО «ДВИН» в размере 34 000,00 руб.;

4.Исполнительный лист №ФС 026980412 от 04.10.2018 г. выданного Арбитражным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску ИП ФИО4. о взыскании задолженности с ООО «ДВИН» в размере 34 838,00 руб.;

5.Исполнительный лист №ФС 024585897 от 15.08.2018 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО «ЖилСтрой» о взыскании задолженности с ООО «ДВИН» в размере 1 150 000 руб.;

6.Исполнительный лист №ФС 020544675 от 14.02.2018 г. выданного Арбитражным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску ИП ФИО4. о взыскании задолженности с ООО «ДВИН» в размере 477 564,69 руб., в пользу взыскателей: ФИО3 и ФИО4, на общую сумму 3 416 827,69 рублей.

15.10.2019 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым:

-обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ДВИН» путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «СтарКом») денежных средств на депозитный счет: получатель Перовский РОСП УФССП по Москве;

-запретил должнику ООО «ДВИН» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

-обязал дебитора (ООО «СтарКом»), в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере (2 186 327,69 руб. основного долга, 143 929,53 руб. исполнительский сбор)' на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Перовский РОСП УФССП по Москве и т.д.

18.10.2019 г. ООО «СтарКом» было получено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО2 от 15.10.2019 г., с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 г. и копии исполнительных листов.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО2, а также Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.10.2019 г. нарушают и не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы ООО «СтарКом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на ООО «СтарКом» ряд обязанностей, которые создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «СтарКом», Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве): жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных документов №ФС 020544675, ФС 026980411 ФС 024585897, ФС 030307887, ФС 027779414, ФС 032978474, предмет исполнение задолженность в размере 3 419 664,37 рублей в отношении должника ООО «Двин» возбудил сводное исполнительное производство №146254/18/77021-СД.

Согласно доводу истца, должник-организация ООО «Двин» зарегистрирована Московской области, г. Воскресенск, <...> литера Б.офис.7.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается, на основании сведений указанных исполнительных документах, копии документов направляются сторонам по адресам указанным в исполнительных документах и заявлению взыскателя (адрес должник; 111399, Россия, г. Москва, федеративный пр-кт, д. 5, корп. 1, ).

В связи с чем довод истца о направлении корреспонденции по неверным адресам не подтверждается.

В соответствии ст. 54 ГПК РФ юридическое лицо несет рис последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165 1 доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестр юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего орган или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебные пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнение исполнительного документа.

При этом в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 Ф3(в ред. О: 03.07.2016) «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процесса исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающих своевременность и полноту исполнения исполнительного документа. Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ООО «Старком» заявляет, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для установления имущественного положения должника и обращены взыскания на расчетные счета последнего, данный довод также не подтверждается, так как в материалах дела представлены документы, подтверждающие направление запросов, а так же Постановлений должностного лица в кредитные организации с целью исполнения решения суда в полном объеме.

Так на основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным при ставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счете должника в кредитных организациях.

На основании ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Также, согласно доводам истца судебным приставом не представлено доказательств наличии дебиторской задолженности, данный довод истца также не подтверждается, в связи с тем, что в материалах исполнительного производстве находится решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71000/19, в котором указано о взыскании в пользу ООО «Двин» с ООО «Старком» суммы в размере 3 801 832,96 руб.

Также истец ссылается на то, что от взыскателя не поступало заявление о согласии на обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако в материалах исполнительного производства данные заявления имеются.

ООО «Старком» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт наличия исполнительского сбора в отношении должника, в соответствии со ст. 112 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор. Размер исполнительского сбора для должника-организации составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера.

В соответствии со ст. 112 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве) исполнительский сбор составляет: 7% от суммы задолженности 3 416 827, 69 коп., что составляет 260 859,28 руб.

На основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а так же имеют иные права предусмотренные законодательством только стороны исполнительного производства или(либо)их представители. В связи с чем данный довод истца также не подтверждается.

Все доводы заявления судом рассмотрены, и подлежат отклонению как не находящие своего подтверждения материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "СТАРКОМ" – отказать..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова