Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-23035/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А27-23035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (№ 07АП-6536/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23035/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (675004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 383 841,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2023 (сроком до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 14.10.2023 (сроком на 1 год) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – истец, ООО «Благлеспром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании 80 383 841,57 рублей, в том числе 35 600 967,80 рублей по договору субподряда от 21.10.2019 № 1445-19, 7 471 505 рублей по договору поставки от 08.05.2020 № 741-20, 36 969 009,48 рублей по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 03.02.2020 № 156-20, 28 451,54 рублей по договору от 01.09.2020 № 58-20 СМР, 73 500 рублей по договору от 15.05.2020№ 755-20, 273 407,75 рублей по договору от 01.09.2020№ 54-20 СМР.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что удержание ответчиком суммы гарантийных удержаний соответствует пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является способом обеспечения гарантийного обязательства, предусмотренного договорами; указывает, что продление сдачи объекта в эксплуатацию по причинам и обстоятельствам, не зависящим от истца, является предпринимательским риском; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 014 236 рублей по договору субподряда от 21.10.2019 № 1445-19, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда от 01.09.2020 № 58-20-СМР, договору субподряда от 15.05.2020 № 755-20, договору субподряда от 01.09.2020 № 54-20-СМР истцом не предоставлены; налоговые документы, предоставленные истцом доказательством факта выполнения работ служить не могут, как и книга продаж, которая является лишь дополнительным доказательством; запрос в органы Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на предоставление заверенной копии книги покупок ответчика за соответствующий период судом сделан не был и вопрос о необходимости такого запроса, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не ставился; истцом не доказан факт передачи ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном договорами субподряда; считает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом; кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так срок обращения истца в арбитражный суд составляет: 1 419 календарных дней по КС-2 от 16.12.2019 № 1 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 379 календарных дней по КС-2 от 25.01.2020 № 2 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 263 календарных дня по КС-2 от 20.05.2020 № 3 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 222 календарных дня по КС-2 от 01.07.2020 № 4 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 202 календарных дня по КС-2 №5 от 20.07.2020 по договору №1445-19 от 21.10.2019; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 01.09.2020 № 58-20-СМР; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 15.05.2020 № 755-20; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 2 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР, по всем вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 у истца превышен срок исковой давности даже с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В день судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом мнения представителя ответчика не подлежит приобщению к материалам дела ввиду его поступления незаблаговременно в день судебного заседания и отсутствия доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца указал на то, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО «СДС – Строй» (генподрядчиком) и ООО «Благлеспром» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1445-19 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по образованию территории от отм 0,00 до отм + 3,300 в районе гидравлических сооружений, согласно рабочей документации 761-2017-00-ГПЗ на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых средних угледобывающих предприятий».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 169 727 151 рублей и определена на основании согласованного расчета (приложение № 1).

Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости работ. Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50% в трехмесячный срок, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором; выплата второй половины суммы (50%) гарантийных удержаний по истечении 30 месяцев после получения акта ввода в эксплуатацию объекта, при отсутствии гарантийного случая.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1, от 25.01.2020 № 2, от 20.05.2020 № 2, от 01.07.2020 № 4, от 20.07.2020 № 5, от 20.07.2021 № 10, от 20.08.2021 № 11, от 20.10.2021 № 12, от 20.11.2021 № 13. По расчету истца размер задолженности составляет 35 600 967,80 рублей, в том числе 7 539 510,38 рублей гарантийное удержание.

Также, 08.05.2020 между ООО «СДС – Строй» (покупателем) и ООО «Благлеспром» (поставщиком) заключен договор поставки № 741-20, согласно которому поставщик принял обязательства по поставке инертных материалов на условиях, указанных в спецификациях.

В пунктах 6.2, 6.3 договора согласован порядок оплаты товара путем внесения 100 % постоплаты за каждую поставленную партию товара на основании поступивших от покупателя заявок.

01.09.2021 сторонами подписана спецификация № 5 на поставку песка II класса в количестве 5 000 м3.

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 471 505 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 01.10.2021 № 200, от 01.10.2021 № 201, от 25.10.2021 № 217, от 25.10.2021 № 218, от 22.11.2021 № 248.

03.02.2020 между ООО «СДС – Строй» (генподрядчиком) и ООО «Благлеспром» (исполнителем) заключен договор № 156-20 оказания услуг спецтехникой и автотранспортом, согласно которому исполнитель обязуется по заданию генподрядчика оказывать услуги грузовым автотранспортом, строительной и иной спецтехникой, принадлежащей исполнителю на праве собственности, либо арендованной, либо полученной по иным основаниям, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень техники и стоимость услуг, срок и время оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору, каждое из которых является его неотъемлемой часть (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 12.12.2022 № 6 стороны согласовали условие о применении к отношениям сторон положения о перечне техники и стоимости услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета-фактуры за фактически отработанное время в течении 15 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Всего за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ООО «Благлеспром» оказало ответчику услуги на общую сумму 21 764 100 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2023 № 10, от 28.02.2023 № 17, от 31.03.2023 № 21, от 30.04.2023 № 31.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 19 911 259,58 рублей.

Также в 2023 году дополнительно оказаны услуги на сумму 17 024 750 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.07.2023 № 74, от 31.08.2023 № 87, от 30.09.2023 № 100, от 31.10.2023 № 139, от 30.11.2023 № 150, от 29.12.2023 № 168.

Всего размер долга по договору № 156-20 от 03.02.2020 составляет 36 936 009,48 рублей.

01.09.2020 между ООО «СДС – Строй» (генподрядчиком) и ООО «Благлеспром» (субподрядчиком) заключен договор № 58-20 СМР, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству автомобильной дороги из скального грунта фракции 0-300 в районе ГТ2 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, б. Теляковского.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 735 001, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Из пунктов 5.4, 5.5 договора следует, что генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 3% (три процента) от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет Субподрядчику в 2 этапа: 50% в месячный срок, после получения Ввода в эксплуатацию объекта; выплата второй половины суммы (50 %) гарантийных удержаний по истечения 30 (тридцати) месяцев после получения акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 20.10.2020 № 165 стоимость фактически выполненных работ составила 474 192,40 рублей, размер задолженности, включая задолженность по выплате гарантийного удержания (14 225,77 рублей), составляет 28 451,54 рублей.

15.05.2020 между ООО «СДС – Строй» (генподрядчиком) и ООО «Благлеспром» (субподрядчиком) заключен договор № 755-20, согласно которому субподрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по устройству автомобильной дороги из скального грунта вдоль Западного откоса на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 470 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Из пунктов 5.4, 5.5 следует, что генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в 2 этапа: 50 % в месячный срок, после получения ввода в эксплуатацию объекта. В случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет получено в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или некачественным исполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, генподрядчик выплачивает указанную в настоящем пункте сумму гарантийного удержания; выплата второй половины суммы (50 %) гарантийных удержаний осуществляется генподрядчиком после истечения 30 (тридцати) месяцев с даты подписания между генподрядчиком и ООО «Морской порт «Суходол» акта приемки законченного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Согласно представленному универсальному передаточному документу № 1 от 27.10.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 1 470 000 рублей, размер задолженности составляет 73 500 рублей (гарантийное удержание).

01.09.2020 между ООО «СДС – Строй» (генподрядчик) и ООО «Благлеспром» (субподрядчик) заключен договор № 54-20-СМР, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству площадки хранения оборудования на участке «Центральный складской район» ГТ2 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 6 187 352,40 рублей.

Оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 3% (три процента) от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50% в месячный срок, после получения ввода в эксплуатацию объекта; выплата второй половины суммы (50 %) гарантийных удержаний по истечения 30 (тридцати) месяцев после получения акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 20.10.2020 № 1,2 стоимость фактически выполненных работ составила 9 113 592 рублей, размер задолженности составляет 273 407,75 рублей (гарантийное удержание).

28.08.2023 истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга от 17.08.2023 исходящий № 173, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, а также факт их принятия ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), которые подписаны и скреплены печатью ответчика, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, совокупностью данных, отраженных в книгах продаж. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные книг продаж, соотносятся с представленными в материалы дела иными доказательствами, недостоверность сведений, отраженных в книгах продаж, несоответствие книгам покупок ответчика, последним не доказана.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ, оказания услуг, поставку товара, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что судом не был сделан запрос в органы Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на предоставление заверенной копии книги покупок ответчика за соответствующий период, не обоснован, поскольку каких-либо ходатайств ответчиком в суде первой инстанции по указанному вопросу не заявляло. Каких-либо сомнений представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности у суда вызывает.

Довод ответчика о том, что акт сверки в первом квартале 2023 года подписан лицом, не уполномоченным на совершение подобного рода действий, следовательно, он не повлек для него правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт скреплен печатью организации.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписи и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, полномочия ФИО3 при подписании спорного акта сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки.

Доводы о пропуске срока исковой давности были правомерны отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, учитывая, что задолженность по актам КС-2 № 1 от 16.12.2019 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; по КС-2 № 2 от 25.01.2020 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; КС-2 № 3 от 20.05.2020 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; по КС-2 № 4 от 01.07.2020 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; по КС-2 № 5 от 20.07.2020 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; по КС-2 № 1 от 20.10.2020 по договору от 15.05.2020 № 755-20; КС-2 № 1 от 20.10.2020 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР; по КС-2 № 2 от 20.10.2020 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР, не предъявлялась ко взысканию, по договорам от 15.05.2020 № 755-20, от 01.09.2020 № 54-20-СМР произведено ко взысканию только сумма гарантийного удержания, а по договору от 21.10.2019 № 1445-19 часть задолженности за выполненные в 2021 году работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек, требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Пункт 1 статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Отклоняя возражения ответчика в части удержания сумм гарантийного удержания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А27-8050/2023 Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя требования в части выплаты гарантийной суммы, установил, что сдача объекта в эксплуатацию неоднократно продлевалась по причинам и обстоятельствам, не зависящим от истца, истцом работы по договору в отношении переданных по актам строительных площадок выполнены в полном объеме, событие, с которым связана обязанность оплаты суммы гарантийного удержания признана наступившей.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечая при этом, что событие, с которым связана обязанность ответчика оплаты суммы гарантийного удержания является наступившим.

Приходя к указанным выше выводам, апелляционной суд учел фактические обстоятельства дела, ответы на вопросы суда, данные в судебном заседании, не позволяющие прийти к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (наступления обстоятельства, под условие которого поставлено в зависимость начало исчисления срока исполнения его обязанности по уплате суммы гарантийного удержания) и его поведение соответствовало стандарту добросовестности в объективном смысле; в рамках договорных отношений между ответчиком и истцом, последним выполнена лишь часть работ, которая составляла предмет договора генподряда в рамках строительства нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации, где первоначальные срок выполнения работ (не позднее июня 2021 года) неоднократно изменялся, окончание строительных работ запланировано на ноябрь 2024 года, в настоящий момент ведутся работы по благоустройству, при этом начало функционирования порта (в части) участниками спора не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                     С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                               М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова