Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А43-19729/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19729/2019


07 декабря 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании

Савельева Ильи Николаевича (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А43-19729/2019


по заявлению конкурсного управляющего

публичного акционерного общества «Татфондбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Савельева Ильи Николаевича,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савельева Ильи Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‒ Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 681 231 рубля 44 копеек неустойки по кредитному договору.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, частично удовлетворил требование: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 1 906 353 рублей; указал, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 23.09.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Савельев И.Н. в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.03.2019 по делу № 2-786/2019 с Савельева И.Н. в пользу Банка взыскано 29 000 000 рублей просроченной задолженности по кредитному договору от 19.10.2016 № 42-А/16, 5 230 393 рубля 95 копеек просроченных процентов, 214 584 рубля 10 копеек процентов по просроченной задолженности, 700 000 рублей неустойки по кредиту, 400 000 рублей неустойки по процентам, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2019 в отношении Савельева И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Демьяненко А.В.

Неисполнение Савельевым И.Н. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 30.03.2018 по 09.12.2019 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 ‒ 5 статьи 71 и пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) ‒ определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, в том числе установленные решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.03.2019 по делу № 2-786/2019, ходатайство должника об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям противоправного поведения Савельева И.Н. При определении размера неустойки суды исходили из аналогичной ставки, установленной судом общей юрисдикции при разрешении спора по делу № 2-786/2019, и сочли достаточным для восстановления нарушенных прав Банка в связи с несвоевременным исполнением Савельевым И.Н. договорных обязательств, соответствующим принципам добросовестности и разумности, снижение размера штрафных санкций до 1 906 352 рублей 96 копеек, в том числе 1 553 287 рублей 67 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 353 065 рублей 75 копеек неустойки по начисленным процентам.

Применение судами при расчете неустойки аналогичной ставки, установленной судом общей юрисдикции при разрешении спора по делу № 2-786/2019, не противоречит нормам действующего законодательства. Включенная в реестр требований кредиторов должника сумма штрафных санкций обоснованно признана судами справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А43-19729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих