Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А50-14598/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.12.2020 года Дело № А50-14598/20


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно суммы причиненных убытков,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 6 от 27.01.2020, служебное удостоверение № 040363, диплом;

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность № 0501/29/21/20 от 20.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность № 5 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец, ГУ МВД России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик 1, ПАО "Ростелеком"), обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – ответчик 2, ООО "УК РЭП-Прикамье") с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы причиненных убытков в размере 55 197 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал», на основании ст. 46 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу, в судебном заседании 23.12.2020 истцом было заявлено ходатайство об исключении ООО «Реал» из числа ответчиков по делу и о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрение иска в отношении определенных истцом ответчиков не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для суда в рассмотрении такого иска. Определение истцом круга обязанных по его требованию лиц является его процессуальным правом, риск последствий реализации которого несет заявитель иска.

Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено, ООО «Реал» из числа ответчиков по делу исключено, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 с иском не согласен по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений к нему. Суть доводов ответчика 1 сводится к тому, что ПАО "Ростелеком" не является лицом, причинившим вред имуществу истца; причинно-следственная связь между действиями ПАО "Ростелеком" и наступившими последствиями отсутствует. Утверждение истца о том, что линейно-кабельные сооружения ПАО "Ростелеком" размещены в грунте с нарушением строительных норм и правил, не соответствует действительности.

Ответчик 2 также не согласен с предъявленными исковыми требованиями, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку между истцом и ПАО "Ростелеком" был заключен контракт, предметом которого являлась сдача в аренду места в каналах кабельной канализации, следовательно, надлежащим ответчиком является ПАО "Ростелеком".

Представители третьего лица в судебное заседание 23.12.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица письменных пояснений, иных возражений по иску не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков 1,2, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между истцом (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) был заключен государственный контракт от 14.05.2019 № 189 (далее – контракт), предметом которого являлось сдача арендодателем арендатору в аренду места в каналах кабельной канализации (линейно-кабельных сооружений связи) для размещения кабелей связи арендатора (далее - кабель) на срок с 00 час. 00 мин. 01.04.2019 по 24 час. 00 мин. 31.10.2019 функционирования и эксплуатации

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3 контракта арендодатель обязуется содержать линейно-кабельные сооружения в технически исправном состоянии, своевременно принимать меры к их восстановлению в соответствии с действующими нормативными актами по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи. Обеспечить условия, необходимые для функционирования и эксплуатации размещенного кабеля.

В соответствии с пунктом 2 Требований к предоставлению мест в каналах кабельной канализации Пермского филиала ПАО «Ростелеком» для размещения кабелей связи ГУ МВД России по Пермскому краю (Приложение № 1 к контракту) ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство о содержании канала в кабельной канализации в состоянии, исключающем возможность повреждения кабельных сооружений мелкими животными, а также в результате умышленных или неосторожных действий арендодателя либо третьими лицами.

На основании контракта в канале кабельной канализации, собственником которого является ПАО «Ростелеком», по адресу: <...>, размещены волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие арендатору (ГУ МВД России по Пермскому краю).

24.05.2019 при проведении земляных работ, заказчиком которых являлось ООО "УК РЭП-Прикамье", по указанному выше адресу был частично разрушен канал кабельной канализации и повреждены размещенные в нем ВОЛС, принадлежащие арендатору.

27.05.2019 по факту повреждения кабеля ПАО "Ростелеком" был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", согласно которому лицом, допустившим нарушение, является ООО "Реал".

В результате повреждения ВОЛС была приостановлена работа подразделения по вопросам миграции Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми.

В целях незамедлительного восстановления канала связи, для проведения аварийно-восстановительных работ арендатор был вынужден в срочном порядке привлечь подрядную организацию - ООО «Стройпром».

28.05.2019 поврежденные ВОЛС арендатора были полностью восстановлены обществом «Стройпром».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2019, общая стоимость проведенных ООО «Стройпром» работ составила 55 197 руб. 88 коп.

Указанная сумма была выплачена подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 895800.

Таким образом, ГУ МВД России по Пермскому краю в результате повреждения ВОЛС причинены убытки на сумму 55 197 руб. 88 коп.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК РЭП-Прикамье», работы по благоустройству дворовой территории, в том числе многоквартирного дома № 9 по ул. Пулковская в г. Перми, проводились ООО «УК РЭП-Прикамье» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды", с привлечением подрядной организации ООО «Реал». В соответствии с обязательными условиями проведения работ, заказчиком ООО «УК РЭП-Прикамье», проведена процедура согласования производства работ со всеми организациями, эксплуатирующими коммуникации, в том числе с представителем ПАО «Ростелеком» (ответ ООО «УК РЭп-Прикамье» от 03.07.2019 № 537).

Также истец указывает, что в ходе проведения аварийно-восстановительных работ ВОЛС было установлено, что линейно-кабельные сооружения связи (далее - ЛКСС) размещены в грунте с нарушением строительных норм (не соблюдена глубина закладки, заглубление ЛКСС произведено не более чем в 20 см от поверхности), кабельная канализация частично разрушена, кабели ВОЛС местами лежат на земле без требуемой защиты), в связи с чем ПАО «Ростелеком» (арендодателем) нарушены пункты 3.1.21, 3.1.3. контракта, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЛКСС и необеспечении целостности размещенных в них ВОЛС арендатора.

Истец отмечает, что в соответствии с п.3.2.73 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003, в зависимости от проектного решения кабель в грунте может быть проложен в открытую траншею и механизированным способом. Глубина заложения в грунт - не менее 1,2м.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о возмещении убытков: № 1/4510 от 30.05.2019, № 36/1749 от 06.12.2019 (в адрес ПАО «Ростелеком)»; № 1/5319 от 26.06.20019, № 1/9942 от 28.10.2019 (в адрес ООО «УК РЭП-Прикамье»).

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 55 197 руб. 88 коп. с обстоятельством проведения ООО «УК РЭП-Прикамье» работ по благоустройству дворовой территории с нарушением соответствующих правил проведения данного вида работ и ненадлежащим содержанием ПАО «Ростелеком» ЛККС, необеспечением целостности размещенных в них ВОЛС истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК РЭП Прикамье» выполняло работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий от 05.06.2019, заключенному с Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми.

Для выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов (в том числе дома по ул. Пулковская, 9) общество «УК РЭП-Прикамье» привлекло общество «Реал» (договор подряда № 2 от 17.05.2019).

Выполнение работ, в том числе в результате которых был поврежден кабель, принадлежащий истцу, осуществлялось непосредственно обществом «Реал», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.3.2.1 договора подряда № 2 от 17.05.2019, заказчик (ООО «УК «РЭП-Прикамье») обязалось передать подрядчику (ООО «Реал») в установленном порядке всю документацию, необходимую для производства работ.

Ответчик 2 в представленном отзыве указывает, что при выполнении в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды", в соответствии с обязательными условиями проведения работ заказчиком (ООО «УК РЭП-Прикамье»), проведена процедура согласования производства работ со всеми организациями, эксплуатирующими коммуникации.

Таким образом, обязанность по согласованию земляных работ была возложена именно на ООО «УК РЭП-Прикамье», что ответчиком 2 не оспаривается и следует из карточки согласования производства земляных работ (л. д. 52-53).

В соответствии с п.6.1.1. договора о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий от 05.06.2019, работы должны выполняться ООО «УК РЭП-Прикамье» с соблюдением требований и условий, установленных нормативно-правовыми актами, техническими нормами и правилами, обычно применяемыми для данного вида работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования работ с ПАО «Ростелеком», как того требует действующее законодательство.

Более того, в материалы дела представлено предписание ПАО «Ростелеком» от 17.05.2019, выданное подрядчику ответчика 2 (ООО «Реал»), о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелями, сотрудниками ПАО «Ростелеком» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании 08.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло в том числе и по вине ООО «УК РЭП-Прикамье» (как заказчика работ), которое допустило нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), согласно которому в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Так, пунктом 18 указанных правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Пунктом 23 Правил охраны линий и сооружений связи № 578 также предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Согласно пункту 24 Правил охраны линий и сооружений связи № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пунктом 50 Правил охраны линий и сооружений связи № 578 установлено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 52 указанных правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком 2 не был соблюден порядок согласования работ, предусмотренный Правилами № 578 (до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено; эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации предприятие о дне и часе начала производства работ не извещено; работы осуществлялись подрядчиком общества «УК РЭП-Прикамье» в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений), с учетом положений статьи 1080 ГК РФ, учитывая, что ООО «УК РЭП-Прикамье», выступая заказчиком работ, не совершило необходимых действий, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований истца к данному ответчику.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела, в частности актом ПАО «Ростелеком» от 27.05.2019, и не оспаривается ответчиками.

В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков истцом представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2019, платежное поручение № 895800 от 23.09.2019 на сумму 55 197 руб. 88 коп. о перечислении ООО «Стройпром» денежных средств в счет оплаты выполненных аварийно-восстановительных работ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю, который присутствовал на месте аварии, не представлялось возможным определить место порыва кабеля, а пайка является дорогостоящим видом работ, поэтому было принято решение заменить кабель полностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии истцом разумных мер для уменьшения убытков.

Размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, ответчиком 2 не оспорен, требования истца о взыскании ущерба в размере 55 197 руб.88 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения за счет ООО «УК РЭП-Прикамье».

Доводы ответчика 2 о том, что представители ПАО «Ростелеком» не обеспечили явку своего представителя во время проведения земляных работ, отклоняются судом как неподтвержденные, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта ответчиком не представлены.

Иные доводы ответчика 2 судом оценены, однако подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина ответчика 2 и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ООО «УК РЭП-Прикамье» о возмещении причиненных убытков, подтвержденных документально.

Суд находит обоснованными доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии оснований считать его солидарным должником в силу следующих обстоятельств.

Судом признаны обоснованными следующие доводы ПАО «Ростелеком». Требования по технологии и строительству линейных сооружений местных сетей связи, обязательные для всех организаций, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию указанных сооружений, содержатся в Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утверждено Минсвязи России 21.12.1995 (далее - Руководство по строительству) и в Руководстве по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утверждено Госкомсвязи России 5.06.1988 (далее - Руководство по эксплуатации).

Согласно Руководству по эксплуатации (Приложение 35) минимально допустимое заглубление трубопроводов в кабельной канализации составляет 0,4 м. под пешеходной частью улицы и 0,6 м. под проезжей частью улицы (при размещении кабеля в асбестоцементной трубе).

Аналогичные нормы приведены в Руководстве по строительству.

При этом допускается и меньшее расстояние до поверхности от трубопровода, если существует дополнительная механическая защита из железобетонных плит, слоя бетона и др. (п.2 Примечания к Приложению 35 Руководства по эксплуатации).

Трубопровод кабельной канализации, расположенный по ул. Пулковская г. Перми, защищен железобетонными дорожными плитами.

Таким образом, доводы истца и ООО УК «РЭП-Прикамье» о том, что ПАО «Ростелеком» нарушены нормы, регламентирующие размещение в грунте каналов кабельной канализации, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Повреждение кабеля произошло в результате нарушения Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 09.06.1995 № 578, так как работы проводились без письменного согласия на производство работ в охранной зоне линии связи, механизированным способом и в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Таким образом, наличие вины ответчика 1 в причинении ущерба не доказано истцом, следовательно, не доказан и юридический состав убытков в отношении ПАО «Ростелеком». Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, ООО "УК РЭП-Прикамье", и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 55 197 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 208 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев