Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-61374/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61374/2021
04 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ ФОНТАНКИ, ДОМ/203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2008);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ПИТРОН" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК, ДОМ/14, КОРПУС 19 ЛИТ З, ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.01.2003);

о взыскании 1 492 922 руб. 39 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2021

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2022

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ Питрон" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 17703092752180000180/1580 от 26.08.2020 – 1 492 922 руб. 39 коп. неустойки.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Ходатайства о вызове свидетеля, отложении судом отклонены ввиду необоснованности. Ходатайство Ответчика о приобщении копии письма Истца отклонено, поскольку подлинный документ не представлен, Истец факт подписания и направления данного письма оспаривал, Ответчиком ходатайство заявлено непосредственно в заседании, то есть в условиях, исключающих надлежащую проверку достоверности документа. Суд оценивает ходатайство как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Между Истцом (далее - Предприятие) и Ответчиком (далее - поставщик, ответчик) заключен договор № 17703092752180000180/1580 (далее - договор) по которому ответчик обязался поставить систему электрообогрева корабля – защита от обледенения (далее - товар).

Срок поставки товара согласована Спецификацией к договору (в редакции протокола разногласий) и составляет 12 недель со дня предварительной оплаты товара.

Предварительная оплата произведена 14.09.2020 платежным поручением № 10723 от 08.09.2020.

Срок поставки товара с учетом предварительной оплаты - до 07.12.2020 (14.09.2020 + 12 недель).

В установленный договором срок поставка не осуществлена, товар не поставлен.

Ответчику направлена претензия № 51107/48 от 19.02.2021 с требованием оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки в размере 1 492 922,39 руб.

Требования претензии ответчиком не выполнены, неустойка не оплачена.

Из представленных документов следует, что между сторонами по договору возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В установленный договором срок обязательства по поставке товара не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В случае нарушения обязательств возникает обязанность по уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 1 492 922,39 руб. неустойки согласно расчету.

Доводы Ответчика о заключении договора на выполнение опытно-конструкторских работ суд отклоняет как несостоятельные. Данный довод основаны на неправильном применении норм материального права.

Для применения положений ст. 776, 777 ГК РФ необходимо установить исключительную (абсолютную) новизны результата работ. Критерии новизны и значимости должны выполняться не только для конкретной организации-заказчика, но и для науки в целом.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Доводы Ответчика по изменению технических характеристик подлежащего поставке товара судом отклоняются.

Требования к товару согласованы в приложениях № 2 и 3 к договору.

Пунктом 15.5 договора установлено, что изменения и дополнения к договору должны совершаться в письменной форме, исключительно путем составления одного документа в виде дополнительного соглашения, подписанного руководителями обеих сторон с проставлением печатей установленной формы. В отсутствие дополнительного соглашения установленной формы, условия договора остаются неизменными.

Дополнительных соглашений подписанных руководителями сторон по изменению Приложений № 2 и 3 суду не представлено.

Условия договора, устанавливающие требования к товару, не изменялись.

Доказательств обратного в дело не представлено.

По договору Ответчик принял обязательства поставить товар. Принятые обязательства Ответчик не исполнил. Истец вправе требовать уплаты пени в заявленном размере.

Пени предусмотрены п. 10.2.1 договора в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начислены правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Пени по состоянию на 19.02.2021 составили 1 492 922 руб. 39 коп. и подлежат взысканию.

Ответчик доказательств наличия вины Истца в неисполнении обязательств по поставке товара не представил.

Оснований для применения положений статьи 401, 404 ГК РФ не имеется.

Возникшие из договора отношения в части поставки товара регулируются положениями параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, несет риски осуществления своей предпринимательской деятельности и не вправе ссылаться на просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, либо отсутствие нужных для исполнения обязательств товаров (работ, услуг).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% является обычно применяемой в деловом обороте и чрезмерно высокой не является.

Заявление Ответчика о снижении пени суд находит необоснованным.

Иные возражения Ответчика также судом отклонены ввиду необоснованности, несоответствия правоотношениям сторон и материалам дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон» в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 1 492 922 руб. 39 коп. неустойки, а также 27 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.