Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А66-5415/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5415/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест» ФИО3 по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-5415/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (адрес: 125057, Москва, переулок Чапаевский, дом 6, квартира 1, комната 17; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Котлоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест» (адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО4, дом 4а, 4 этаж, квартира V, комната 28; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Финансинвест») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 № М-11/16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Котлоэнергетик» в пользу ООО «Финансинвест» взыскано 67 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО «Котлоэнергетик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из текста обжалуемого решения суда неясно, какие именно обстоятельства не доказаны истцом в рамках исполнения договора подряда. Выводы эксперта основаны на неполно проведенной экспертизе, противоречат материалам дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Финансинвест» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО «Котлоэнергетик» (подрядчик) и ООО «Финансинвест» (заказчик) заключен договор №М-11/16, по условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: <...> м-р Брусилово; обязуется принять и оплатить результат работ, а подрядчик – обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 395 000 руб.

26 мая 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №М-11/16 от 12.05.2016, которым изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость выполняемых работ и оборудования определена в размере 755 000 руб.

Во исполнение условий договора истцу, в качестве аванса, перечислено 605 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 16.05.2016 № 550, от 16.05.2016 № 551, от 27.06.2016 № 676 (т.1 л.13-15).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Полагая, что работы на объекте истцом выполнены в полном объеме, претензией от 20.12.2017 ООО «Котлоэнергетик» потребовало от ООО «Финансинвест» подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность в сумме 150 000 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также заключение эксперта, представленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 150 000 руб.

При этом, суд исходил из выводов эксперта о том, что надлежащая эксплуатация узла учета при его установке в соответствии с рабочим проектом узла измерения и учета объема сточных вод № 2383-16-АТС невозможна ввиду несоответствия проектной документации требованиям СП 32.13330.2012, а также, отсутствия гидравлического расчета всей магистрали канализационных самотечных трубопроводов с учетом объема сброса сточных вод.

Проектная документация шифр 2383-16-АТС нуждается в обязательной доработке с последующим обязательным согласованием с заказчиком работ, а также ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал-Тверь».

Поскольку определить наличие и соответствие смонтированного оборудования узла учета требованиям проектной и технической документации в полном объеме эксперт не смог ввиду наполненности колодца канализационными стоками, а также, ввиду отсутствия питающего силового кабеля и сигнального кабеля от преобразователя расхода жидкости к устройству измерительно-вычислительному, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта с составлением соответствующего акта, фиксирующего недостатки (или их отсутствие), а также провести проверку работоспособности установленного оборудования.

Во исполнение определения суда представлен акт от 14.05.2019, в котором зафиксировано следующее.

Препятствий к проведению визуального осмотра не имеется (колодец не затоплен).

В канализационном колодце имеются участки кабельных линий, первичный преобразователь расхода отсутствует.

Примерно в 20 м от колодца в помещении вагончика находится устройство измерительно-вычислительное, которое на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии.

Таким образом, как выводы экспертного заключения, так и совместный осмотр объекта показал, что эксплуатация узла учета в соответствии с рабочим проектом узла измерения и учета объема сточных вод № 2383-16-АТС невозможна; оборудование, являющееся предметом спорного договора подряда, неработоспособно.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств сдачи ответчику спорных работ в установленном законом порядке, как и факт его работоспособности на момент завершения производства работ, материалы дела не содержат.

Акт № 2 проведения пусконаладочных работ от 26.09.2016 (том 2, лист 138) таковым доказательством не является, поскольку составлен ООО «Котлоэнергетик» и ООО «Энергоучет», в отсутствие ответчика, что истцом не оспаривается.

В силу вышеуказанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Котлоэнергетик» не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-5415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина