Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А74-10097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10097/2020
1 июля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128800145)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 № 12-17).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2021 № 86/21, диплома (паспорт);

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2 (выписка из ЕГРИП, паспорт); ФИО4 на основании доверенности от 30.11.2020 (удостоверение адвоката).

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 № 12-17).

В судебном заседании представитель управления поддержал требование, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, не возражал против снижения штрафа ниже низшего предела.

Предприниматель и его представитель просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Кроме того, просили в случае отклонения доводов предпринимателя при назначении наказания применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный штраф ниже низшего предела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.1995 Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 02.09.2020 №268 с целью выполнения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений» в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка. С приказом ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности от 01.09.2020 ФИО5

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 01.10.2020 №10/07 и вынесено предписание от 01.10.2020 №С10, которые вручены представителю предпринимателя по доверенности в день их составления.

Письмом от 01.10.2020 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Письмо вручено предпринимателю 02.10.2020, о чем имеется его подпись.

07.10.2020 в присутствии предпринимателя старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлен протокол №12-17 об административном правонарушении, в котором установленные в ходе проверки повторные нарушения требований пунктов 4.1, 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протокол получен предпринимателем лично 07.10.2020.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 указанного Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утверждённого руководителем Управления 20.01.2011, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

Существенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что предпринимателю не известно, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки, а также не доведение до него этих сведений, отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя на основании приказа управления от 02.09.2020 №268 была проведена внеплановая выездная проверка.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В пункте 6 приказа управления от 02.09.2020 №268 указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений».

С приказом управления от 02.09.2020 № 268 ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности от 01.09.2020 ФИО5, о чем имеется его подпись. Предприниматель при проведении проверки не присутствовал.

Приказ от 28.07.2020 № 1285 уполномоченным представителем предпринимателя в ходе проверки не запрашивался, обязанности его вручения административным органом Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ управлением соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, не допущено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В пунктах 1, 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 4.1. статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, в частности, объемная доля бензола для автомобильного бензина экологического класса К5 составляет 1 %, объемная доля монометиланилина по норме отсутствует, массовая доля серы для автомобильного бензина экологического класса К5 составляет не более 10 мг/кг.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг.

Оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки была проверена партия бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5), дата изготовления 18.12.2019, а также партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 05.06.2019.

Из протоколов отбора образцов от 15.09.2020 №№ 1, 2, 3 следует, что должностными лицами управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности отобраны образцы на стадии хранения, реализации (поставки, продажи) в количестве 2 л (дм3) каждая.

По результатам исследования установлено:

- протокол испытаний от 28.09.2020 №02-1478 – проба № 13, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 24,2 мг/кг;

- протокол испытаний от 28.09.2020 №02-1475 – проба № 10, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, развилка автодорог: Енисей – п. Расцвет – АОЗТ «Птицевод», проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 26,6 мг/кг;

- протокол испытаний от 28.09.2020 №02-1473 – проба № 8, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, развилка автодорог: Енисей – п. Расцвет – АОЗТ «Птицевод», проба бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ 32513-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели объемной доли бензола, при норме не более 1%, показатель составил 11,21%; массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 73,5 мг/кг; объемной доле монометиланилина, по норме отсутствует, показатель составил 1,51%;

- протокол испытаний от 28.09.2020 №02-1474 – проба № 9, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, развилка автодорог: Енисей – п. Расцвет – АОЗТ «Птицевод», проба бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ 32513-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели объемной доли бензола, при норме не более 1%, показатель составил 1,14%; объемной доле монометиланилина, по норме отсутствует, показатель составил 1,51%.

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколами отбора образцов № 1, 2, 3 от 15.09.2020, протоколами идентификации, технического осмотра и испытаний № 2, 3, 4, 7 от 15.09.2020 - 01.10.2020, направлениями на проведение испытаний от 19.09.2020, протоколами испытаний от 28.09.2020 № 02-1478, № 02-1475, № 02-1474, № 02-1473, предписанием от 01.10.2020 №С10, чеки от 15.09.2020, актом проверки от 01.10.2020 №10/07, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 №12-17.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

По мнению предпринимателя, управлением нарушена процедура отбора проб, в связи с чем, протоколы испытаний от 28.09.2020 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Оценив материалы дела и указанный довод по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правила технической эксплуатации автозаправочных станций и комплексов установлены «ГОСТ 58404-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст (далее – ГОСТ 58404-2019).

Согласно разделу 10 ГОСТ 58404-2019 качество нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, должно соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза и технических условий на нефтепродукты.

Ответственность за контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов на АЗС возлагается на её руководителя, или уполномоченное им лицо.

Нефтепродукты, поступающие на АЗС, в том числе фасованные, должны сопровождаться паспортом в соответствии с Техническими регламентами Таможенного союза.

Перед сливом нефтепродуктов из АЦ в резервуар АЗС (кроме слива нефтепродуктов в резервуары ААЗС) определяется с использованием водочувствительной ленты или пасты наличие в них подтоварной воды, отбирается проба нефтепродуктов по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества (плотность, внешний вид) согласно требованиям приёма-сдаточных испытаний.

Пробу, отобранную из АЦ перед сливом нефтепродуктов, сохраняют на случай проведения арбитражных испытаний. Арбитражная проба хранится на АЗС в течение времени не менее двух последовательных приёмов нефтепродуктов в резервуар АЗС. Порядок оформления и хранения проб должен соответствовать действующим нормативным документам в области контроля и обеспечения качества нефтепродуктов.

Не допускается приём нефтепродуктов:

- при отсутствии паспорта;

- с подтоварной водой и физико-химическими свойствами, определёнными по результатам приёма-сдаточных испытаний, не соответствующими требованиям нормативной документации на нефтепродукты.

В целях обеспечения сохранности качества нефтепродуктов следует на постоянной основе:

- обеспечивать чистоту и исправность сливных и фильтрующих устройств, резервуаров, технологических трубопроводов и запорной арматуры, ТРК и МРК;

- исключать смешение нефтепродуктов;

- сливать нефтепродукты из АЦ только через сливной фильтр;

- обеспечивать постоянный контроль технического состояния резервуаров, исключить попадание в них атмосферных осадков и пыли;

- своевременно проводить зачистку резервуаров;

- соблюдать гарантийные сроки хранения нефтепродуктов, установленные техническими условиями на нефтепродукты;

- с периодичностью, установленной нормативными документами, а при поступлении жалобы на качество реализуемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС государственными надзорными органами - немедленно проводить отбор проб с последующими лабораторными испытаниями нефтепродуктов в объеме контрольных испытаний.

При обнаружении несоответствия при испытании нефтепродуктов в испытательной лаборатории требованиям Технического регламента и технических условий на нефтепродукты их отпуск клиентам запрещается.

Таким образом, на стадии реализации ответственность за качество дизельного топлива несёт продавец, то есть предприниматель.

Согласно материалам административного дела, в период с 15.09.2020 по 01.10.2020 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений».

Как следует из акта проверки от 01.10.2020 № 10/07 для проверки соблюдения требований ТР ТС 013/2011 произведён, в том числе отбор образцов (проб):

- бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (проба № 8, шифр: 10/07АИ-92), произведен по ГОСТ 2517-2012 из резервуара № 3;

- бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (проба № 9, шифр: 10/07АИ-92/Р2), произведен по ГОСТ 2517-2012 из резервуара № 2;

- топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5) (проба № 10, шифр: 10/07-ДТ), произведен по ГОСТ 2517-2012 с раздаточного крана топливораздаточной колонки № 4, резервуар № 4;

- топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5) (проба № 13, шифр: 10/07-ДТ/1), произведен по ГОСТ 2517-2012 с раздаточного крана топливораздаточной колонки № 4, резервуар № 1.

Пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов в соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012.

Образцы (пробы), в том числе № 8, № 9, № 10, № 13 направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Требования к отбору проб установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 (далее – Инструкция) и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и Нефтепродукты. Методы отбора проб» (принят протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 октября 2012 года № 52, введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1448-ст) (далее – ГОСТ 2517-2012).

Согласно пункту 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задаёт дозу необходимого объёма и отпускает её в подготовленную чистую ёмкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объёму соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объёме.

Вместимость соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берётся из паспорта на топливораздаточную колонку.

В соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Пунктом 4.12. ГОСТ 2517-2012 предусмотрен порядок отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, транспортных средств стационарным и переносным пробоотборниками.

Перед отбором пробы из пробоотборной системы стационарного пробоотборника сливают в другой сосуд жидкость, которая не должна входить в пробу. Объем сливаемой жидкости должен быть не менее двух объемов пробоотборной системы стационарного пробоотборника (пункт 4.12.1).

Из вертикальных, горизонтальных, траншейного типа резервуаров, танков наливных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, подземных хранилищ шахтного типа, ледогрунтовых хранилищ пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным пробоотборником следующим образом:

- измеряют уровень нефти или нефтепродукта;

- рассчитывают уровни отбора точечных проб;

- опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне;

- открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его.

Пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз (пункт 4.12.2).

В силу пункта 4.12.6. бутылку с отобранной пробой легкоиспаряющегося нефтепродукта с нормированным давлением насыщенных паров вынимают из каркаса, герметично закупоривают, а для отбора следующей пробы вставляют чистую сухую бутылку.

При составлении объединенной пробы каждую точечную пробу перемешивают, берут необходимый объем и сливают в один сосуд.

Объединенную пробу составляют сразу после отбора проб (пункт 4.12.7).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 2517-2012 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сут со дня отгрузки (пункт 6.7 ГОСТ 2517-2012).

В силу пункта 6.3 ГОСТ 2517-2012 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

На этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу (пункт 6.4 ГОСТ 2517-2012).

Из акта проверки от 01.10.2020 следует, что отбор образцов (проб) № 10 и № 13 производился с раздаточного крана топливораздаточных колонок № 4 (резервуар № 4) и № 4 (резервуар № 1), соответственно, в соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012; пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов (что подтверждается кассовыми чеками от 15.09.2020).

В связи с этим довод предпринимателя о необходимости перед отбором спорных проб отпуска в мерник количества топлива, равного двойному объёму соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана, является несостоятельным и документально неподтверждённым.

Пункт 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 применяется исключительно в случае, если на момент отбора проб из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Отбор образов (проб) № 8 и № 9 производился из резервуаров № 2 и № 3, соответственно в соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ 2517-2012.

Из пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного разбирательства, и представленных в материалы документов, следует, что непосредственно перед отбором проб административным органом были проверены представленные документы на партию топлива дизельного и бензина неэтилированного. Отбор проб бензина производился из резервуаров, перед отбором проб произведен замер высоты налива топлива в каждом горизонтальном резервуаре. Согласно градуировочным таблицам по высоте налива определён объем топлива в резервуарах, о чём сделана запись в протоколах отбора образцов, акте проверки. Высота налива указана на этикетках, наклеенных на бутылки с образцами (пробами). По результатам замера высоты налива топлива в резервуарах произведен расчет уровней отбора точечных проб. Точечные пробы отбирались с применением пробоотборника металлического переносного для нефти и нефтепродуктов «ПЭ-1630» с нескольких уровней последовательно сверху вниз. Объединённая проба составлена смешением точечных проб среднего и нижнего в соотношении 3:1. Перед отбором каждого вида топлива пробоотборник, воронка и емкость, в которую отбирался образец (проба) ополаскивались отбираемым видом топлива. Отбор проб дизельного топлива производился из раздаточных кранов топливораздаточных колонок. Отбор точечной пробы нефтепродукта производился с уровня расположения заборного устройства. Оператор АЗС задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Объединенные пробы нефтепродуктов были разделены на две равные части. Пробы разлиты в чистые сухие из тёмного стекла бутылки вместимостью 1 дм3 каждая, заполнены не более чем на 90% вместимости. Бутылки с пробами, были герметично закупорены винтовыми крышками, обёрнуты полиэтиленовой плёнкой, обвязаны бечёвкой, концы опломбированы, нанесена этикетка. Две части пробы направлены в испытательную лабораторию ФБУ «Кемеровский ЦСМ», одна часть (1 бутылка) на испытания, другая часть (1 бутылка) на хранение на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

Суд соглашается с доводом заявителя, что ГОСТ 2517-2012 не предусматривает хранение второй части отобранной пробы лицом, у которого она отобрана.

Однако, как указали представители управления, по просьбе уполномоченного представителя предпринимателя, присутствовавшего в момент отбора проб, отобранные образцы (пробы) нефтепродуктов, упакованные в чистые сухие стеклянные бутылки, заполненные не более чем на 90 % вместимости, опломбированы (опечатаны) пломбами управления и этикеткой с печатью, были оставлены и предпринимателю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что применяемые при отборе проб ведро, мерник, воронка не являлись чистыми и сухими, а также о том, что уровни отбора точечных проб не рассчитывались, точечные пробы не брались в установленном соотношении, не перемешивались, как предположительные и документально неподтвержденные. Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, при отборе проб присутствовал представитель предпринимателя. Согласно протоколам отбора образцов проб от 15.09.2020, заявлений от представителя предпринимателя о нарушении процедуры отбора проб не поступало. Образцы проб были отобраны в чистые сухие стеклянные бутылки. Кроме того, в спорных образцах топлива, направленных на исследование, каких-либо примесей иных веществ не установлено. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель не был лишен права на проведение дополнительной проверки оставленных управлением образцов (проб) нефтепродуктов на АЗС.

Довод предпринимателя о том, что протоколы испытаний от 28.09.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО6 06.11.2019 исключена из реестра технических экспертов, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Судом установлено, что протоколы испытаний от 28.09.2020 № 02-1478, № 02-1475, № 02-1474, № 02-1473 выданы аккредитованной лабораторией ФБУ «Кемеровский ЦСМ», что подтверждается аттестатом аккредитации от 21.01.2016 №RA.RU/21ПУ19. Как следует из протоколов испытаний ФИО6 – ответственный за составление протокола. На запрос управления ФБУ «Кемеровский ЦСМ» указал, что сотрудник ФИО6 не проводит испытания, а осуществляет процедуру приёма, регистрации образцов (проб) продукции на испытания от заказчика, оформляет платёжные документы, выдаёт протоколы испытаний на компьютере, подписывает их. В ответ на определение суда об истребовании доказательств в письме от 26.02.2021 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» указал, что испытания образцов (проб) проводили ФИО7 и ФИО8 (документы, подтверждающие квалификацию специалистов, представлены в дело).

Предпринимателем также заявлен довод об отборе проб неуполномоченным лицом.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку согласно государственному контракту № 20 от 31.01.2020 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обязуется провести экспертизу, исследования (испытания) образцов (проб), отобранных на территории Сибирского федерального округа при осуществлении государственного контроля (надзора) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обязан производить в соответствии с установленными требованиями и в присутствии представителей управления отбор образцов (проб) нефтепродуктов для проведения исследований (испытаний) и обеспечить доставку их до места проведения испытаний.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 294-ФЗ и согласно контракту № 20 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» привлечено к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В пункте 3 Приказа управления о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 02.09.2020 № 268 указаны должностные лица, уполномоченные на проведение проверки: ФИО9, старший государственный инспектор отдела, ФИО3, государственный инспектор отдела, а в пункте 4 приказа № 268 указана экспертная организация ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Как следует из пояснений представителей административного органа, по прибытию на АЗС ФИО5 - представителю предпринимателя (доверенность от 01.09.2020) были предъявлены удостоверения проверяющих должностных лиц, а также он был ознакомлен с приказом о проведении проверки, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю. Подпись ФИО5 об ознакомлении с приказом имеется на приказе № 268. ФИО5 был представлен представитель ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО7 с предъявлением удостоверения. ФИО7 не принимал участие в контрольно-надзорных мероприятиях в ходе проведения проверки, а только исключительно в рамках контракта № 20 от 31.01.2020 производил в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 2517-2012 и в присутствии представителей управления отбор образцов (проб) нефтепродуктов для проведения исследований (испытаний) и обеспечения доставки их до места проведения испытаний. Поэтому подпись ФИО7 - представителя ФБУ «Кемеровский ЦСМ» имеется только на этикетках, наклеенных на бутылки с образцами (пробами).

Учитывая изложенное, суд полагает, что отбор образцов (проб) производился уполномоченным на то лицом.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о допущенных ошибках управления в указании номеров резервуаров при отборе проб № 8 и № 9. Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, в акте проверки № 10/07 от 01.10.2020 (в пункте 2.2) допущена опечатка в написании номеров резервуаров, из которых были отобраны образцы. Данная техническая ошибка не является существенным нарушением процедуры отбора образов и не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку оба образца (пробы), отобранные от партий автомобильного бензина АИ-92-К5, находящихся в резервуарах № 2 и № 3, на АЗС по адресу Усть-Абаканский район, п. Расцвет, развилка автодорог: Енисей-п. Расцвет-АОЗТ «Птицевод» не соответствуют требованиям к характеристикам автомобильного бензина, установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не нарушена процедура отбора проб, предусмотренная ГОСТ 2517-2012, в связи с этим протоколы испытаний от 28.09.2020 являются надлежащими доказательствами по административному делу.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела административным органом представлены материалы фотофиксации. При этом, как пояснил представитель управления в ходе рассмотрения дела, в связи с большим объёмом информации при проведении проверки государственным органом в ходе проверки фотосъёмкой фиксируются отдельные моменты для оформления в дальнейшем результатов проверки.

Арбитражный суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что данные материалы фотофиксации являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1).

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2).

В силу положений 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 28.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

То есть законодательством предусмотрено указание в протоколе о взятии проб (образцов) только установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Суд соглашается с доводом управления, что в силу положений части 2 статьи 26.5 КоАП РФ фото и видеосъемка не являются обязательными при отборе образцов и применяются только в случае необходимости.

Однако, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколах отбора образцов, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на применение должностными лицами управления фотосъемки, фотоматериалы не указаны в приложениях ни к одному из указанных выше документов, представленные административным органом в материалы настоящего дела фотоматериалы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Между тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку, как было указано выше, обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами отбора образцов № 1, 2, 3 от 15.09.2020, протоколами идентификации, технического осмотра и испытаний № 2, 3, 4, 7 от 15.09.2020 - 01.10.2020, направлениями на проведение испытаний от 19.09.2020, протоколами испытаний от 28.09.2020 № 02-1478, № 02-1475, № 02-1474, № 02-1473, предписанием от 01.10.2020 №С10, чеками от 15.09.2020, актом проверки от 01.10.2020 №10/07, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 №12-17.

Иные доводы предпринимателя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что ранее, постановлением Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 по делу №А74-10702/2019 постановление управления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 изменено в части размера административного штрафа.

Определением управления от 29.01.2020 предпринимателю была предоставлена рассрочка оплаты административного штрафа сроком на 3 месяца по графику.

Постановление от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 исполнено предпринимателем 07.05.2020.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 29.08.2019 о назначении административного наказания по делу № 12-28 об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф по указанному постановлению уплачен предпринимателем 07.05.2020, следовательно, срок, в течение которого предприниматель считался подвергнутым административному наказанию – до 07.05.2021.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, имеются.

Доводы предпринимателя о том, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов, а именно зачисткой емкостей, отклоняются арбитражным судом, поскольку с учётом установленного факта нарушения требований ТР ТС 013/2011, указанные меры являлись недостаточными для исключения правонарушения. В соответствии с вышеприведёнными положениями ГОСТ 58404-2019 он обязан был осуществлять контроль и обеспечивать сохранность качества приобретённого топлива.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В пункте 21 постановления № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также, исходя из состава вменяемого правонарушения и обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. О применении положений данной нормы предпринимателем не заявлено.

Санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечаниях к статье 14.43.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 названной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору штраф подлежит исчислению исходя из суммы выручки, полученной за 2019 год от реализации дизельного топлива и бензина АИ-92-К5 на конкретных объектах, на которых установлен факт административного правонарушения.

Сумма выручки топлива дизельного ЕВРО, марки ДТ-Л-К5 и бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 на спорных АЗС за 2019 год составила 10 283 009,57 руб. (1 817 020,29 + 8 465 989,28). Таким образом, 3% от суммы выручки составляет – 308 490,29 руб.

В соответствии с частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определён предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьёй КоАП РФ не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 2 000 000 руб. во всех случаях без учёта требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 2 000 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

С учётом изложенного и в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение – в сумме 308 490,29 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что имеются основания для снижения ему назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие возможности уплатить штраф в назначенном размере, поскольку предприниматель находится в сложной финансовой ситуации, наличие кредитных обязательств и задолженность перед поставщиками.

Представитель управления в судебном заседании указал, что не возражает против снижения судом размера налагаемого штрафа ниже низшего предела.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела и доводов, приведенных предпринимателем, а также принимая во внимание позицию административного органа, с учётом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины предпринимателя, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает снизить размер налагаемого административного штрафа в два раза - до 154 245 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан, Республика Хакасия, зарегистрированному 13.06.1995 Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район, административное наказание в виде административного штрафа в размере 154 245 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>), ИНН <***>, КПП 540701001, ОКТМО 50701000, р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 172 1 16 01141 01 0043 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-10097/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина