Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-22094/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22094/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2022 года
15АП-19101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании :

ФИО2: представитель по доверенности от 31.10.2022 ФИО3;

финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 29.09.2022 ФИО5;

ФИО6: ФИО6, лично; представитель по доверенности от 26.09.2022 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-22094/2018 по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО4 Должник просил признать несоответствующим закону бездействие управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и предоставить должнику право на оспаривание договора купли-продажи от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО6, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, заключение договора в период подозрительности установленный указанной статьей - после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по данной сделке. Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Васюринский МПК" заключен должником с ФИО8 24.12.2018, т.е. через 5 дней после заключения ФИО2 договора уступки права (требований) от 17.12.2018, согласно которого ФИО2 приняла от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" право требования к ФИО6 на сумму более 700 000 000 рублей, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов. Таким образом, осведомленность выгодоприобретателя по сделке купли-продажи доли о неплатежеспособности должника была очевидна для покупателя - ФИО8 (супруг кредитора - ФИО2), что свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. С учетом приобретения аффилированными лицами и доли в ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и прав требования по кредитам ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "СПК Тверской", поручительство по которому предоставил должник, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса выбывали из деятельности общества и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители). ФИО6 не согласился бы продать долю в обществе, имеющем на балансе миллиардные активы, за 353 250,00 рублей и при этом остался бы должен более 700 миллионов рублей. В то же время, кредитор ФИО9, предъявляя требования к поручителю ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ФИО6 банкротное дело № А32-11908/2020), поручителю ООО "СПК Тверской" (ФИО6 должник по настоящему делу) не предпринимала мер по урегулированию задолженности с аффилированными к ней заемщиками, не реализовывала перешедшие к ней права кредитора в отношении указанных лиц, являющихся основными заемщиками по кредитам, поручительство по которым было дано К-выми в период их учредительства в ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат". Для финансового управляющего ФИО4 было очевидно, что кредитором должника и покупателем единственного актива должника, являются супруги ФИО10, в связи с чем, у управляющего должны были возникнуть сомнения относительно определения цены договора купли - продажи доли в уставном капитале, соблюдения принципов добросовестности и разумности при заключении данной сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ФИО2 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО6 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 17.01.2020 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства АО "Россельхозбанк" на ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО4

В обоснование заявленных требований, должник указывает, что управляющим ненадлежащем образом исполняются обязанности по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Васюринский МПК".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

17.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО6 с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО11 В обоснование заявленных требований заявитель указывает на бездействие управляющего по не оспариванию подозрительной сделки должника - договора купли-продажи от 24.12.2018, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО8 купил принадлежащий ФИО6 45% доли в уставном капитале ООО "Васюринский МПК" по цене 353250 рублей.

В обоснование требования о неравноценности встречного предоставления по сделке в материалы дела представлено заключение специалиста № А22-ОЦ-004, в соответствии с которым рыночная стоимость 100 % доли в ООО "Васюринский МПК" составляет 586 089 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что, исходя из условий договора, должнику принадлежало лишь 45% доли в уставном капитале, таким образом заключение специалиста № А22-ОЦ-004 о рыночной стоимости 100% доли в ООО "Васюринский МПК" не может являться достаточным основанием для оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий при анализе указанной сделки не усмотрел оснований для ее оспаривания в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 должнику предложено представить подробные письменные пояснения, в которых отразить обстоятельства заключения сделки, причины ее заключения, каковая была ожидаемая экономическая выгода в результате заключения спорной сделки, какие взаимоотношения связывают должника и супругов ФИО10 (до и после заключения спорной сделки), раскрыть и документально обосновать довод о заключении спорного договора под влиянием обмана, предоставить итоговые процессуальные документы по результатам его обращения в правоохранительные органы на противоправные преступные деяния ФИО10.

В свою очередь, финансовому управляющему должника, ФИО2 предложено обосновать и документально подтвердить свою правовую позицию по спору, в том числе относительно равноценности оспариваемого договора от 24.12.2018, заключенного после возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.06.2018), раскрыть экономическую обоснованность покупателя заключения спорной сделки, предоставить доказательства встречного исполнения, в чем заключалась экономическая выгода самого должника от заключения спорной сделки, учитывая, что задолженность должника перед кредиторами не была зачтена, уменьшена.

Указать какие именно еще кредиторы и в каком размере включены в реестр требований кредиторов должника, какая взаимосвязь между возбужденным уголовным делом в отношении должника и заключенной спорной сделкой. Иными доказательствами обосновать, что оспаривание данной сделки должника заведомо бесперспективно.

Во исполнение определения суда, должником представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

Как указано должником, до 24.12.2018 ФИО6 являлся учредителем ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", ИНН <***>, с долей участия в размере 45%, при этом 100% доли участия в обществе принадлежали членам его семьи, в т.ч. 35% доли участия принадлежали родному брату должника - ФИО6, 10% доли участия принадлежали супруге должника - ФИО6, 10% доли участия принадлежали супруге ФИО6 - ФИО6

В период с 2006 года по 2010 год ОАО "Россельхозбанк" было открыто несколько кредитных линий ООО "ВМПК", ООО "Пластуновское", ООО "Фортуна", ООО "Мичурине", ООО АПФ "Рубин", ООО СПК "Тверской", денежные средства по которым были направлены на развитие указанных обществ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 по делу № 2-3763/2016 с ООО "СПК Тверской", ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", ФИО6 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090300/0227 от 21.10.2009 в сумме 439 633 495, 89 рублей, по договору об открытии кредитной линии № 090300/0228 от 21.10.2009 в сумме 280 761 835, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, а всего 720 461 331, 48 рубль.

Также обращено взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии № 090300/0227 от 21.10.2009 и № 090300/0228 от 21.10.2009, установлена начальная продажная цена залогового имущества в общей сумме 619 736 083, 20 рубля.

28.05.2018 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ВМПК" банкротом дело № А32-20369/2018.

07.06.2018 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 банкротом в рамках рассматриваемого дела № А32-22094/2018. Как указал должник, учредители ООО "ВМПК" искали выход из сложной финансовой ситуации, согласовывая свои действия с банком, занимались поиском инвестора, готового профинансировать погашение долга перед банком, с целью сохранения основных средств общества, производства, рабочих мест, с целью дальнейшей совместной с инвестором деятельности на предприятии. В качестве инвестора выступил ФИО8 с супругой ФИО2, с которыми была достигнута договоренность о выкупе ФИО2 долга у банка и о продаже ФИО8 100% долей ООО "ВМПК", при условии дальнейшего переоформления на ФИО6 цеха колбасных изделий, выплаты инвестором бывшим собственникам 150 000 000 рублей из нового урожая ООО "ВМПК", непредъявления требований новым кредитором требований по поручительствам, в то время, как новый собственник приобретает всё сельскохозяйственное направление бизнеса ООО "ВМПК": земли около 25 000 га, животных, сельскохозяйственную технику, оборудование, основные фонды: здания, склады, мастерские и т.д.

17.12.2018 между ОАО "Россельхозбанк" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 180300/0962-45, согласно которого долг перед банком был выкуплен ФИО2 за 822 000 000,00 рублей.

24.12.2018 учредители ООО "ВМПК" продали 100% долей уставного капитала общества ФИО8 за 785 000, 00 рублей.

После заключения вышеуказанных сделок ФИО6 продолжал занимать должность директора ООО "ВМПК" до марта 2019 года, участниками сделок совместно 17.01.2019 было создано новое юридическое лицо ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс", ФИО6, соблюдая договоренности о передаче новым собственникам сельскохозяйственного направления передал на ООО "ВМПК" права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, заключив соответствующие соглашения между ИП Глава КФХ ФИО6 и ООО "Васюринский МПК" от 21.03.2019.

По итогу сделки ФИО8 должен был заниматься растениеводством и животноводством, а ФИО6 и члены его семьи производством колбасных изделий и ее реализацией, без каких-либо обязательств перед Банком или ФИО2, что и являлось для должника экономической выгодой в результате заключения спорной сделки.

Однако, после передачи активов, ранее принадлежащих семье К-вых, новый собственник - ФИО8 отказался от подписания соглашения, которым стороны оговаривали порядок расчетов по выплате 150 000 000, 00 рублей и оформлению колбасного цеха в собственность ФИО6, ограничил доступ на территорию ООО "Васюринский МПК", не допустив бывших собственников на свои рабочие места, не позволив забрать свое имущество с территории предприятия, документы и личные вещи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает доводы должника критически.

Так, указывая о том, что между ФИО6 и ФИО8 достигнута договоренность о выкупе долга у ОАО "Россельхозбанк" и о продаже ФИО8 100% долей ООО "ВМПК", при условии дальнейшего переоформления на ФИО6 цеха колбасных изделий, выплаты инвестором бывшим собственникам 150 000 000,00 рублей из нового урожая ООО "ВМПК", ФИО6 не представляет соответствующих доказательств. Доводы должника в указанной части являются голословными. Спорный договор соответствующих условий и оговорок не содержит. При этом, договор является нотариально удостоверенным.

При этом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод должника о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана.

В указанной части судебная коллегия руководствуется тем, что постановлением следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару майора юстиции ФИО12 от 03.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела, ФИО13 ИП. были приведены доводы, аналогичные доводам должника в рамках настоящего обособленного спора.

Довод о том, что ФИО8 должен был "компенсировать" ФИО14 затраты, понесенные ими осенью 2018 года на посев урожая следующего года в сумме примерно 80000000 рублей, не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе проверки объяснениями главного бухгалтера ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" ФИО15, ФИО8, ФИО6, а также бухгалтерской справкой установлено, что затраты на данные цели были произведены исключительно за счет денежных средств ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", без участия физических лиц. При этом основная часть затрат на посев урожая следующего года на 24.12.2018 отмечена по бухгалтерскому учету общества кредиторской задолженностью, которая была оплачена в 2019 году (то есть после продажи К-выми долей в уставном капитале общества) за счет инвестиционных денежных средств, полученных ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" от компаний, учредителями которых является ФИО8 Опрошенный в ходе проверки ФИО6 подтвердил, что он и члены его семьи личные затраты на эти цели не понесли, соответственно, им лично ФИО8 денежные средства в сумме примерно 80 000 000 рублей не должен.

Довод К-вых о том, что ФИО8 должен был передать ФИО14 денежные средства в сумме 150 000 000 рублей в качестве фактической стоимости проданных ими ФИО8 долей в уставном капитале ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, поскольку сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" нотариально удостоверены, при этом содержание договора его участникам нотариусом разъяснено. Кроме того, согласно пункту 3.2. договора установлено, что продавец заверяет, что не имеется обязательств, которые могли бы уменьшить цену и размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества. Общество не находится в стадии ликвидации, банкротства, конкурсного управления, а также отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов. В то время как на 31.12.2018 задолженность общества составляла 461000000 рублей. С учетом изложенного, при неисполнении К-выми условий пункта 3.2. договора (учитывая наличие задолженности в размере 461 000 000 рублей), заявление о не выплате Куткову 150 000 000 рублей и обмане со стороны ФИО8 в ходе проведенной проверки были признаны необоснованными. Кроме того, об отсутствии договоренности об оплате фактической стоимости долей в уставном капитале ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в ходе проверки показали ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Довод К-вых об обмане их ФИО8 в части неисполнениядоговоренности о передаче в собственность ФИО6 мясоперерабатывающего комбината также не нашли своего подтверждения, поскольку объяснениями ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО18, данными в ходе проведенной проверки, установлено, что между ФИО8 и ФИО6 имелась договоренность о совместной деятельности и продаже ФИО6 мясоперерабатывающего комбината ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в 2022 году за 1 000 000 рублей, а до указанного периода времени передача его в аренду. Во исполнение указанной договоренности ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" передал комбинат в аренду ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комплекс" в лице сына ФИО6 - ФИО20 и произвел отгрузку сельскохозяйственной продукции на сумму 42 000 000 рублей. При этом К-вы от использования мясоперерабатывающего комбината отказались, за поставленную продукцию расчеты не произвели.

Доказательств отмены указанного постановления, возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, а также достоверных, документально подтвержденных доказательств того, что спорный договор должник заключил под влиянием обмана, угроз и шантажа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что вышеуказанные основания для оспаривания сделки должником были приведены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ранее финансовому управляющему об этом не были известны, следовательно, не могли быть учтены для решения вопроса об оспаривании сделки.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-22094/2018 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4.

В соответствии с запросом финансового управляющего от 28.12.2021 исх. № 16, должник 12.02.2021 передал управляющему документы, и банковские карты, в том числе: копию паспорта, СНИЛС, ИНН, сведения о составе имущества, сведения о состоянии ИЛС, копию брачного договора и копию договора купли-продажи доли в уставном капитале 45% ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" от 24.12.2018, заключённого между ФИО8 и ФИО6 (спорный договор). Соответственно о спорной сделке управляющему стало известно лишь 12.02.2021.

При этом, как пояснено управляющим и доказательств обратного в материалы дела не представлено, передавая документы, должник не заявил управляющему о том, что он считает, что заключённый им договор не соответствует рыночным условиям.

Управляющий самостоятельно провёл анализ совершенной должником сделки, уведомив об этом единственного кредитора ФИО2, в свою очередь кредитор не заявил требований к оспариванию сделки должника, посчитав ее соразмерной и не нарушающие ее права как кредитора.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению АО "Россельхозбанк". Впоследствии право требования к должнику уступлено банком в пользу ФИО2

До настоящего времени в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ФИО2

ФИО2 не выразила волю на оспаривание указанной сделки, с соответствующим требованием к управляющему не обращалась.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления № 63).

По мнению должника, указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, в связи с чем подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, как и в процедуре реализации имущества гражданина, по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание волеизъявление единственного кредитора, оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника либо данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, у суда не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для выводов о том, что у финансового управляющего имелись безусловные основания для оспаривания данной сделки как по банкротным основаниям, так и по общегражданским основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется. Должник не доказал, что сторона по сделке - ФИО8 заведомо не панировал исполнять условия спорного договора, крое того, в судебном заседании должник лично пояснил суду, что вышеуказанные условия об оплате ему 150 000 000 рублей и передачи части производственного корпуса (цеха) были согласованы сторонами лишь устно, договор таких условий не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение условий договора является основанием для расторжения оговора, а не признания его ничтожным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что с момента заключения сделки (24.12.2018) до обращения в суд настоящей жалобой (17.06.2022) должник не принимал мер по оспариванию или расторжению сделки, не принимал мер по досудебному урегулированию спора, не направлял в адрес покупателя претензии и т.д. В суде апелляционной инстанции должник не дал суду разумных объяснений по данному поводу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение к финансовому управляющему с требованием об оспаривании (расторжении) сделки, при предъявлении соответствующих достаточных документальных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, при наличии вступившего в силу приговора о совершении в отношении него преступления.

Таким образом, в настоящее время должником не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего по не оспариванию сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу № А32-46148/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-22094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева