Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-9295/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9295/2021
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баск-А»,

апелляционное производство № 05АП-2358/2024 на определение от 14.03.2024 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9295/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 12.10.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022) .

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной

сделки по перечислению должником в пользу ООО «Баск-А» (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 1 605 000 руб., в том числе 535 000 руб. 16.12.2019 года,

535 000 руб. 16.12.2019 года, 535 000 руб. 17.12.2019 года; применении последствий недействительности сделок, просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 605 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 209,75 руб. за период с момента получения денежных средств до 31.12.2023 включительно; взыскать ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2024 до момента их уплаты (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Отметил, что судом не дана оценка копии судового журнала, из сведений которого следует, что судно «Нерей» заходило в порт «Южно-Курильск» 02.12.2019 и находилось там по 05.12.2019, осуществляло погрузку контейнеров, а затем 09.12.2019 заходило в порт «Восточный», где осуществляло выгрузку контейнеров. Также не приняты во внимание сведения, предоставленные ответчиком из открытого источника - сайта «Судозаходы в порты РФ», которые подтверждают передвижение судна «Нерей» и даты заходов в порты, что полностью подтверждает позицию ответчика. По мнению апеллянта, данные сведения получены из сторонних источников, не имеющих отношения к заинтересованным сторонам, и, заслуживают внимания. Податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что учредителем и директором ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» является ФИО6 (одно лицо), общества ведут совместную экономическую деятельность. Считал вывод суда первой инстанции о квалификации взаимоотношений между ООО «Сияние» и ООО «Аквамир» как из договора на транспортно - экспедиционное облуживание ошибочным, поскольку по существу заключенный договор является договором фрахтования (морской перевозки груза). В связи с ошибочной квалификацией действий сторон, судом первой инстанции дана ошибочная оценка имеющимся в деле документам и доказательствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв конкурсного кредитора ИП ФИО3 (24.06.2024), по тексту которого указано, что на запрос конкурсного управляющего от капитана порта Восточный получен ответ, в соответствии с которым т/х «Нерей» заходило в порт Восточный 23.12.2019 и 26.12.2019; разгрузка судна осуществлялась на причале № 8, оператором которого является ООО «Восточная стивидорная компания». Из ответа ООО «Восточная стивидорная компания» усматривается, что грузовые операции с 15-ти рефрижераторными контейнерами на территории порта Восточный осуществлялись в период с 09.12.2019 по 16.12.2019. С учетом полученной информации, спорные контейнеры не могли быть отправлены 19.12.2019 из порта Южно-Курильск в порт Восточный на судне «Нерей». Оспорил довод апеллянта о квалификации судом первой инстанции взаимоотношений между ООО «Сияние» и должником как из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, в то время как договор от 10.12.2019 по существу является договором фрахтования или перевозки грузов, поскольку материалы дела в принципе не подтверждают возникновение указанных отношений. Обратил внимание апелляционного суда, что спорные платежи осуществлены должником ответчику, морские транспортные накладные выданы иным юридическим лицом (ООО «Сияние»), из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО

«Сияние» было привлечено ответчиком во исполнение его обязанностей перед должником. Также материалы дела не подтверждают оказание ответчиком подобных услуг, в том числе с учетом того, что судно «Нерей» находилось у ООО «Сияние» по договору субтайм-чартера от 20.03.2018;

- отзыв конкурсного управляющего ООО «Аквамир», в котором указано, что в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства выявления операции, совершенные с расчетного счета должника в пользу ответчика (с 15.12.2019 по 17.12.2019). Отметил, что документы, обосновывающие указанные платежи, отсутствуют, в рамках рассмотрения спора обоснованность совершения должником указанных платежей не нашла своего подтверждения. Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил документы и сведения, которые, в том числе, посредством истребования информации от различных лиц, проверялись судом и участниками процесса. По результатам имеющихся в материалах дела документов, позиция ответчика не подтвердилась, его пояснения, данные в процессе, противоречивы, непоследовательны, документы, представленные ответчиком, не соотносятся между собой и противоречат полученной информации. Считал, что определение содержит подробный анализ доводов и документов ответчика, который, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет согласиться с позицией ООО «Баск-А».

Указанные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту просительной части отзыва конкурсного управляющего ООО «Аквамир» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате осуществления деятельности в процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим выявлены операции, совершенные в период с 15.12.2019 по 17.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Баск-А» на общую сумму 2 140 000 руб., а именно:

- 535 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2019 № 8, назначение платежа: «Предоплата по Счет № 106 от 12.12.2019 года за перегруз и перевозку рефконтейнеров»;

- 535 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2019 № 9 назначение платежа: «Предоплата по Счет № 107 от 12.12.2019 года за перегруз и перевозку рефконтейнеров»;

- 535 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2019 № 10 назначение платежа: «Предоплата по Счет № 108 от 12.12.2019 года за перегруз и перевозку рефконтейнеров»;

- 535 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2019 № 12 назначение платежа: «Предоплата по Счет № 108 от 12.12.2019 года за перегруз и перевозку рефконтейнеров».

В последующем платеж в размере 535 000 руб., осуществленный по платежному поручению от 15.12.2019 г. вернулся на расчетный счет должника в связи с неправильно указанными реквизитами платежа.

С учетом указанной информации, общий размер перечисленных должником денежных средств на счета ООО «Баск-А» составил 1 605 000 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность данных платежей отсутствуют.

Также не имеется и документов, свидетельствующих о перевозке продукции в спорный период.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в общем размере 1 605 000 руб. совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки), поскольку достоверные доказательства реальности факта оказания услуг должнику отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) приведены разъяснения о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что

он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Выражая несогласие с заявлением управляющего, ответчик в отзыве от 30.01.2023 указал, что между ООО «Аквамир» (клиент) и ООО «Баск-А» 10.12.2019 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Б-А/101219 (экспедитор).

Стороны договора пришли к соглашению о том, что экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

В последующем экспедитор по поручению клиента оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги по перегрузке и перевозке рефконтейнеров.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставил:

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.12.2019 № БА/101219;

- счета на оплату от 12.12.2019 № 106, от 13.12.2019 № 107, от 15.12.2019 № 108; - счета-фактуры от 16.12.2019 № 108, от 17.12.2019 № 109, от 19.12.2019 № 110; - акты от 16.12.2019 № 108, от 17.12.2019 № 109, от 19.12.2019 № 110.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Предоставление услуг транспортной экспедиции подтверждается поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской (статья 2 Закона № 87-ФЗ, пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, далее - Правила № 554).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил № 554).

Судом установлено что, представленный ответчиком договор по своему содержанию является договором с открытыми условиями (статья 429.1 ГК РФ).

При этом, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пункт 3.1 договора также содержит условие о том, что перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для перевозки груза клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение экспедитора, согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору, подготавливаемых по форме приложения № 2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку представленные счета, счета-фактуры и акты не содержат конкретного перечня услуг и условий их оказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в подтверждение занятой им позиции не представил доказательств,

подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора транспортной экспедиции.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению ответчика, оказание услуг по перевозке, дополнительно к материалам дела приобщены:

- морские транспортные накладные с приложением к ним (далее - МТН) от 19.12.2019 № 1945ЮКВО и № КАМ1946ЮКВО, в которых отправителем и получателем груза указано: ООО «Аквамир», перевозчиком: ООО «Сияние», судно: т/х Нерей, порт погрузки: Южно-Курильск, порт выгрузки: Восточный, дата отхода: 19.12.2019, перечень рефрижераторных контейнеров.

- договор субтайм-чартера от 20.03.2018, заключенный между ООО «Тихоокеанская Транспортная Группа» и ООО «Сияние» и документы к нему.

Опровергая доводы ответчика, конкурсный управляющий представил в материалы дела ответ капитана порта Восточный от 10.05.2023 № 1249/8, в соответствии с которым т/х «Нерей» заходило в порт 23.12.2019 и 26.12.2019; разгрузка судна осуществлялась на причале № 8, оператором которого является ООО «Восточная стивидорная компания».

По ходатайству управляющего определением от 18.05.2023 истребована информация у ООО «Восточная стивидорная компания», а именно: осуществлялась ли на территории причала № 8 порта Восточный выгрузка 15-ти рефрижераторных контейнеров с борта т/х «Нерей» в соответствии с номерами представленных ответчиком МТН от 19.12.2019?

Согласно информации, предоставленной ООО «Восточная стивидорная компания» по запросу суда, грузовые операции с контейнерами №№ MWMU6390621, MSWU0053265, MSWU0050760, MNBU9015833, MNBU4130840, MNBU3926576, MNBU3067439, MNBU0593701, MNBU0567934, MNBU0215506, MNBU0138400, MNBU0103424, MWCU6985912, SUDU8003140, MNBU3810713 на территории порта Восточный осуществлялись в период с 09.12.2019 по 16.12.2019.

Настаивая на оказании услуг по погрузке и перевозке рыбопродукции для ООО «Аквамир» в период с 02.12.2019 по 09.12.2019 ответчик пояснил, что дата 19.12.2019, указанная в МТК, является не датой рейса, а датой изготовления документа.

В связи с указанным, по мнению ответчика, ответ ООО «Восточная стивидорная компания», подтверждает факт оказания услуги.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в представленной ООО «Восточная стивидорная компания» информации имеются указания на номера коносаментов и пломб, по которым прибыли контейнеры, и они не соотносятся с номерами в МТК, представленными ответчиком. В приложениях к МТН прямо указано на дату отхода: 19.12.2019.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что спорные контейнеры не могли быть отправлены 19.12.2019 с порта Южно-Курильск в порт Восточный на судне «Нерей», поскольку какая-либо информация об их прибытии в порт Восточный, а также об осуществлении грузовых операций, после 16.12.2019 отсутствует, является правильным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отправке груза в иные даты, апеллянтом в нарушении статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции, помимо прочего, учтено непредставление документов, подтверждающих привлечение ответчиком ООО «Сияние» во исполнение обязанностей экспедитора перед ООО «Аквамир» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

При этом, имеющийся в материалах дела агентский договор между ООО «Сияние» (принципал) и ООО «Баск-А» (агент) регулирует отношения по закупке агентом в интересах принципала ГСМ, запчастей и иных товаров, работ и услуг (в том числе по фрахтованию судов, плавсредств, аренде контейнеров, автотранспорта и железнодорожных вагонов). Доказательства несения ответчиком расходов в интересах

клиента (с учетом содержания МТН, в которых перевозчиком является третье лицо) отсутствуют.

Принимая во внимание предоставленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела опровергают факт оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции должнику.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договор транспортной экспедиции от 10.12.2019 по существу является договором фрахтования или морской перевозки груза, коллегия руководствовалась следующим.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статьи 787 КГ РФ).

При этом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком оказывались подобные услуги, в том числе с учетом нахождения судна «Нерей» у ООО «Сияние» по договору субтайм-чартера от 20.03.2018.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, далее - КТМ РФ).

По правилам статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Согласно статье 143 КТМ РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. К таким документам применяются правила, установленные настоящим параграфом, за исключением правил, касающихся коносамента как товарораспорядительного документа и установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 144, статьями 146-148 и пунктом 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

В представленных ответчиком МТК в качестве перевозчика указано ООО «Сияние», следовательно, основания для вывода об оказании услуг по договору морской перевозки грузов ответчиком отсутствуют.

Из содержания MKT, представленных ответчиком, усматривается, что перевозке подлежала рыбопродукция мороженая.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 2016 № 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Рыбная продукция входит в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется:

- при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно ответу Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 14.12.2022 хозяйствующему субъекту ООО «Аквамир» ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись (ответ предоставлен по запросу конкурсного управляющего).

Документы, указывающие на наличие у ООО «Аквамир» рыбной продукции, в объеме, указанном в документах, представленных ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308- ЭС16-17376, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

С учетом указанной правовой позиции представленные ответчиком двусторонние акты оказанных услуг не могут быть признаны судом достаточными для подтверждения наличия между сторонами реальных правоотношений.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленные ответчиком документы, апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Аквамир» об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ООО «Баск-А», во исполнение которых производилось перечисление спорных денежных средств.

Поскольку фактическое исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.12.2019 № Б-А/101219 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по спорным перечислениям, суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу их мнимого характера.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, при наличии доказательств получения ответчиком платежей от ООО «Аквамир», учитывая отсутствие реальных договорных отношений и отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком, с ООО «Баск-А» в пользу должника подлежит взысканию 1 605 000 руб., при этом, учитывая безвозмездный характер сделок, права требования задолженности ООО «Баск-А» к ООО «Аквамир» восстановлению не подлежат.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, предъявленного на основании пунктов 1 и 3 статьи 395, статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что безвозмездность сделок, безосновательное получение денежных средств, поскольку ответчик обладал информацией об основаниях недействительности сделок с момента совершения спорных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Баск-А» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств до 31.12.2023 включительно в сумме 417 209,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму

1 605 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2024 до момента их уплаты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баск-А», понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу № А519295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева