Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А63-9062/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д.., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Ставропольского края (судья Карпель В.Л.) от общества с ограниченной ответственностью «ЛакСтрой» (ИНН 2625040191, ОГРН 1152651018244) – директора Рамазанова Ш.А., представителя Пивоваровой В.Ф. (доверенность от 21.09.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – Ордена Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 1022601630633, ИНН 2632002528) – Соболева Михаила Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛакСтрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А63-9062/2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СЕВКАВДОРСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и ООО «ЛакСтрой» (далее – общество): от 01.11.2016 № 6 (автосамосвал 55111С Камаз-55111С 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х982РХ26); от 01.11.2016 № 16 (автобус Nissan Caravan 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 25ТО491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М068АО26); от 01.11.2016 № 9 (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77ТМ197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА682826); от 01.11.2016 № 7 (КДМ316 685910 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32МН993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н200ОН 26); от 01.11.2016 № 8 (грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77ТМ322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х 307 ХВ 26); от 01.11.2016 № 10 (полуприцеп тяжеловоз 99421С 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА826626); от 01.11.2016 № 15 (грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х 960 УЕ 26), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2019 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными указанные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности сделок в виде возврата названных транспортных средств в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал доказательства финансовой возможности общества совершить покупку транспортных средств. Целью реализации транспортных средств должником является погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника. Несоблюдение обществом установленной формы расчетов с участием юридических лиц не свидетельствует о недействительности сделки либо отсутствии несения расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество заключили следующие договоры купли-продажи транспортных средств: от 01.11.2016 № 6, по условиям которого реализован автосамосвал 55111С Камаз-55111С 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х 982 РХ 26, стоимостью 50 тыс. рублей; от 01.11.2016 № 16, по условиям которого реализован автобус Nissan Caravan 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М 06 8АО 26, стоимостью 150 тыс. рублей; от 01.11.2016 № 9, по условиям которого реализован полуприцепа самосвала МАЗ-9506-010 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА 6828 26, стоимостью 100 тыс. рублей; от 01.11.2016 № 7, условиям которого должник реализовал КДМ-316 685910 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н 200 ОН 26, стоимостью 204 210 рублей 97 копеек; от 01.11.2016 № 8, по условиям которого реализован грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х 307 ХВ 26, стоимостью 200 тыс. рублей; от 01.11.2016 № 10, по условиям которого реализован полуприцеп тяжеловоза 99421С 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА 8266 26, стоимостью 150 тыс. рублей; от 01.11.2016 № 15, по условиям которого реализован грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х 960 УЕ 26, стоимостью 200 тыс. рублей.

Оплата по данным договорам подтверждена кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами.

Данные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за обществом.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.08.2016, оспариваемые сделки совершены 01.11.2016, – после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые договоры подписаны со стороны продавца Рамазановым Ш.А., являвшимся на момент заключения сделок начальником Георгиевского филиала ОАО «Севкавдорстрой» СУ-840, а также акционером должника с 1,31% долей (3806 акций). Со стороны покупателя договоры подписаны директором и учредителем общества Рамазановым Ш.Ш., являющимся сыном Рамазанова Ш.А. Вторым учредителем общества с 50% долей является Рамазанова С.А. – супруга Рамазанова Ш.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученные денежные средства не отражены в бухгалтерском учете должника. Ведомости на выплату заработной платы работникам филиала должника, представлены обществом в копиях, указанные сведения отсутствуют в бухгалтерском учете должника. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед Алиевым А.Г. по договору займа в размере 210 100 рублей и, соответственно, возврат указанного займа является неправомерным.

Руководствуясь статьей 861 Гражданского кодекса, пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указания № 3073-У), учитывая отсутствия данных фискальной памяти, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение перечисления по договорам купли-продажи транспортных средств кассовые чеки и приходные кассовые ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов между юридическими лицами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии значительной кредиторской задолженности; сделка заключена между аффилированными лицами, покупатель не пояснил цель приобретения транспортных средств; оплата по договорам не произведена; отсутствуют доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова