Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-21242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-21242/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.05.1999, <...> октября, 155)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора ничтожной сделкой,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, по доверенности 15.11.2019,

от ответчика: (Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики"): ФИО3, по доверенности от 15.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" (далее – учреждение, техникум) о взыскании 1 784 907,38 руб. задолженности по договору от 10.08.2017, 47 935,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу.

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 ничтожной сделкой.

Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу № А33-26218/2018.

Определением от 02.10.2018 дела № А33-21242/2018 и № А33-26218/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-21242/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Иск краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" удовлетворен, договор от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики", признан недействительным.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.04.2020 исковые заявления приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства, после отмены судебных актов, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" уточнило требования по встречному иску, просило признать акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительной сделкой.

По делу проведены судебные экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на взыскании задолженности, требования по встречному иску не признала.

Представитель техникума требования по первоначальному иску не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2021 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27.10.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» (заказчик), в лице исполняющей обязанности директора ФИО5, действующей на основании устава и приказа Министерства образования Красноярского края №337-К от 28.06.2017, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 10.08.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять строительно-монтажные заботы, а именно: оштукатуривание поверхностей стен; грунтовка поверхности стен; окраска поверхности стен; замена электрической проводки; установка натяжного потолка; монтаж покрытия пола; сантехнические работы по замене труб водоснабжения и канализации; укладка кафельной плитки; монтаж гипсокартонных стен; замена осветительных приборов; отчистка вентиляционной системы; дезинфекция помещений; работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком по заданию заказчика, на объекте последнего расположенном по адресу: <...> Октября 155, помещения №№ 11-21 общей площадью 332.1 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик должен начать работы не позднее 10.08.2017.

Подрядчик должен выполнить все работы в срок до 20.09.2017 (пункт 2.3 договора).

Сторонами 20.09.2017 подписан акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 1 784 907,38 руб.

Претензией от 20.07.2018 № 38 подрядчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 1 784 907,38 руб. Претензия вручена заказчику 20.07.2018 (вх. № 1066).

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, обратился в суд с иском о взыскании 1 784 907,38 руб. задолженности по договору от 10.08.2017, 47 935,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" обратилось в суд с иском о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что учреждение и предприниматель 10.08.2017 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по результатам выполнения которых 20.09.2017 подписан акт сдачи-приемки № 1 на сумму 1 784 907, 38 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору от 10.08.2017 строительно-монтажных работ в размере 1 784 907,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 47 935,77 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять строительно-монтажные заботы, а именно: оштукатуривание поверхностей стен; грунтовка поверхности стен; окраска поверхности стен; замена электрической проводки; установка натяжного потолка; монтаж покрытия пола; сантехнические работы по замене труб водоснабжения и канализации; укладка кафельной плитки; монтаж гипсокартонных стен; замена осветительных приборов; отчистка вентиляционной системы; дезинфекция помещений; работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком по заданию заказчика, на объекте последнего расположенном по адресу: <...> Октября 155, помещения №№ 11-21 общей площадью 332.1 кв.м.

Факт выполнения работ подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ № 1 на сумму 1 784 907,38 руб., который подписан сторонами 20.09.2017. Со стороны образовательного учреждения акт подписан исполняющей обязанности директора ФИО5 без каких-либо возражений по объёмам, стоимости и качеству работ

Акт содержит указание на то, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора; заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в срок, не превышающий 6-ти месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи; заказчик не имеет претензий по качеству выполненных по договору.

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 между истцом по первоначальному иску и индивидуальным предпринимателем Кучером С.Н., на выполнение работ по ремонту и отделке нежилого помещения (помещения столовой), расположенного по адресу: <...> Октября, 155, помещения № 11-21, общей площадью 332,1 кв.м. (здание Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики»), акты сдачи-приемки работ от 06.09.2017, расходные кассовые ордера от 07.09.2017 на оплату работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических объемов и качества произведенных предпринимателем работ.

Определением от 02.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ Соответствуют ли строительно-монтажные работы, произведенные по договору от 10.08.2017, за исключением работ по установке натяжных потолков, по адресу: <...> Октября, д. 155, помещения 11-21, 14-18 обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ?

2/Соответствуют ли строительно-монтажные работы, произведенные по договору от 10.08.2017 в части видов работ, указанных в акте сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017 под номерами 1, 4-8, 9-12, произведенных в помещениях 13, 19, 20, 21 обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ?

3/В случае наличия нарушений требований, предъявляемых к строительно-монтажным работам, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов?

4/ Определить стоимость работ и материалов по установке подвесных потолков?

5/ Возможно ли определить, в каких помещениях с 11 по 21, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 155, ремонтные работы, указанные в акте сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017 были произведены в 2017 году, а в каких в последующих в 2018-2019 годах?

6/ Возможно ли определить соответствие строительно-монтажных работ, произведенных в 2017 году по договору от 10.08.2017 в помещениях 11-21, расположенных по адресу: <...> Октября, д.155, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ, после проведения аналогичных видов работ в 2018-2019 годах?

7/В случае, если при проведении экспертизы будут установлены дефекты,строительно-монтажных работ по договору от 10.08.2017, установить являютсяли они скрытыми дефектами?

06 ноября 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение от 05.11.2020 № СТЭ 88-11/2020.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1/ Требования качеству выполнения работ по оштукатуриванию, грунтовке и окраске стен, монтажу покрытия пола, укладке кафельной плитки и монтажу гипсокартонных стен регламентированы разделами 7 и 8 свода правил СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением № 1521 от 26.12.2014 г, СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, не включен.

Работы по прокладке труб внутреннего водоснабжения и водоотведения, обязательные для применения согласно Перечня (Разделы СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий"), не относятся к обязательным для применения.

Таким образом, к отделочным и санитарно-техническим работам, произведенным по договору от 10.08.2017, обязательные требования согласно Федеральному закону № 384-ФЗ не предъявляются. Соответственно нарушений обязательных требований при выполнении отделочных и санитарно-технических работ нет.

Требования к выполнению электромонтажных работ (замена электрической проводки и осветительных приборов) регламентированы ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. ПУЭ 7. включено в П 01-01-2016 «Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору». Этот факт обязывает обязательное соблюдение, тех частей ПУЭ, которые обозначены в Перечне. Прокладка электропроводки по стенам помещений открыто, без использования электротехнических плинтусов, коробов и т.п, является нарушением требований ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок, п. 7.1.37. Отсутствие герметичного уплотнения негорючими материалами торцов каналов, входящих в электрооборудование, является нарушением требований пункта 4.6 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Не соблюдение требований ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» и СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», касающиеся требований электро- и пожарной безопасности, относятся к нарушению обязательных требований, связанных с обеспечением безопасности.

2/ К строительно-монтажным работам, произведенным по договору от 10.08.2017, за исключением электро-монтажных работ, обязательные требования согласно Федеральному закону № 384-ФЗ, не предъявляются. Соответственно нарушений обязательных требований при выполнении отделочных и санитарно-технических работ нет.

Прокладка электропроводки по стенам помещений открыто, без использования электротехнических плинтусов, коробов и т.п, является нарушением требований ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок, п. 7.1.37. Отсутствие герметичного уплотнения негорючими материалами торцов каналов, входящих в электрооборудование, является нарушением требований пункта 4.6 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Не соблюдение требований ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» и СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», касающиеся требований электро- и пожарной безопасности, относятся к нарушению обязательных требований, связанных с обеспечением безопасности.

3/ Нарушения обязательных требований согласно Федеральному закону № 384-ФЗ, к отделочным и санитарно-техническим работам, выполненным по договору от 10.08.2017, не установлено, соответственно стоимость устранения дефектов не определяется.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов монтажа электропроводки определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение 2) и по состоянию на 3-й квартал 2017 года составляет 13 102,85 рублей.

4/ Стоимость работ и материалов по установке подвесных потолков определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение 1) и по состоянию на 3-й квартал 2017 года составляет 283 301,15 рублей. В данную стоимость включена стоимость материалов в размере 142 263,91 руб.

5/ В договоре от 10 августа 2017 г и в Акте сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017 не указаны:

-марка кабеля, который должен быть использован при замене электрической проводки;

-диаметр и марка труб, используемых при замене труб водоснабжения и канализации;

-размер кафельной плитки, либо иные характеристики, позволяющие определить -

какую именно плитку должен был уложить подрядчик;

-марка, тип и иных характеристики заменяемых осветительных приборов.

Выполнение работ по очистке вентиляционной системы должно быть подтверждено результатами замеров кратности воздухообмена в помещениях. Результаты замеров кратности воздухообмена в предоставленных экспертам материалах дела отсутствуют. В силу чего, установить фактическое выполнение работ по очистке вентиляционной системы при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

В силу отсутствия описания (размера, типа и иных технических параметров) материалов и изделий в договоре от 10.08.2017 и в Акте сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017, использованных при выполнении работ по договору от 10 августа 2017 г, невозможно ли определить - в каких помещениях с 11 по 21, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 155, ремонтные работы, указанные в акте сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017 были произведены в 2017 году, а в каких в последующих в 2018-2019 годах.

Эксперты отметили, что стены из гипсокартона в помещениях 11-21 отсутствуют, т.е. работы по монтажу стен из гипсокартона, предусмотренные договором от 10 августа 2017 г, не выполнены, работы по установке натяжного потолка также не выполнены.

В помещении 11 мозаичный пол, покрытие пола отсутствует. Следовательно, работы по монтажу покрытия пола в помещении 11 не выполнены.

В помещениях № 13, 14 и 18 пол окрашен по верху метлахской плитки (размеры плитки 100x100 мм), в покрытии пола имеются выбоины, частично плитка в покрытии пола отсутствует. Имеющиеся дефекты и фактическое устройство покрытия пола из метлахской плитки позволяют судить о том, что монтаж нового покрытия пола не производился, т.е. работы по монтажу покрытия пола в помещениях № 13, 14 и 18 в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10 августа 2017 г, не выполнены.

На электрооборудовании вводно-распределительных шкафов нанесена дата их изготовления - 1976, вид оборудования вводно-распределительных шкафов, подтверждает, что электрооборудование шкафов при исполнении договора от 10.08.2017 не менялось.

6/ К строительно-монтажным работам, произведенным по договору от 10.08.2017, за исключением электро-монтажных работ, обязательные требования согласно Федеральному закону № 384-ФЗ, не предъявляются. Соответственно нарушений обязательных требований при выполнении отделочных и санитарно-технических работ нет.

Следы установки/крепления кабель-каналов на стенах помещений отсутствуют, т.е. кабель-каналы не были установлены изначально при выполнении работ по договору от 10.08.2017. В силу чего возможно определить соответствие работ по замене электропроводки, произведенных в 2017 году по договору от 10.08.2017 в помещениях 11-21, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 155, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ, после проведения аналогичных видов работ в 2018-2019 годах.

7/ Выявленные дефекты электро-монтажных работ не являются скрытыми дефектами.

В судебном заседании 17.12.2020 эксперт ФИО6, дала пояснения по экспертному заключению.

Определением от 01.02.2021 по ходатайству учреждения назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ Установить наличие нарушений нормативных требований, в частности СНиП «Изоляционные и отделочные материалы», в помещениях с 11 по 21 по адресу: <...> Октября, д. 155, при проведении строительно-монтажных работ в 2017 году по договору от 10.08.2017? Если нарушения имеются, то какова стоимость их устранения?

2/ Определить стоимость работ и материалов по облицовке стен гипсокартонном, установленных ИП ФИО1 при выполнении работ по договору от 10.08.2017.

02.04.2021 поступило заключение от 29.03.2021 № СТЭ 30-03/2021, согласно которому экспертом даны следующие ответы:

1/ Стоимость работ по устранению выявленных дефектов отделочных работ определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 386 135,50 руб.

2/ Стоимость работ по облицовке стен гипсокартоном определена в локальном сметном расчете и составляет 700 218,59 руб.

Заключения экспертов признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Учреждением представлены пояснения по экспертным заключениям.

По мнению ответчика, указанные в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2017 работы по установке натяжного потолка стоимостью 80 315,50 руб., монтажу стен из гиспокартона стоимостью 50 000,00 руб. не выполнены. В помещениях техникума №11, №13, №14, №18 работы по монтажу пола не производились. Данные выводы эксперта отражены в заключении на 20 листе, при ответе на вопрос №5.

Общая площадь помещений с 11-21 составляет 319,5 м2, площадь помещения № 11 составляет - 217,4 м2, площадь помещения № 13 составляет - 12,2 м2, площадь помещения № 14 составляет - 1,0 м2, площадь помещения №18 составляет - 14,7 м2. Таким образом общая площадь помещений в которых работы по монтажу пола не производились составляет 245,3 м2. Стоимость работ по монтажу покрытия пола составляет 276 656,10 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 20.09.2017. Работы по монтажу 1 м2 пола определены сторонами в размере (276 656,10/319,5) = 865,90 руб., фактически истец произвел работы по монтажу пола в объеме (319,5-245,3) = 74,2 м2, из изложенного следует, что истцом фактически произведены работы по монтажу пола на сумму в размере (865,9*74,2) = 64 249,78 руб.

Ответчик расчетным способом определил стоимость работ по монтажу пола, которая не подлежит взысканию - 212 406,32 руб. (276 656,10 руб. - 64 249,78 руб.).

Учреждением также указано, что при проведении экспертизы выявлены дефекты монтажа электрооборудования, стоимость устранения дефектов определена в размере 13 102,85 руб., данный вывод отражен в заключении при ответе на вопрос № 3 на 20 листе заключения. В заключении экспертов №СТЭ88-11/2020 от 05.11.2020 общий размер стоимости устранения дефектов, недостатков и фактически не выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 10.08.2017 составляет 212 406,32 (стоимость фактически не выполненных работ по монтажу пола) + 13 102,85 (стоимость устранения дефектов электропроводки) + 80 315,50 (стоимость фактически не выполненных работ по установке натяжного потолка) + 50 000 (стоимость фактически не выполненных работ по монтажу стен из гипсокартона) = 355 824,67 руб.. В заключении № СТЭ 30-03/2021 от 29.03.2021 при ответе на первый вопрос эксперт приходит к однозначному выводу о наличии дефектов отделочных работ в виде нарушений нормативных требований, в частности СНиП «Изоляционные и отделочные материалы» в помещениях с 11 по 21, при проведении строительно-монтажных работ в 2017 году по договору от 10.08.2017. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена экспертом в размере 386 135,50 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, совокупный размер стоимости устранения дефектов и фактически невыполненных работ составляет (355 824,67 руб. + 386 135,50 руб.) = 741 960,17 руб., которая не подлежит взысканию.

Доводы учреждения суд считает необоснованными.

Действительно, в экспертном заключении отражено, что предпринимателем не выполнялись работы, поименованные как установка натяжного потолка и монтаж стен из гиспокартона (стоимость по акту 80 315,50 руб. и 50 000,00 руб. соответственно).

При этом, эксперты установили, что предпринимателем выполнены работы по установке подвесного потолка типа «Армстронг» в помещениях 11 и 12 стоимостью 283 301,15 руб.. в том числе материалы 142 263,91 руб. (листы 8, 9, 16 заключения от 05.11.2020 № СТЭ 88-11/2020); в помещении 11 выполнены работы по облицовке стен гипсокартоном стоимостью 700 218,59 руб. (лист 8 заключения от 05.11.2020 № СТЭ 88-11/2020, лист 10 заключения от 29.03.2021 № СТЭ 30-03/2021).

Учреждение, со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что дополнительные работы сторонами не согласовывались. Ни договор строительно-монтажных работ от 10.08.2017, ни акт сдачи-приемки услуг от 20.09.2017 не содержат таких видов работ как облицовка стен гиспокартоном и монтаж подвесного потолка. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком данных видов работ. Обратившись к фотографиям помещений столовой до ремонта, расположенных в приложении к данной экспертизе следует, что подвесной потолок и стены из гипсокартона уже имелись в помещении техникума и стены окрашены в совершенно другие цвета. Соответственно, работы по монтажу подвесного потолка и облицовке стен гипоскартоном истцом фактически не производились.

Суд критически относится к доводам ответчика.

Исходя из содержания, заключенный сторонами договор от 10.08.2017 следует признать рамочным договором, в котором общие условия взаимоотношений сторон (статья 429.1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и стоимость выполненных работ, чем могут выступать, в числе прочего, подписанные сторонами акты выполнения работ.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ от 20.09.2017, в котором указано, что акт является приложением № 1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017, суд приходит к выводу о согласованности сторонами факта выполнения работ общей стоимостью 1 784 907,38 руб.

Несовпадение фактически выполненных работ с наименованиями, указанными в акте сдачи-приемки работ, само по себе не является основанием для вывода о невыполнении истцом части работ по договору либо выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Как ранее указывалось, акт содержит указание на то, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора либо в момент принятия работ у сторон возникли разногласия по видам и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд считает, что в данной ситуации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ по монтажу подвесного потолка и облицовке стен гипоскартоном в согласованным в акте размерах.

Выполнение работ предпринимателем на объекте ответчика подтверждено результатами экспертизы, доказательств выполнения спорных видов работ силами иных подрядчиков либо собственными силами образовательным учреждением не представлено.

Вывод эксперта о частичном невыполнении работы по монтажу пола не является основанием для снижения стоимости работ до 212 406,32 руб. (как указывает в расчете учреждение), поскольку стороны при подписании акта сдачи-приемки работ № 1 согласовали факт выполнения работ по монтажу покрытия пола на сумму 276 656,10 руб. В акте отсутствует указание конкретного объема работ, за который установлена стоимость спорного вида работ.

Ссылка ответчика на установление экспертами дефектов в выполненных истцом работ не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что установленные недостатки не являются скрытыми и являются устранимыми, то есть не оказывают влияния на возможность использования результата по назначению, выполненные истцом приняты ответчиком без замечаний, спорный объект выполнения работ находится в эксплуатации ответчика на момент рассмотрения спора значительное время, основания для отказа в оплате работ, выполненных с недостатками, отсутствуют.

Более того, учреждение, приняв работы и подписав акт сдачи-приемки работ от 20.09.2017, не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

С учетом изложенного, суд считает, что выполненные предпринимателем и принятые учреждением по акту работы подлежат оплате в полном размере. Требование индивидуального предпринимателя о взыскании 1 784 907,38 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 47 935,77 руб.

Суд, проверив расчет процентов, установил неверное определение истцом даты начала периода начисления.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки работ от 20.09.2017 оплата выполненных работ должна быть произведена в срок, не превышающий 6-ти месяцев с момента подписания сторонами акта, то есть до 20.03.2018.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.218 по 01.08.2018, исходя из расчета:

с 21.03.2018 по 25.03.2018: 1 784 907,38 руб./100 х 7,5%/365 х 5 дней = 1 833,81 руб.,

с 26.03.2018 по 01.08.2018: 1 784 907,38 руб./100 х 7,25%/365 х 129 дней = 45 735,20 руб.

Техникумом, с учетом уточнения от 23.09.2021, заявлено встречное требование о признании акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительным.

В обосновании данного требования указано на то, что поскольку спорным актом согласовано дополнительное условие о стоимости работ в размере 1 784 907,38 руб., акт является сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, указанным в законе.

Со ссылкой на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации техникум указал на подписание акта со стороны образовательного учреждения и.о. директора ФИО5 в ущерб интересам учреждения, и совершения сделки на заведомо и на значительно невыгодных условиях.

Так, ФИО5 обязана была руководствоваться планом финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, интересы КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» отражены в плане финансово-хозяйственной деятельности и ФИО5 достоверно зная о необходимости утверждения обжалуемой сделки в плане финансово-хозяйственной деятельности, заключила ее игнорируя установленную процедуру, тем самым ФИО5 действовала вопреки интересам КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики».

Ущерб интересам КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» причинённый актом сдачи-приемки работ от 20.09.2017 определяется в создании условий для индивидуального предпринимателя ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Красноярского края на основании которого изначально безвозмездный договор подряда приобрел возмездных характер, в связи с чем у образовательного учреждения возникла обязанность оплатить принятые по вышеуказанному акту работы.

При этом, ФИО5 достоверно знала о том, что если бы изначально вышеуказанный договор подряда предусматривал условие об оплате, то учреждение не могло бы оплатить выполненные работы ввиду отсутствия у образовательного учреждения денежных средств, однако, указанное обстоятельство не помешало ей подписать акт сдачи-приёмки от 20.09.2017.

Противоречие интересам общества заключается также и в том, что ФИО5 по указанному акту приняты работы часть из которых, не была выполнена, а часть из которых выполнена ненадлежащего качества (что подтверждается заключениями экспертов от 05.11.2020, 29.03.2021), что привело к возникновению у техникума обязанности оплатить такие работы.

Подписание акта от 20.09.2017 явилось результатом согласованных действий ФИО5 и ответчика по встречному иску, либо лиц, представлявших ответчика.

Указанное дополнительно подтверждается объяснениями членов наблюдательного совета КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» ФИО8., ФИО9, ФИО10, данных следователю отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках проведения проверки по заявлению представителя КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» в отношении ФИО5 В указанных объяснениях члены наблюдательного совета констатируют факт нарушения ФИО5 требований действующего законодательства и локальных актов Министерства образования Красноярского края и КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» в части заключения договора подряда от 10.08.2017, а также указывают на то, что представитель ФИО1, выступая на заседании наблюдательного совета, неоднократно пояснял, что работы по ремонту помещений столовой и пищеблока будут выполнены безвозмездно.

Более того, в объяснении ФИО1, данном следователю отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», последняя пояснила, что какие-либо работы она в КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» не вела, договор подряда от 10.08.2017 и акт сдачи-приемки работ от 20.09.2017 она подписала по указанию директора ООО «Ресторатор» ФИО11, который арендовал помещения столовой у КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» и делал в них ремонт за свой счёт, что дополнительно свидетельствует об изначальном безвозмездном характере указанного договора.

Осведомлённость индивидуального предпринимателя ФИО1 о причинении ущерба оспариваемой сделкой КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» выражено в следующем.

Доводы учреждения суд считает необоснованными.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежащего применению к правоотношениям сторон, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности и последствия нарушения им данной процедуры. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в оплате фактически выполненных работ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает необоснованными доводы учреждения об осведомлённости индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии явного ущерба для КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», о безвозмездном характере работ, о наличии особой процедуры заключения возмездных договоров с государственными учреждениями, что, помимо прочего, свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершение заведомо недобросовестных действиях, направленных на обход закона.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий со стороны предпринимателя, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, а не его представителя.

Учитывая факт подписания спорного акта со стороны учреждения уполномоченным лицом, оснований для вывода о недействительности акта по основаниям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца, связанные с нарушением сторонами процедуры заключения договора, подлежат отклонению с учетом, правовой позиции изложенной Верховным судом Российской Федерации по настоящему делу при направлении дела на новое рассмотрение в определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620.

Довод о подписании акта от 20.09.2017 в результате согласованных действий ФИО5 и ответчика по встречному иску, либо лиц, представлявших ответчика является документально не подтвержденным, и не принимается судом.

Как ранее указывалось, между сторонами заключен рамочный договор подряда, при этом ФИО5, подписывая акт сдачи-приемки работ, подтвердила факт выполнения истцом работ, их качественность и стоимость выполненных работ. Более того, в пункте 3 акта заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок, не превышающий 6-ти месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (20.09.2017). Следовательно, после подписания спорного акта у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, а у индивидуального предпринимателя право требования оплаты работ.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом, объяснения членов наблюдательного совета КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», индивидуального предпринимателя ФИО1, принятые сотрудниками Следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», установил, что объяснения не содержат ссылка на конкретное следственное действие, в рамках которого отобраны объяснения указанных лиц, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств возбуждения уголовного дела и вынесения по нему приговора суда.

Иных доказательств безвозмездности сделки учреждением иску не представлено.

Следует учесть, что предметом договора между сторонами является выполнение работ, которое в соответствии с гражданским законодательством является возмездной деятельностью, участниками сделки являются хозяйствующие субъекты, деятельность которых не основана на началах безвозмездности. Исходя из характера правоотношений, суд считает необоснованными доводы о возможности заключения сторонами безвозмездной сделки.

На основании изложенного, встречный иск учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 31 328,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000,00 руб., кассационной жалобы – 3 000,00 руб., жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 3 000,00 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину сумме 31 468,00 руб., также истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения иска индивидуального предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 321,73 руб. (31 321,73 руб. + 9 000,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречный иск.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.05.1999) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.08.2017) 1 784 907,38 руб. задолженности, 47 569,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 321,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 140,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова