Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5398/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-710/2026) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-5398/2025, принятое

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга (истец, ОМВД России по Курортному району г. Санкт- Петербурга) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ответчик, ООО «Петербургтеплоэнерго») с требованием о взыскании 64 921,31 рублей задолженности в виде переплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.05.2018 № 123-1-18/27, от 23.04.2018 № 78250000250010, от 04.04.2022 № 78250000250010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение» Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга».

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований (после ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и представленный расчет, с учетом указания на пропуск срока срок исковой давности, а также предположительный расчет долга (сформированный самим ответчиком без


относительно на конкретный период, и с которым согласился истец), добавив требование о взыскании 20 037,67 рублей неустойки.

Суд отказал в принятии уточнения исковых требований, так как требование о взыскании неустойки ранее заявлено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны суд не учел, что выставление счетов в 2021, 2022 годах, после расторжения договора безвозмездного пользования, привело к возникновению переплаты по коммунальным услугам.

В жалобе отмечено отсутствие извещений в адрес стороны о месте и времени судебных разбирательств по делу после 09.10.2025.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ООО «Петербургтеплоэнерго» просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 28.05.2018 № 123-1-18/27, в отношении помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, (часть), в отношении помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В отношении помещения 1-Н, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, (часть), опорный пункт (встроен, пом.) договор безвозмездного пользования был расторгнут 12.03.2020, Акт приема-передачи от 12.03.2020;

В отношении помещения 5-Н, расположенному по адресу: - Санкт-Петербург, <...>, опорный пункт (встр. пом.) договор безвозмездного пользования был расторгнут 13.08.2021, Акт приема-передачи от 13.08.2021.

После передачи нежилых помещений выставление документов за потребленные энергетические ресурсы и их оплата продолжалась, что послужило основанием для обращения к Обществу о перерасчете затрат от 09.04.2024 № 78/7023.

Общество письмом от 17.05.2024 № 4178-УС указало на следующие обстоятельства.

По истечении срока действия договора, ОМВД России по Курортному району г. СПб обратилось с заявкой о заключении договора теплоснабжения на 2023 год (письмо от 31.01.2023 № 2883), уведомив, что правоотношения прекращены по адресам: <...>, лит. А, <...>, лит. А, пом. 5-Н; <...> лит. А часть пом. 22Н (исключено из договора ранее).

Помещения по адресам <...>, лит. А, часть пом. 1-Н (площадь 15,3 кв. м); <...>, лит. А, часть пом. 5-Н (площадь 34,2 кв. м) были включены с 01.01.2023 в договор с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» с момента предоставления подтверждающих документов (дополнительное соглашение от 13.08.2021 о расторжении договора


безвозмездного пользования от 17.11.1997 № 19-Б000194, акт приема-передачи от 13.08.2021, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.03.2020, акт приема-передачи от 12.03.2020). Начисления за потребленную тепловую энергию в отношении помещений по указанным адресам в 2021-2022 производились Курортному РЖА и ОМВД России по Курортному району г. СПб пропорционально тепловой нагрузке в соответствии с паспортами теплоснабжения, указанных в приложении.

Учитывая предоставленные соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования, ООО «Петербургтеплоэнерго» направляет в Ваш адрес корректировочные документы по договору от 28.05.2018 № 1223-1-18/27 по адресам

- <...>, лит. А, часть пом. 5-Н (площадь 34,2 кв. м) за период 13.08.2021- 31.12.2022,

- <...>, лит. А, часть пом. 1-Н (площадь 15,3 кв.м) за период 01.09.2021- 31.12.2022.

Несмотря на это, ОМВД России по Курортному району обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, заявление о пропуске срока исковой давности, в иске отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1 - 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исходя из смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного


порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик в ходатайстве, заявленном суду первой инстанции возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Оснований для удовлетворения иска по материалам дела не установлено.

ОМВД обратилось к Обществу о перерасчете затрат от 09.04.2024 № 78/7023.


Общество письмом от 17.05.2024 № 4178-УС указало на то, что по истечении срока действия договора, ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербургу обратилось с заявкой о заключении договора теплоснабжения на 2023 год (письмо от 31.01.2023 № 2883), уведомив, что правоотношения прекращены по адресам: <...>, лит. А, <...>, лит. А, пом. 5-Н; <...> лит. А часть пом. 22Н (исключено из договора ранее).

Помещения по адресам <...>, лит. А, часть пом. 1-Н (площадь 15,3 кв. м); <...>, лит. А, часть пом. 5-Н (площадь 34,2 кв. м) были включены с 01.01.2023 в договор с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» с момента предоставления подтверждающих документов (дополнительное соглашение от 13.08.2021 о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.11.1997 № 19-Б000194, акт приема-передачи от 13.08.2021, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.03.2020, акт приема-передачи от 12.03.2020).

Начисления за потребленную тепловую энергию в отношении помещений по указанным адресам в 2021-2022 производились Курортному РЖА и ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербургу пропорционально тепловой нагрузке в соответствии с паспортами теплоснабжения, указанных в приложении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая предоставленные соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования, ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ОМВД корректировочные документы по договору от 28.05.2018 № 1223-1-18/27 по адресам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что переплата образовалась в период с августа 2021 по декабрь 2022 и составляет 59.253,71 рублей, что отражено в расчете (корректировочные счета-фактуры), а такде предсьавленв расчете (отзыв на исковое заявление, л.д.33-35).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности по периоду с августа 2021 по январь 2022 на сумму переплаты 23 306,63 рублей.

Таким образом, требование о взыскании денежной суммы в размере 64 921,31 не обоснованы.

Более того, третьим лицом в материалы дела также были представлены пояснения, согласно которым в 2024 году ООО «Петербургтеплоэнерго» подан иск к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии при отсутствии договора теплоснабжения по административно-хозяйственному зданию по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А и нежилому помещению 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере 59 225,59 рублей (дело № А56-80824/2024). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу А56-80824/2024 с Курортного РЖА взыскана сумма в размере 59 225,59 рублей.

В настоящее время между Курортным РЖА и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на указанные объекты заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10384-1-23/27 от 03.02.2023.

Истец, заявляя требования о возврате неосновательного обогащения, не представляет доказательств его возникновения на стороне ответчика (платежные документы, период), не опровергает позиции ответчика и третьего лица, в силу чего оснований для отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает немотивированность апелляционной жалобы, длительное рассмотрение спора в суде первой инстанции, неоднократные отложения заседаний. Ссылка на то, что после 09.10.2025 у ОМВД отсутствовала информация о предстоящих заседаниях, отклонена. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона самостоятельно отслеживает движение дела. Соответствующая информация о месте и времени судебных заседаний размещена на АИС КАДАрбитр.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-5398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова