Решение от 27 января 2020 г. по делу № А31-8949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8949/2018
г. Кострома
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.А.

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 (решение единственного участника № 1 от 23.04.2014), ФИО4 (доверенность от 02.11.2018 № 1);

от ответчиков: ФИО5 (доверенности от 14.08.2018 и от 20.08.2018);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетка» (далее – общество «Сетка», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество «Династия», заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – общество «Стройальянс», поручитель) о взыскании 347 196 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 № 02/03-17, а также 79 855 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по состоянию на 20.07.2018 (с учетом уточнения на л.д. 116-118 том 1).

Требования истца основаны на положениях статей 366, 399, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору подряда от 01.03.2017 № 02/03-17, мировому соглашению об урегулировании спора от 27.04.2018 и договору поручительства по обеспечению обязательств по мировому соглашению от 27.04.2018.

Определением суда от 05.12.2018 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с настоящим делом принято встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 202 348 руб. 84 коп., составляющих сумму переплаты по договору подряда от 01.03.2017 № 02/03-17 (л.д. 12-21, 103 том 2).

Определениями суда от 06.11.2018 и от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 08.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы.

13.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 116-118 том 1, л.д. 73-75 том 2). Возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 4-6 том 3).

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

В отзыве на иск и дополнениям к нему общество «Династия» указало, что в ходе исполнения работ истец допускал грубые нарушения технологии производства работ. Часть работ подрядчиком не выполнена, в частности, не выполнены работы по монтажу металлических конструкций на объекте, в результате чего общество «Династия» вынужденно было выполнить указанные работы собственными силами. Часть работ, по утверждению ответчика, выполнена некачественно. По расчетам ответчика стоимость затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ составила 549 545,64 руб. Также ответчик заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 55-57, 87-91 том 1, л.д. 71 том 2).

Общество «Стройальянс» в отзыве возражало против удовлетворения иска, указав, что договор поручительства подписан от имени общества неуполномоченным лицом (л.д. 68 том 1).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2017 между ФИО6 (застройщик, заказчик) и обществом «Династия» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 02/02-17 (л.д. 104-124 том 2), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объектов капитального строительства, поименованных в договоре, сдать заказчику результаты выполненных работ и передать введенные в эксплуатацию объекты строительства заказчику.

Объектами капитального строительства являются:

- складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 19629,00 кв. м; 1 очередь строительства: гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями. Адрес: <...>. Разрешение на строительство № RU 76301000-606-2014 от 18.11.2014;

- складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-6 очереди строительства: складской комплекс с инженерными коммуникациями. Адрес: <...>. Разрешение на строительство № 76301000-165-2016 от 29.04.2016 (пункт 1.4).

Под работами стороны определили весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанных объектов, подлежащих выполнению силами генподрядчика и/или привлекаемых субподрядчиков в соответствии с условиями договора и переданной генподрядчику проектной документацией (пункт 1.5).

01.03.2017 с целью исполнения принятых на себя обязательств общество «Династия» (заказчик) заключило с обществом «Сетка» (подрядчик) договор подряда № 02/03-17 от (л.д. 23-37 том 1).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций, а также работы по монтажу сборных железобетонных конструкций для III очереди строительства объекта (складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-6 очереди строительства: складской комплекс с инженерными коммуникациями. Адрес: <...>. Разрешение на строительство № 76301000-165-2016 от 29.04.2016), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, требованиями нормативно-технической документации, приложениями № 1 (расчет договорной цены), № 2 (график производства работ и финансирования) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена работ включает стоимость выполнения всех обязательств подрядчика, указанных в договоре, в том числе, стоимость средств, механизмов, оборудования и материалов, транспортные затраты, налоги и сборы и составила 1 763 196,80 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов.

13.03.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 350 000 руб.

13.04.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб.

13.05.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы, за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней в размере 413 196,80 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки начала (01.03.2017) и окончания (до 31.05.2017) работ.

Согласно смете, стоимость работ по изготовлению металлических конструкций составляет 857 774,40 руб., доставка готовых изделий на объект – 40 000 руб., стоимость работ по монтажу металлических конструкций – 799 422,40 руб., стоимость работ по монтажу сборных железобетонных конструкций (колонн) – 66 000 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02/03-17 от 01.03.2017 (л.д. 88 том 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлических конструкций для I очереди строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 3).

Стоимость дополнительных работ составила 134 420 руб. (пункт 5).

Платежными поручениями от 13.03.2017 № 4, от 18.04.2017 № 105, от 26.04.2017 № 121, от 10.05.2017 № 145, от 09.06.2017 № 217, от 03.07.2017 № 273 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 34-38, 40 том 2).

Платежным поручением от 03.07.2017 № 274 заказчик перечислил подрядчику 134 420 руб. в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.03.2017 № 02/03-17 (л.д. 39 том 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций и направил в адрес подрядчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № Я-1 на сумму 134 420 руб. и № Я-2 на сумму 1 763 296,80 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 на указанные суммы (л.д. 89-90 том 2, л.д. 106-108 том 1, л.д. 41-42 том 2).

Акт выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № Я-1 на сумму 134 420 руб. заказчиком подписан.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № Я-2 на сумму 1 763 196,80 руб. заказчиком не подписан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик не выполнил работы по монтажу сборных железобетонных конструкций (колонн) – 66 000 руб.

Впоследствии подрядчик скорректировал стоимость работ по акту КС-2 от 31.05.2017 № Я-2, уменьшив ее на 66 000 руб., направив в адрес заказчика акт формы КС-2 от 20.03.2018 № Я-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.03.2018 № Я-2 на сумму 1 697 196,80 руб. (л.д. 134-135 том 1).

Как следует из пояснений истца, стоимость работ уменьшена сторонами, так как в ходе монтажа железобетонных колонн выяснилось, что имеется отклонение фундаментов (строительство которых осуществлял иной подрядчик) от проектных значений. По сведениям истца, данные работы выполнены силами общества «Династия» (л.д. 116-117 том 1).

20.03.2018 общество «Династия» направило истцу письмо с просьбой явиться 26.03.2018 по адресу: <...> к 10 час. для составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 92-93 том 1).

26.03.2018 заказчик в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика составил акт комиссионного осмотра объекта строительства (л.д. 65 том 1).

Как следует из акта, общество «Сетка» к выполнению работ по монтажу металлических конструкций не приступило. Общество «Династия» осуществила монтаж металлоконструкций собственными силами. Изготовленные обществом «Сетка» металлоконструкции имеют замечания, в частности, на металлоконструкциях, изготовленных истцом, отсутствует антикоррозийное покрытие, ступени лестниц выполнены не по проекту, лестницы изготовлены со значительными отклонениями по вертикальной оси, отсутствует часть фахверков, отсутствуют готовые конструкции козырьков входных групп. Выявлены отклонения в величине катетов сварных швов. Комиссия установила, что готовность объекта по устройству металлоконструкций составляет 0%, договор подряда № 02/03-17 от 01.03.2017 на дату осмотра не исполнен, работы не выполнены и не сданы заказчику.

По расчетам ответчика стоимость затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ, указанных в актах от 26.03.2018, составила 549 545,64 руб. (л.д. 99 том 2).

26.03.2018 заказчик направил подрядчику письмо от 21.03.2018 № 105, в котором указал, что те конструкции, которые имеются у заказчика, «выполнены с нарушением, что подтверждается результатами лаборатории» и потребовал исправить замечания в срок до 01.04.2018 (л.д. 146-147 том 1).

29.03.2018 общество «Династия» направило истцу уведомление № 108 о расторжении договора подряда № 02/03-17 от 01.03.2017 с 02.04.2018, акт осмотра от 26.03.2018, локальную смету на устранение замечаний на сумму 549 544,64 руб., акт выполненных работ и затрат на сумму 491 999,76 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 491 999,76 руб. (л.д. 94-99 том 1).

Расчет стоимости выполненных подрядчиком работ произведен ответчиком за вычетом стоимости устранения недостатков работ (1 041 544,40 руб. – 549 544,64 руб.).

Письмом от 13.04.2018 заказчик вернул подрядчику без подписания акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 763 296,80 руб. (л.д. 100-110 том 1).

Отказ мотивирован ссылкой на расторжение договора подряда, недостоверность данных об объемах работ и сроках их выполнения, ссылкой на ненадлежащее качество работ, отсутствие сертификатов и паспортов качества, актов на скрытые работы и исполнительных съемок.

27.04.2018 общество «Сетка» (кредитор) и общество «Династия» (должник) заключили мировое соглашение об урегулировании спора (л.д. 50 том 1), по условиям которого должник признал наличие долга по договору подряда №02/03-17 от 01.03.2017 в сумме 347 196,80 руб. и обязался погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 31.05.2018 (пункты 1.1, 1.2).

В этот же день общество «Сетка» (кредитор), общество «Династия» (должник) и общество «Стройальянс» (поручитель) заключили договор поручительства по обеспечению обязательств по мировому соглашению (л.д. 43 том 1).

В соответствии с договором (пункт 1) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником финансовых обязательств, возникших на основании договора подряда.

В пункте 2 стороны констатировали, что должник признает наличие долга по договору подряда №02/03-17 от 01.03.2017 в сумме 347 196,80 руб. и обязуется погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 31.05.2018.

Поручительство дано на срок действия графика, указанного в пункте 2 договора и максимально действует до 20.09.2018. В случае неисполнения обязательств должником перед кредитором кредитор вправе до указанной даты предъявить поручителю исковые требования в Арбитражный суд Костромской области об исполнении всех обязательств должника, которые указаны в пункте 1 договора (пункт 5).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая ответственность (пункт 9).

В нарушение условий заключенного мирового соглашения обязательство по мировому соглашению должником не исполнено.

21.06.2018 и 20.08.2018 истец направил ответчикам претензии с требованием об исполнении обязательств и уплате неустойки (л.д. 6-7, 44 том 1).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужил основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Династия» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца 202 348,84 руб. переплаты по договору.

В заявлении заказчик указал, что стоимость выполненных истцом работ после устранения выявленных недостатков работ должна составлять 1 147 651,16 руб. В оплату работ истцу перечислен аванс в сумме 1 350 000 руб. Таким образом, сумма переплаты составляет 202 348,84 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Обязательство общества «Династия» по своевременной оплате выполненных истцом работ основано на заключенном сторонами договоре подряда № 02/03-17 от 01.03.2017 и мировом соглашении об урегулировании спора от 27.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно информации, представленной Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области от 23.11.2018 (л.д. 54-55 том 2), строительство объекта «Складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-6 очередь строительства» по адресу: <...> осуществлялось на основании разрешения на строительство №76-301000-169-2018, выданного департаментом строительства Ярославской области 25.06.2018, сроком до 30.08.2020 (ранее строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 76-301000-165-2016 от 29.04.2016). Застройщиками являются ФИО1 и ФИО2 Согласно исполнительной документации, представлявшейся при проведении проверок, лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) при строительстве надземной части 2 и 3 этапов строительства объекта являлось общество «Династия». В период с 06 по 07 августа 2018 года на основании извещения об окончании строительства объекта (2 и 3 этапов строительства) была проведена проверка законченного строительством объекта. По результатам проведения данной проверки застройщикам выдано заключение о соответствий построенных 2 и 3 этапов строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Исполнительная документация по строительству объектов после выдачи Заключения передана застройщику на постоянное хранение в соответствии с положениями действующих, нормативных документов в области строительства.

Оценив представленные в дело доказательства (акт выполненных работ КС-2 от 20.03.2018 № Я-2 и справку о стоимости выполненных работ № Я-2 от 20.03.2018 на сумму 1 697 196,80 руб., мировое соглашение об урегулировании спора от 27.04.2018 и договор поручительства по обеспечению обязательств по мировому соглашению от 27.04.2019, заключенные сторонами, информацию Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 23.11.2018) суд пришел к выводу, что заказчик (общество «Династия») фактически подтвердил факт выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для III очереди строительства спорного объекта по договору подряда № 02/03-17от 01.03.2017 и принял результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о недостатках выполненных истцом работ и представил в обоснование возражений акт осмотра от 26.03.2018.

Из содержания акта от 26.03.2018 следует, что осмотр проводился по инициативе ответчика без участия представителя истца.

Из представленных суду документов (письма от 20.03.2018 № 108, почтовой квитанции, описи вложения и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600015268390 на л.д. 92-93 том 1) следует, что истец получил извещение о проведении осмотра 29.03.2018, т.е. спустя 3 дня после его проведения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил возражения относительно выводов, изложенных в акте осмотра от 26.03.2018. Принимая во внимание, что по состоянию на 26.03.2018 между сторонами уже существовал спор относительно качества и объемов работ, выполненных истцом на основании договора подряда № 02/03-17 от 01.03.2017, суд признает акт осмотра от 26.03.2018, составленный без привлечения к исследованию подрядчика недостоверным доказательством (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 08.02.2019 (л.д. 66-69 том 3) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Сетка» работ по выполнению антикоррозийных мероприятий (грунтование грунтовкой металлоконструкций в один слой) договору подряда № 02/03-17от 01.03.2017?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Сетка» работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций договору подряда № 02/03-17от 01.03.2017?

3. Имеется ли отклонение лестниц о вертикальной оси? Если имеется отклонение лестниц о вертикальной оси, то вызвано ли отклонение несоответствием фундамента проекту или иными причинами? Влияет ли отклонение лестниц на эксплуатационные характеристики? Возможна ли эксплуатация таких лестниц?

4. Какова стоимость некачественно выполненных работ (при наличии недостатков) по договору подряда от 01.03.2017 № 02/03-17?

Согласно заключению эксперта № 682/1-3-16.1 от 30.10.2019, в силу объективных причин (эксплуатация металлических конструкций без нанесения последующих слоев защитного лакокрасочного покрытия; наличие металлических конструкций у которых грунтовочный слой скрыт результатами последующих работ; отсутствие доступа к металлическим конструкциям для полного и всестороннего инструментального обследования; отсутствие у эксперта исполнительно-технической документации), сделать общий вывод о качестве работ по нанесению грунтовочного слоя защитного лакокрасочного покрытия металлических конструкций 3 очереди складского комплекса по адресу: <...> рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

В результате проведенного исследования экспертами установлено следующее:

- качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестниц ЛМ1 не соответствует проектной документации (в части ступеней, настила площадок);

- качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы ЛМ2 не соответствует проектной документации (в части ступеней, настила площадки, габаритных расстояний между косоурами, геометрического положения);

- качество выполненных работ по изготовлению и монтажу фахверков КФ2, КФ7 (по торцевым стенам по осям Б, П и внутренней стене по оси Е) соответствует проектной и нормативно-технической документации в части габаритных размеров, конструктивного исполнения.

В силу объективных причин (отсутствие доступа к металлическим конструкциям для полного и всестороннего инструментального обследования; отсутствие у эксперта исполнительно-технической документации; наличия огнезащитного покрытия), сделать общий вывод о качестве работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ферм Ф1; ПФ1/ПФ2; балок БП1; связей С1/С2, Р2; надколонников НК1; стоек Ст1/Ст2; балок Б1/4; фахверков КФ1, КФЗ, КФЗ; прогонов П1 3 очереди складского комплекса по адресу: <...> рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. При этом экспертом отмечено, что по общему количеству и местам установки, вышеперечисленные конструкции соответствуют проектной документации.

Результаты исследования о качестве защитного лакокрасочного покрытия металлических конструкций приведены в выводах по вопросу №1 настоящего заключения.

Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные дефекты имеют производственных характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве, выявленные дефекты по степени значимости являются критическими.

В результате проведенного исследования установлено, что отклонение площадки лестницы ЛМ2 от горизонтали составляет 3 мм/м вдоль направления марша, и 6 мм/м в поперечном направлении (разность отметок опорных поверхностей площадки). Данное обстоятельство не соответствует СНиП 3.03.01-87*.

На момент экспертного осмотра отсутствовали признаки, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации конструкций лестницы ЛМ2 (внешние повреждения, деформации конструкций дорожной одежды, превышение эксплуатационных нагрузок и т.п..). Дефекты в виде отклонения конструкций лестницы ЛМ2 от нормативного геометрического положения имеют производственный характер. Установить экспертным путем, на каком этапе строительных работ были допущены вышеперечисленные дефекты (на этапе устройства винтовых свай; на этапе уплотнения грунта обратной засыпки; на этапе уплотнения конструкций дорожной одежды и т.п.), не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих условий и оборудования у эксперта.

Нормальная эксплуатация лестницы ЛМ2 3 очереди складского комплекса по адресу: <...> не обеспечивается - требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов геометрического положения. Выявленные дефекты геометрического положения оказывают влияние на эксплуатационные характеристики ЛМ2: функциональную пригодность, безопасность, надежность.

Согласно заключению стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по договору подряда №02/03-17 от 01.03.2017, составляет 19 514,79 руб.

Исследовав экспертное заключение № 682/1-3-16.1 от 30.10.2019, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда № 02/03-17 от 01.03.2017 (без учета стоимости работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017) составляет 1 677 682,01 руб. исходя из следующего расчета: 1 697 196,80 руб. (стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по договору подряда № 02/03-17 от 01.03.2017) – 19 514,79 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Судом установлено, что общество «Династия» оплатило выполненные работы в сумме 1 350 000 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежа удовлетворению в сумме 327 682,01 руб. исходя из следующего расчета: 1 677 682,01 руб. (стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда № 02/03-17 от 01.03.2017) – 1 350 000 руб. (сумма оплаты).

Суд отклоняет довод общества «Династия» о том, что мировое соглашение от 27.04.2018 и договор поручения от 27.04.2018 подписаны от имени общества неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что договор от имени общества подписан ФИО8 и скреплен печатью организации. О фальсификации представленных истцом договоров ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018 (л.д. 14-18 том 1) ФИО8 с 09.11.2015 являлась единственным участником общества «Династия», а с 11.07.2018 - генеральным директором. ФИО8 является дочерью ФИО7, являвшегося генеральным директором общества «Династия» до 11.07.2018.

Приведенные обстоятельства (подписание договора единственным участником общества, наличие между ФИО7 и ФИО8 корпоративных и родственных отношений) исключают возможность подписания названных договоров без согласования указанного вопроса с руководителем общества и не могут влечь для другой стороны по сделке неблагоприятных последствий в виде признания ее незаключенной.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО8, не являясь штатным сотрудником общества «Династия», регулярно подписывала документы от имени общества «Династия» как генподрядчика, в частности, акты о выявленных недостатках при производстве работ от 20.07.2017, от 24.08.2017, от 11.01.2018, составленных застройщиком (л.д. 131, 133, 134 том 2). При этом, в акте осмотра от 11.01.2018 ФИО8 поименована как заместитель генерального директора генподрядчика.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что договоры подписывались в офисе ответчика, расположенном по адресу: <...>, проекты договоров подготовлены ответчиком. Оснований сомневаться в наличии у ФИО8 полномочий на подписание указанных договоров у подрядчика не имелось.

Ссылка ответчика на приказы генерального директора от 27.04.2018 № 1 и № 2 об отмене подписи ФИО8 на мировом соглашении об урегулировании спора и договоре поручительства (л.д. 60-61 том 2) судом отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора как противоречащее основополагающему принципу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд также отклоняет представленный ответчиком контррасчет стоимости недостатков, выполненных истцом работ на сумму 772 077,66 руб. как противоречащий выводам экспертов.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны суду не заявили.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 мирового соглашения от 27.04.2018 стороны определили, что за нарушение предусмотренных мировым соглашением сроков выплаты задолженности должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения должником условий мирового соглашения подтвержден материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 75 366, 86 руб. исходя из следующего расчета: 327 682,01 руб. х 0,5% х 46 дней просрочки (по состоянию на 20.07.2018).

Суд отклоняет заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Удовлетворение иска общества «Сетка» исключает удовлетворение иска общества «Династия» в связи отсутствием в деле доказательства наличия переплаты.

Встречный иск судом отклонен.

Рассмотрев требования истца к обществу «Стройальянс», суд пришел к следующим выводам.

Обязательство общества «Стройальянс» по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 02/03-17 от 01.03.2017 основано на заключенном с истцом договоре поручительства от 27.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 6 договора поручительства от 27.04.2018 стороны определили, что поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника по графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что должник (общество «Династия») не исполнило принятые на себя обязательства по мировому соглашению об урегулировании спора от 27.04.2017, в связи с чем, истец предъявил к нему требование.

Факт выполнения работ, ненадлежащее исполнение должником обязательства по своевременной оплате работ и неустойки подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца к поручителю также подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор поручения подписан неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что договор от имени общества подписан ФИО8 и скреплен печатью организации. О фальсификации представленных истцом договоров ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018 (л.д. 14-18 том 1) ФИО8 и ФИО7 с 09.06.2015 являлись участниками общества «Стройальянс» с размером доли по 50 процентов. С 11.07.2018 ФИО8 являлась генеральным директором общества.

Приведенные обстоятельства (подписание договора участником общества, наличие между ФИО7 и ФИО8 корпоративных и родственных отношений) исключают возможность подписания названного договора без согласования указанного вопроса с руководителем общества и не могут влечь для другой стороны по сделке неблагоприятных последствий в виде признания ее незаключенной.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (основной должник) и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (субсидиарный должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 327 682 руб. 01 коп. основного долга и 75 366 руб. 86 коп. неустойки, всего 403 048 руб. 87 коп., а также 10 892 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 201 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 047 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (7606028864) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 32 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 597 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 № 17.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 8 000 руб., внесенных в счет оплаты услуг экспертов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов