Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А51-24035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24035/2017
г. Владивосток
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250208800012, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

об отмене «недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от Пенсионного фонда – ФИО3, по доверенности, паспорт;

установил:

04.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонному) (далее по тексту – фонд, управление) «о признании незаконными : требования №035S01160026361 от 03.03.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановление №035S04160025242 от 22.08.2016 о взыскании страховых взносов в максимальном размере; решение от 07.08.2017 №08/22028 об отказе в пересчете обязательств по страховым взносам; об отмене недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ; о принятии во внимание наличия смягчающих обстоятельств - несвоевременная сдача налоговой декларации по НДФЛ совершена впервые».

В обосн6ование заявления предприниматель указала, что в 2014 год деятельность предпринимателем не велась, единые (упрощённые) налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы были сданы в срок; налоговая декларация формы 3-НДФЛ подавалась с нулевым отчётом с опозданием, в связи с чем 24.06.2017 предприниматель обратилась в фонд с запросом произвести перерасчёт, одновременно представив налоговые декларации.

Предприниматель отмечает, что 17.11.2016 от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о задолженности по страховым взносам, включая пени, в сумме 133 241,29 руб.

С учетом изложенного заявитель считает, что «требование о взыскании страховых взносов, начисленных в максимальном размере, в том случае, когда сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов в минимальном фиксированном размере (то есть величина дохода за расчетный период не превышает 300 000 руб.) представлены налоговым органом после вынесения таких требований и решений, и решение об отказе перерасчета обязательств по страховым взносам , является незаконным».

Определениями суда от 10 и от 26 октября 2017 г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушение положений п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

30.10.2017 и 01.11.2017 от предпринимателя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым предприниматель просил «отменить недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и при наличии смягчающих обстоятельств.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие предпринимателя по имеющимся материалам дела.

Представитель управления заявленные требования не признала и пояснила, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют, поскольку на момент обращения ФИО2 в фонд с требованием произвести перерасчет размера штрафных санкций управление руководствовалось письмом Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/9994 от 10.07.2017г. В результате того, что заявитель налоговую декларацию за 2014 год сдала 19.04.2016г, а требование об уплате недоимки, пеней и штрафов в размере 8 МРОТ за 2014 год выставлено 01.03.2016г., ФИО2 было отказано в перерасчете размера штрафа.

Ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенные в письме от 02.10.2017п № 03-15-07/64023/17-0/10/В-7610, представитель управления отметил, что 26.10.2017г. фондом были аннулированы требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.03.2016 № №035S01160026361, а также постановление от 22.08.2016 №035S04160025242, о чем извещена заявитель.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно данным налогового органа сведения о доходах индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2014 год отсутствовали в связи с непредставлением ею необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода.

На основании этих данных, в соответствии с п.11 ст.14 Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) по ИП ФИО2 фондом сформированы обязательства, исходя из 8-кратного МРОТ за 2014 год.

По результатам камеральной проверки ФИО2 было выставлено требование № 035S01160026361 от 03.03.2016 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме 133 241,29 руб., из них недоимки в сумме 121 299, 36 руб., пени 11941, 93 руб., со сроком исполнения до 22.03.2016.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования фондом 22.08.2016 вынесено постановление №035S04160025242 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в общей сумме 133 241,29 рублей.

22.08.2016г. фондом в адрес УФССП по ПК отдел судебных приставов в г. Артеме направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного документа - Постановления №035S04160025242 от 22.08.2016, возбуждено исполнительное производство № 56322/16/25006-ИП, в отношении заявителя.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25006/16/1205364 об окончании исполнительного производства №56322/16/25006-ИП, исполнительный документ- Постановление №035S04160025242 от 22.08.2016, - возвращен заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

24.07.2017 предприниматель обратилась в адрес фонда с запросом о «пересчёте лицевого счёта в части погашения обязательств по задолженности, поскольку деятельность в 2014 году не осуществлялась, декларация подана нулевая».

03.08.2017 ИП ФИО2 обратилась в адрес МИФНС №10 по ПК с заявлением о списании спорной задолженности (вх.№21527).

Письмом от 07.08.2017 №08/22028 фонд указал, что у территориальных органов ПФР отсутствуют основания для переоформления обязательств по страховым взносам в случае представления плательщиками страховых взносов сведений о доходах в налоговые органы после окончания расчетного периода и получения от налоговых органов соответствующих сведений о доходах после направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере исходя из 8 МРОТ.

04.10.2017 ИП ФИО2 обратилась в суд с изложенными ранее требованиями.

Суд не находит оснований дл удовлетворения требования заявителя об отмене «недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку такое требование, как «отменить недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ», не предусмотрено положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд неоднократно в определениях от 31.10.2017, от 29.11.2017, от 19.12.2017 предлагал заявителю письменно сформулировать предмет требований в соответствии с положениями ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Однако данные определения предпринимателем не исполнены.

Вместе с тем, как установлено судом, требование заявителя «отменить недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ», основано, как следует из заявления в суд, на несогласии с требованием №035S01160026361 от 03.03.2016, в связи с чем суд, учитывая данное обстоятельство, и право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на судебную защиту, полагает возможным рассмотреть спор применительно к положениям главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.4 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование №035S01160026361 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме 133 241,29 руб., из них недоимки в сумме 121 299, 36 руб., пени 11941, 93 руб., со сроком исполнения до 22.03.2016, вынесено 03.03.2016;как следует из заявления предпринимателя, уже 17.11.2016 от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о задолженности по страховым взносам, включая пени, в сумме 133 241,29 руб.

В суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась 04.10.2017, т.е. со значительным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель не имела возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, что в силу части 1 статьи 115 АПК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, установлено, что 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем возвращен без исполнения исполнительный документ- Постановление №035S04160025242 от 22.08.2016 о взыскании 133 241,29 руб.

26.10.2017г. фондом в соответствиями с разъяснениями Министерства финансов РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенными в письме от 02.10.2017п № 03-15-07/64023/17-0/10/В-7610, были аннулированы требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.03.2016 № №035S01160026361, и постановление от 22.08.2016 №035S04160025242, о чем сообщено заявителю письмом от 11.12.2017 №03/34781 и от 19.12.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что фактически взыскание страховых взносов и пени в указанной сумме с предпринимателя не производилось, оспариваемая заявителем недоимка по страховым взносам, в действительности отсутствует, соответственно, отсутствует и обязанность по ее уплате; следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя об отмене «недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.