Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А44-381/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-381/2019
г. Вологда
10 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу № А44-381/2019 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; далее - ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; далее – ООО «Русский клуб») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается факт возврата истцу суммы, предъявленной к взысканию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 14.04.2017 № 238 ООО «А2» перечислило на расчетный счет ООО «Русский клуб» денежные средства в сумме 870 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по договору процентного денежного займа (18%)».

ООО «А2» в претензионном письме от 11.10.2018, указывая на то, что денежные средства по платежному поручению от 14.04.2017 № 238 перечислены ошибочно, потребовало от ООО «Русский клуб» их возврата.

Неисполнение ООО «Русский клуб» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «А2» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 14.04.2017 № 238 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по договору процентного денежного займа (18%)». Истец отрицает факт заключения с ответчиком означенного договора, ссылается на ошибочность перечисления денежных средств.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, возникших из факта предоставления истцу заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик, не отрицая факт ошибочного перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению от 14.04.2017 № 238, сослался на то, что спорная сумма возращена истцу путем перечисления денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 24.05.2017 № 595 и от 30.05.2017 № 614 на сумму 50 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. В графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений отражено «Оплата по договору процентного денежного (12%) займа НДС не облагается».

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 14.04.2017 № 238 в отсутствие наличия каких-либо отношений между сторонами, соответственно, сумма в размере 870 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная сумма перечислена истцу на основании платежных поручений от 24.05.2017 № 595 и от 30.05.2017 № 614 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений отражено «Оплата по договору процентного денежного (12%) займа НДС не облагается».

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

В данном случае доказательств того, что именно на основании указанных платежных поручений спорная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалах дела не имеется. Сторонами назначение платежа, указанного в данных платежных поручениях, не изменялось.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для вывода о возврате ответчиком истцу спорной суммы на основании вышеназванных платежных поручений не имелось. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 870 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 07.08.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за ее рассмотрение.

Определением суда от 09.08.2019 подателю жалобы предлагалось представить к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в оригинале. В установленный срок указанный документ не представлен.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу № А44-381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина