Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-255879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255879/22-100-1949
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 5036065113), акционерному обществу «ОЭК» (ИНН 7720522853)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Содружество»

о взыскании 4 876 022,60 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «ОЭК» о взыскании неосновательного обогащения по оплате за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии, и о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях Ответчиков, а также процентов / неустойки (сумма требований к Ответчику-1 составляет 4 252 814,64 руб., сумма требований к Ответчику-2 составляет 623 207,97 руб.).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «ДЭЗ Содружество».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных исковых требований по доводам представленных отзывов на иск, письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 1).

Между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор № 2).

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 (в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13) количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № КМ/1-13 услуга Исполнителя-2 (АО «ОЭК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям Заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), присоединённым к сети МКС-филиала ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») и ОАО «ОЭК» определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей Заказчика по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям Заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сети Исполнителя-2 и ТСО, осуществляется Заказчиком в адрес Исполнителя -2.

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяется в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителям истца по сетям ответчиков, а именно 12,8 % - для ответчика - 2 и 87,2% для ответчика -1 и оплачивается соответственно.

Оплата ответчиками стоимости потерь электрической энергии истцу производится с применением указанной пропорции распределения объема электроэнергии, переданного потребителям Истца.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь, определяется исходя из положений абз.11 п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, в том числе третьего лицу, ООО ДЭЗ «Содружество».

ООО ДЭЗ«Содружество» в соответствии с договорами управления, заключенными на открытых конкурсах, является управляющей компанией, в том числе в отношении двух многоквартирных жилых домов (далее МКД) по адресам:

-г. Москва, ул. Севастопольский просп., д.22 (ранее строительный адрес: г. Москва, район Котловка, квартал 18, корпус 6);

-г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д.45 (ранее строительный адрес: г. Москва, район Котловка, квартал 18, корпус 8).

Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО ДЭЗ «Содружество» заключен договор энергоснабжения №99107670 от 01.01.2019 г. с целью электроснабжения в том числе и вышеназванных многоквартирных домов.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенных в августе 2019 года (протоколы были представлены в Общество со стороны ООО ДЭЗ «Содружество»), собственниками были приняты решения о заключении ими договоров энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» от своего имени с 01.10.2019.

В ноябре 2019 года на основании указанных протоколов Обществом было проведено открытие лицевых счетов по услуге электроснабжения для физических лиц по адресам: Севастопольский просп., д.22; Дм. Ульянова, д.45, с 01.12.2019 года.

В связи с открытием лицевых счетов с 01.12.2019 (122 квартир), в АО «Мосэнергосбыт» должны были быть проведены мероприятия для осуществления вычета объема потребления бытовых абонентов из расхода вводных (общедомовых) приборов учета жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения как объекты №99109470, 99109570. Однако такие мероприятия проведены не были.

Таким образом, объем за период с декабря 2019 по декабрь 2022 был предъявлен к оплате и физическим лицам, проживающим в жилых домах по адресам: Севастопольский просп., д.22; Дм. Ульянова, д.45, и в договоре №99107670 ООО ДЭЗ "Содружество".

В Юго-Западное отделение поступили обращения абонента от 26.05.2022 №МЭС/СК/32/2335; от 25.05.2022 №МЭС/СК/32/2300 с просьбой произвести перерасчет по договору №99107670. В соответствии с требованиями абонента, должен был вычитаться объем бытовых абонентов по объектам №99109470, №99109570.

Завышение объема электрической энергии, переданной ООО ДЭЗ "Содружество" за спорный период, связано с невычетом расхода бытовых потребителей по МКД, расположенных по вышеназванным адресам, что подтверждается выкопировками из форм 18-ЮР, 18-ФИЗ.

В формах 18 ЮР за спорный период объем потребления исполнителя коммунальных услуг ООО ДЭЗ "Содружество" указан без вычета бытовых потребителей в МКД по адресам: Севастопольский просп., д.22; Дм. Ульянова, д.45.

При этом в формах 18-ФИЗ за спорный период также указан объем потребления бытовых потребителей, подлежавший вычету из объема потребления ООО ДЭЗ "Содружество".

Как усматривается из материалов дела, объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителю истца за период декабрь 2019 г. - декабрь 2021г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18 (с приложением выкопировки по потребителю ООО ДЭЗ«Содружество»).

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в их сетях за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 ЮР к Договору № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ООО ДЭЗ «Содружество».

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчётов по Договору установлено, что указанный в формах 18 ЮР за период декабрь 2019 г. - декабрь 2021г. объем потребления электрической энергии третьих лиц, участвующий в расчете объема услуг ответчиков и размера фактических потерь в их сетях, ошибочно завышен на 980 474 кВт*ч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанные выше обстоятельства привели к следующим последствиям:

•в части оплаты услуг - при расчетах за период с декабря 2019 по декабрь 2021 Ответчиками излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в спорном объеме в размере 2 048 047,17 руб. (АО «ОЭК» - 262 145,40 руб., ПАО «Россети Московский регион» - 1 785 901,77 руб.);

•в части оплаты потерь - при расчетах за период за период с декабря 2019 по декабрь 2021 Ответчиками не оплачены потери в спорном объеме, на сумму 2 812 673,48 руб. (АО «ОЭК» - 360 016,30 руб., ПАО «Россети Московский регион» - 2 452 657,18 руб.)

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии №МЭС/ИП/60/157 от 29.09.2022, №МЭС/ИП/60/158 от 29.09.2022 оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема услуг Ответчика влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства - излишне полученную стоимость услуг по передаче электрической энергии и денежные средства, подлежащие оплате за потери электрической энергии в сетях Ответчика (объем которых был занижен).

В обоснование представленных возражений ответчик АО «ОЭК» указывает на то, что в соответствии с условиями Договора объем услуг по передаче электрической энергии ежемесячно формирует АО «Мосэнергосбыт» и предоставляет в АО «ОЭК». На основании сформированного АО «Мосэнергосбыт» объема услуг АО «ОЭК» формирует акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру, оформленный согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов- фактур.

Потери в сетях АО «ОЭК» - это математическая разница объемов электрической энергии, поступившей в сеть АО «ОЭК», и полезного отпуска из сети АО «ОЭК» (включающего в том числе объемы, представленные АО «Мосэнергосбыт»).

Расчет за электрическую энергию, приобретаемую АО «ОЭК» в целях компенсации потерь у АО «Мосэнергосбыт», производится на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, выставленных АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, в случае выявления со стороны АО «Мосэнергосбыт» необходимости корректировки объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема потерь в сетях АО «ОЭК», АО «Мосэнергосбыт», как сторона ответственная за формирование объема услуг по передаче электрической энергии, уведомляет АО «ОЭК» о соответствующей корректировке и при необходимости направляет в адрес АО «ОЭК» комплект корректировочных документов, включающий в том числе:

документы, обосновывающие необходимость проведения корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии и корректировки стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК» с указанием объемов корректировки;

энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК» с указанием объемов корректировки;

справки о корректировке котлового полезного отпуска электрической энергии, на основании которых АО «ОЭК» оформляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру;

корректировочные сведения о полезном отпуске АО «ОЭК», корректировочный акт приема-передачи электрической энергии и корректировочный счет-фактуру для проведения корректировочных расчетов за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК».

АО «ОЭК» после получения комплекта документов рассматривает их и, в случае подтверждения обоснованности корректировки, выставляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру, отраженный в бухгалтерском учете АО «ОЭК», подписывает корректировочный акт приема-передачи электрической энергии, принимает к учету корректировочный счет- фактуру, выставленный АО «Мосэнергосбыт».

Однако, Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по спорному договору не подготавливал и в адрес Ответчика не направлял, нарушая при этом законные права ответчика на получения данных корректировочных документов.

Таким образом без получения корректировочных документов ответчики не могли скорректировать объём полезного отпуска и проверить основания для корректировки, следовательно, ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил документы об изменении (уменьшении) объема подлежащей оплате электрической энергии со спорным потребителем по вышеуказанному договору.

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких -либо обязательств Ответчиков.

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта I статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица основании (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В качестве доказательства факта возникновения на стороне ответчика ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 309 231,89 руб. истцом представлены платежные поручения, которые в свою очередь подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный в период сентябрь 2019 - декабрь 2019 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. Иных доказательств «переплаты» по Договору истцом в материалы дела не представлено.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Такие доказательства в материалы дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время за спорный период со стороны Истца и Ответчиков были подписаны первичные документы: 1. Акты купли-продажи электрической энергии; 2. Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Исходя из п. 11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13 заказчик (Истец) в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

В соответствии с п.12 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором

Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес АО ОЭК» акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

На основании изложенного, на стороне АО ОЭК» не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору – это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета – актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии. В случае выявления ошибок в первичных документах – данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

С учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения является переплатой за услуги по передаче электрической энергии.

При этом по смыслу положений абз 10 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил № 861), носящих императивный характер, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, положения абз. 10 п.15(3) обязательны для исполнения истцом и ответчиком.

По мнению ответчика, что если истец полагает, что объем потерь подлежит корректировке, то он был обязан направить в адрес ответчика корректировочные первичные документы.

В соответствии с п. 5.3 Договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с условиями Договора, Акт купли-продажи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика-

Без оформления корректировочных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

Перечисление денежных средств, без основания, несет прямые налоговые риски для ответчика.

Так в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 ПК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Однако, истец свои обязательства, установленные договором и п. 3 ст. 168 НК РФ. п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по Договору не оформлял и в адрес ответчика не направлял.

В связи с тем, что истец не предоставлял своевременно ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, считаем, что в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, и он не вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 ГК РФ.

Относительно ссылки истца на судебную практику, суд исходит из того, что принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частями 2,4 и 5 ст. 426 ГК РФ, публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам.

Пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

В соответствии с пунктами 162, 163 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей (в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.).

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, предоставления ответчику вышеуказанных сведений, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из содержания пунктов 173 - 178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.

Таких действий истцом совершено не было.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 5036065113), акционерному обществу «ОЭК» (ИНН 7720522853) о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева